Рішення

від 26.09.2006 по справі 2/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.06                                                                                 Справа № 2/364.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Міського комунального підприємства Житлового експлуатаційно-ремонтного управління № 4,                м. Красний Луч  

до Міського комунального підприємства Житлового експлуатаційно-ремонтного управління № 1, м. Красний Луч

про стягнення 7274 грн. 77 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Погодіна І.В., дов. від 10.06.06, б/н,

від  відповідача –не прибув ( явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем  заявлені  вимоги  про  стягнення  з  відповідача  заборгованості у сумі 4628 грн. 93 коп. за поставлену продукцію, згідно накладних, річні у сумі 351 грн. 16 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та суму понесених витрат –2074 грн. 68 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву 30.08.06 № 125 підтвердив наявність заборгованості у сумі 4628 грн. 93 коп., у решті позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Позивач заявою від 25.09.06 у порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4628 грн. 93 коп., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань річні у сумі 93 грн. 59 коп. та спричинену відповідачем шкоду у сумі 2074 грн. 68 коп. вартості металевої труби у 2003 к 2006 року.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Заяву позивача щодо зменшення позовних вимог задовольнити. Позовними вимогами слід вважати: стягнення з відповідача з відповідача заборгованість у сумі 4628 грн. 93 коп., за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань річні у сумі 93 грн. 59 коп. та спричинену відповідачем шкоду у сумі 2074 грн. 68 коп. вартості металевої труби у 2003 к 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно усної домовленості між сторонами та на підставі листів відповідача, протягом 2003 року позивач відпускав відповідачеві продукцію, згідно наданих до матеріалів справи накладних та довіреностей, що не протирічіть вимогам ст. 4 Цивільного кодексу УРСР (у редакції 1963 року). Загальна сума поставок склала 6405 грн. 94 коп. До наступного часу відповідач у повному обсязі не розрахувався внаслідок чого за ним склалась заборгованість у сумі 4628 грн. 93 коп.

 Оскільки сторонами не досягнуто домовленості, щодо оплати поставленої продукції, то відповідно до вимог статті ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання зобов'язань не встановлений  кредитор вправі вимагати  виконання, а боржник вправі провести виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або змісту зобов'язань.

  Як випливає з матеріалів справи, 10.10.05 позивачем була пред'явлена відповідачеві вимога № 336, щодо оплати заборгованості за отриману продукцію, яка останнім залишені без відповіді, тому позивач просить суд стягнути з останнього залишок заборгованості за поставлену продукцію у сумі 4628 грн.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем нараховані відповідачеві  річні у сумі 93 грн. 59 коп., які він теж просить стягнути з відповідача.

Також у зв'язку зі зміною цін поставленої позивачем продукції у 2006 році, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду у розмірі різниці -  2074 грн. 68 коп.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими що підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Сума заборгованості обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем.

Щодо стягнення суми 3% річних, то вимоги позивача у цій частині також цілком обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача  шкоди у сумі 2074 грн. 68 коп., яка складає різницю між цінами за поставленою продукцію у 2003 по 2006  роках, судом відхиляються за необґрунтованістю.

У відношенні зменшеної суми річних 257 грн. 57 коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю спору.

Згідно з ч. 3 п. 38 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, у разі зменшення позовних вимог внесене мито не повертається.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі заборгованості –4628 грн., річних 93 грн. 59 коп.,  з віднесенням судових витрат  у цієї частині позовних вимог на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

             1. Позов задовольнити частково.

 2. Стягнути з Міського комунального підприємства Житлового експлуатаційно-ремонтного управління № 1, м. Красний Луч, вул. Хасанова, буд. 28, код 32446593 на користь Міського комунального підприємства Житлового експлуатаційно-ремонтного управління № 4, м. Красний Луч, м-рн 4, буд. 4, код 32446572 заборгованість у сумі 4628 грн., річні у сумі 93 грн. 59 коп., витрати по сплаті державного мита 98 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі  113 грн. 82 коп., видати наказ.

3. Провадження у справі на суму 257 грн. 57 коп. припинити.

4. У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

 Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання :  02.10.06

  Суддя                                                                                                              О.О. Седляр