Ухвала

від 08.04.2008 по справі 17/72-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

17/72-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

08 квітня 2008 р.                                                                                   № 17/72-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В. (головуючий),

Полянського А.Г., Фролової Г.М.,

розглянувши  у відкритомуза участю представника позивача:заяву про винесення додаткового рішеннясудовому засіданні у м. КиєвіКравченко П.А.Акціонерного товариства “Медтехніка - Суми”

у справі№ 17/71-07

господарського судуСумської області

за позовомАкціонерного товариства “Медтехніка - Суми”

до1.Комунального закладу Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня”2.Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Сілмет"

провизнання протиправними дій та визнання договору недійсним

В судове засідання представники відповідачів не з`явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року АТ "Медтехніка –Суми" звернулося з позовом до Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" та ТОВ ВКФ "Сілмет" про визнання протиправними дій та визнання договору недійсним.

Рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2007 р. (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. Визнано недійсним договір від 20.11.2006 р. № 88-1/06, який укладений між Комунальним закладом Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" та ТОВ виробничо-комерційною фірмою "Сілмет"; визнано неправомірними дії Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" по прийняттю від ТОВ "Сілмет” системи типу Sonoline G 60S Siemens; визнано неправомірними дії Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" по складанню "Звіту про результати здійснення процедур відкритих і двоступеневих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 04.12.2006 р. № 46 без зазначення в розділі 10 цього звіту інформації про оскарження процедури торгів; визнано неправомірними дії Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" по перерахуванню коштів в сумі 498 560 грн. платіжним дорученням № 355 від 25.12.2006 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Сілмет", як здійснення оплати по договору № 88-1/06 від 20.11.2006 р.; стягнуто з Комунального закладу Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня" на користь АТ "Медтехніка-Суми" 42,50 грн. витрат по держмиту та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ТОВ виробничо-комерційна фірма "Сілмет" на користь Акціонерного товариства "Медтехніка-Суми"  42,50 грн. витрат по держмиту та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 23.04.2007 р. (суддя –Коваленко О.В.) стягнуто з Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" на користь АТ "Медтехніка-Суми" 2000 грн., витрат  на послуги адвоката.

  Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 р. (судді - Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення господарського суду Сумської області від 03.04.2007 р. скасовано. В позові відмовлено. Стягнуто з АТ "Медтехніка-Суми" на користь Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" 42,50 грн., держмита по скарзі.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2008 року касаційну  скаргу  АТ "Медтехніка-Суми" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2007 року у справі №17/72-07 скасовано, а рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2007 року у справі №17/72-07 залишено без змін.

У заяві позивач просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України, а саме понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката в сумі 6000,00 грн., покласти на відповідача 1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, під час розгляду справи в касаційній інстанції позивачем було надано суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просив суд на підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати в сумі 6000,00 грн., пов`язані з оплатою послуг адвоката, покласти на відповідача 1.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ж до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не було вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

З врахуванням вищезазначених вимог, а також з врахуванням того, що постановою Вищого господарського суду України від 08.03.2008 року касаційну скаргу було задоволено, понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 88, 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Медтехніка –Суми" про постановлення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з  Комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" на користь  Акціонерного товариства "Медтехніка –Суми"  6000,00 грн., судових витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката.

Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Головуючий                                                                             Муравйов О.В.

Суддя                                                                                         Полянський А.Г.

Суддя                                                                                         Фролова Г.М.