Постанова

від 05.03.2008 по справі 6/32/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/32/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2008 р.

Справа №  6/32/08

за позовомТОВ АПК “Комунар”, м. Миколаїв, вул. М.Морська, 4/6

до відповідачаДПІ у Центральному р-ні  м.Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Прокуратура Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, вул. Спаська, 28.

про Скасування рішень  

Суддя                                                                                   Ткаченко О.В

Секретар                                                                                Засядівко О.О.

Представники:

Від позивачаГерцун С.Ю., Герцун В.С.

Від відповідачаПлахотна О.М., Корж Ю.С.

За участю прокурора Фірцак Т.Ю.

Суть спору: За наслідками перевірки (акт №988/23-300/23624358 від 21.08.07р.) та адміністративного оскарження ДПІ у Центральному р-ні  були направлені податкові повідомлення-рішення № 0022413510/0 від 03.09.2007р.; № 0022423510/0 від 03.09.2007р.; № 0022413510/1 від 02.10.2007р.; № 0022423510/1 від 02.10.2007р.; № 0025743510/1 від 02.10.2007р.; № 0022413510/2 від 05.11.2007р.; № 0022423510/2 від 05.11.2007р.; № 0025743510/2 від 05.11.2007р. з урахуванням змін від 25.12.2007р.№ 48246/10/25-000, якими визначено податкове зобов'язання з ПДВ і зменшено суму бюджетного відшкодування з цього податку

Рішення податкової служби прийняті у зв'язку з тим, що позивач неправомірно включив до податкового кредиту в лютому 2005року  суму податку, на підставі податкової накладної   поставника –ПВПК “Пульсар –Система”, установчі та інші документи (зокрема, свідоцтво платника податку на додану вартість) якого рішенням  Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.06.2007р. визнані недійсними з дати їх видачі –15.03.2004р.

Товариство звернулося з позовом про скасування рішень, посилаючись на те, що суми сплаченого податку включені до податкового кредиту на підставі, як це передбачено законом, податкових накладних. ПВПК “Пульсар – Система”, на час видачі податкових накладних, не було виключено з реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідач позов не визнав, вказавши, що ПВПК “Пульсар –Система” втратило статус платника податку на додану вартість з дня прийняття рішення Корабельним судом.

Прокурор підтримав заперечення відповідача.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997  № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” включенню до складу податкового кредиту підлягають суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які підтверджені податковими накладними.

Податкова  накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги),  та є підставою для нарахування податкового кредиту( пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону).  

Згідно з п.9.8 ст.9 Закону № 168 реєстрація платника податку з ПДВ діє до дати її анулювання, тобто до дати прийняття податковою службою рішення про анулювання реєстрації.

Рішення про анулювання ПВПК “Пульсар –Система” реєстрації прийнято 10.08.2007р.(акт №22/29-033, а.с.151.)

Отже на час видачі податкової накладної ПВПК “Пульсар –Система” був зареєстрований як платник ПДВ і мав право видавати податкову накладну.

Таким чином, позивач визначив податкове зобов'язання у відповідності з діючим законодавством і не може нести відповідальність за можливі неправомірні дії своїх контрагентів по підприємницькій діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України,

господарський суд

П О С Т А Н О В И В  :

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва № 0022413510/0 від 03.09.2007р.; № 0022423510/0 від 03.09.2007р.; № 0022413510/1 від 02.10.2007р.; № 0022423510/1 від 02.10.2007р.; № 0025743510/1 від 02.10.2007р.; № 0022413510/2 від 05.11.2007р.; № 0022423510/2 від 05.11.2007р.; № 0025743510/2 від 05.11.2007р. з урахуванням змін від 25.12.2007р.№ 48246/10/25-000.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд  першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя