Рішення

від 09.04.2008 по справі 45/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-7"

до                    Міністерства оборони України  

про                  стягнення 613468,74 грн.

Суддя  Балац С.В.

Представники:

Від позивача:     Дуліна Л.І., дов. від 10.02.2008

Від відповідача: Маєвський С.В., дов. від 28.12.2007

Суть спору (з урахуванням уточнень позовних вимог): стягнення 613468,74 грн., з яких 579999,89 грн. –основного боргу, 29000,00 грн. -  збитків від інфляції, 4468,85 грн. –3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач  поставив відповідачеві в особі вантажоодержувача, визначеного відповідачем, продукцію яку прийнято вантажоодержувачем, проте відповідач ухилився від  її оплати.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, та вказав що позивач зобов'язувався поставити відповідачеві в особі вантажоодержувача товар, проте позивач товар поставив лише частково з порушенням строків поставки.

Ухвалою від 05.02.2008 порушено провадження у справі № 45/59 та призначено її до розгляду на 03.03.2008.

В судовому засіданні 03.04.2008 відповідач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 45/43 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-7" про                  стягнення 10261,79 грн. У задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено з тих підстав, що розгляд цієї справи не перебуває в залежності від розгляду справи  № 45/43.

В судовому засіданні 03.04.2008 оголошено перерву до 31.03.2008, про що сторони повідомлені під розписку.

У судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.2008, про що сторони повідомлені під розписку.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами спору 10.09.2007 укладено Договір № 247/1/07/111 на закупівлю товарів за державні кошти (Джерело фінансування –Державний бюджет України) (далі - Договір). Предметом Договору було зобов'язання позивача (постачальника)  в інтересах відповідача (замовника) поставити продукцію спеціального призначення: передфільтри ПФП-1000 у кількості, комплектності та терміни , які визначені у специфікації поставки, а замовник зобов'язувався прийняти цю продукцію через військову частину А0312 (вантажоодержувача) та оплатити цю продукцію (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 2.1., 2.2. Договору  поставка повного обсягу продукції за Договором здійснюється у термін не пізніше до 30.10.2007 та здійснюється  передача продукції вантажоодержувачу за адресою –(смт. Селещина, Машевський район, Полтавської обл., військова частина А0312).

Передача продукції здійснюється у місці поставки з оформленням і підписанням вантажоодержувачем приймально-здавального акту прийому продукції за Формою № 4, визначеною "Руководством по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных силах …", затверджених наказом 1979 року  № 260 (п. 2.5. Договору).

Згідно п. 2.6. Договору  датою виконання зобов'язань постачальника по поставці продукції є дата підписання вантажоодержувачем Акту за формою № 4. В підтвердження про отримання та оприбуткування за бухгалтерським обліком продукції вантажоодержувачем виписується повідомлення за формою 280 "Про оприбуткування у бухгалтерському обліку вартості отриманого майна".

Відповідно до п. 3.4. Договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 13.11.2007 до Договору,  на етапі приймання продукції відповідно до п. 2.2. Договору, вантажоодержувач здійснює контроль за кількістю та комплектацією продукції, відповідність продукції супровідним документам, якими підприємство-виробник гарантує відповідність якості продукції вимогам технічних умов, визначених у Специфікації.

На прийняту продукцію вантажоодержувач протягом 72 годин видає акт за формою 4, оформлений згідно наказу 1979 року  № 260  "Руководство по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных силах …", яким підтверджується відповідність продукції умовами Договору, видаткову накладну та правильно оформлену форму  280 у двох примірниках (3.6. Договору).

Згідно п. 4.2., 4.4. Договору загальна сума Договору становить 579999,89 грн., у тому числі ПДВ –96666,65 грн. Розрахунки здійснюються за фактично поставлену на склад вантажоодержувача продукцію протягом 10 банківських днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дня надання постачальником замовнику рахунку–фактури.

Нормою п. 4.5. Договору передбачено, що  рахунок-фактура з додатком зазначених нижче документів постачальником направляється на адресу замовника. До рахунку-фактури додаються: посвідчення, видане представником замовника, документи надані вантажоодержувачем –видаткова накладана, акт за формою № 4, два примірники форми 280.

В специфікації поставки продукції (Додаток №1 до Договору від 10.09.2007 № 247/1/07/111) визначено найменування продукції –Передфільтр ПФП-1000 в кількості 78 штук, за ціною 579999,89 грн. з ПДВ.

29.10.2007 ТОВ "Сатурн-7" на підставі видаткової накладної № РН-0000041 в особі Трещенко В.В. поставив замовнику в особі одержувача –військової частини А0312 передфільтр ПФП-1000 в кількості 78 штук за ціною 579999,89 грн., а вантажоодержувач в особі Собіна М.В. прийняв цю продукцію на підставі довіреності від 15.11.2007 серія ЯМС № 833012.

Того ж дня (29.10.2007) між представником ТОВ "Сатурн-7" Трещенко В.В. та представником вантажоодержувача Собіна М. складено накладну № 64, яка дійсна до 07.11.2007,  згідно якої  на підставі видаткової накладної № РН-0000041 від 29.10.2007 Трещенко В.В.  передав на відповідальне зберігання на об'єкт № 5, а вантажоодержувач в особі  Собіна М. прийняв на зберігання  продукцію ПФП-1000 в кількості 78 штук.

Між ТОВ "Сатурн-7" та вантажоодержувачем за формою № 280 складено Повідомлення № 1 від 29.10.2007 про прийняття Передфільтрів ПФП-1000, які здані на відповідальне зберігання та взяті на облік.

13.11.2007 Начальником представництва замовника № 1347 видано ТОВ "Сатурн-7" Посвідчення № 12. Вказаним посвідченням представництвом замовника підтверджено, що пред'явлена ТОВ "Сатурн-7" за сповіщенням продукція (передфільтр ПФП-1000, в кількості 78 штук за ціною 579999,89 грн.) виготовлена і укомплектована у повній відповідності з державним контрактом № 247/1/07/111 від 10.09.2007 та визнана прийнятою.

15.11.2007 комісією у складі представників сторін  складено за формою № 4  Акт прийому № 61 озброєння військ РХБ захисту Військова частина А0312 Селищна-1 (далі –Акт прийому № 61). Згідно вказаного Акту при фактичному прийомі щодо кількісного та якісного стану встановлено, що передфільтр ПФП-1000 заводський № 30 партія № 7 має деформацію корпусу.

Листом від 16.11.2007 № 338 позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити поставлено продукцію та додав до вказаної вимоги  рахунок-фактуру від 16.11.2007 № СФ-0000086, видаткову накладну від 29.10.2007 № РН-0000041, посвідчення від 13.11.2007 № 12, форма 280. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав зазначений лист 19.11.2007.

Спір виник в наслідок того, що позивач вважає, що поставив продукцію відповідачеві в повному обсязі, і виконав свої зобов'язання за Договором, а відповідач в особі вантажоодержувача вказану продукцію прийняв, проте ухилився від її оплати. Відповідач вважає, що позивач поставив продукцію лише частково,  атому у відповідача не виникло обов'язку оплати поставленої продукції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Для вирішення справи необхідно визначити, чи мала місце передача ТОВ "Сатурн" та прийняття вантажоодержувачем  всього обсягу поставки у визначені в Договорі строки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Оскільки укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором поставки, то до регулювання відносин сторін за цим Договором застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, оскільки іншого не встановлено Договором, законом та не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655, 334 Цивільного кодексу України продавець (ТОВ "Сатурн-7")  передав продукцію за Договором у власність покупця (Міністерства оборони України в особі вантажоодержувача –військової частини А0312), і право власності у покупця виникло з моменту передачі вказаної продукції. Іншого моменту переходу права власності в Договорі не визначено.

Враховуючи те, що ТОВ "Сатурн-7" передав продукцію вантажоодержувачу 29.10.2007, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000041, Повідомленням № 1 від 29.10.2007 за формою № 280 "Про оприбуткування у бухгалтерському обліку вартості отриманого майна", то продукція є переданою 29.10.2007, і право власності у Міністерства оборони України на вказану продукцію виникло 29.10.2007.

Не може бути прийнята судом як доказ того, що продукція, поставлена ТОВ "Сатурн-7", не прийнята у власність, а прийнята  лише на відповідальне зберігання за накладною від 29.10.2007 № 64 виходячи з того, що, по-перше, такого порядку умовами укладеного Договору не передбачено, а,  по-друге, договору зберігання між сторонами спору не укладалося та уповноваженими на таке особами не  підписувалося.

Не може бути прийнято посилання позивача на те, що продукція приймалася саме з моменту складання  Акту прийняття №61 виходячи з того, що нормами пунктів 2.5., 3.6. Договору складання такого акту передбачено з метою визначення кількісного та якісного стану прийнятої вантажоодержувачем продукції. І вантажоодержувач на прийняту продукцію мав видати  протягом 72 годин  такий Акт, видаткову накладну та правильно оформлену форму  280 у двох примірниках. Натомість вантажоодержувач протягом 72 годин з моменту поставки видав ТОВ "Сатурн" лише видаткову накладну та оформлену форму  280. Акт за формою № 4 вантажоодержувач видав ТОВ "Сатурн-7" лише 15.11.2007, тобто на 16 день після прийняття продукції.

Таким чином, порушення вантажоодержувачем строку  на складання та надання ТОВ "Сатурн-7" Акту прийняття № 61 позбавляє вказаний акт юридичного значення щодо визначення дати виконання зобов'язань постачальника за Договором.

Більш того, Міністерство оборони України, прийнявши продукцію через вантажоодержувача, могло, за наявності відповідних підстав, скористатися правами наданими ст. 678 Цивільного кодексу України. Натомість Міністерство оборони України вказаними правами не скористалось та вимог до ТОВ "Сатурн-7", в порядку  ст. 678 Цивільного кодексу України не заявило.

Отже, відповідач належним чином виконав умови Договору та передав вантажоодержувачу 78 передфільтрів в повному обсязі, а ухилення відповідача від оплати поставлених передфільтрів через дефект 1 фільтру є необґрунтованою.

Оскільки позивач на виконання пунктів 4.4., 4.5. Договору надав відповідачеві необхідні для оплати документи 19.11.2007, що підтверджується листом  від 16.11.2007 № 338 та повідомленням про вручення поштового відправлення, то відповідач зобов'язаний був оплатити поставлену продукцію до 03.12.2007 включно.

Відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку не виконав, суму заборгованості не  сплатив, тому відповідач вважається таким що прострочив з 04.12.2007, а вимоги позивача про стягнення боргу  в сумі 579999,89 грн. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України),  відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений   договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 4468,85 грн. - 3% річних за період з 01.12.2007 по 03.03.2008 підлягають задоволенню частково за уточненим  розрахунком суду з урахуванням терміну оплати поставленого товару.

За період з  04.12.2007 по 03.03.2008 –91 день

579999,89 грн. х 3% / 365 днів х 91 день = 4338,08 грн.

Отже, 3% річних за період з 04.12.2007 по 03.03.2008 становлять 4338,08 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 29000,00 грн. - збитків від інфляції за період з грудня 2007 по  січень 2008 підлягають задоволенню  за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати  покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міністерства оборони України   (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, рах. 35337138003192 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, код 00034022 КПКВ 2101230, КЕКС 1150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-7" (03048, м. Київ, вул.. І. Пулюя, 3, кв. 274, код 32955020, рах. 26003005057901, у ВАТ "Сведбанк", МФО 300164) –579999 (п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 89 коп. –основного боргу, 29000 (двадцять дев'ять тисяч) грн. 00 коп. –збитків від інфляції, 4338 (чотири тисячі чотириста  шістдесят вісім) грн. 08 коп. - 3% річних, 6133 (шість тисяч сто тридцять три) грн.. 38 коп. - витрат по оплаті державного мита, 117 (сто сімнадцять) грн. 97 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                      С. В. Балац