Рішення

від 14.04.2008 по справі 8/98-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/98-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.08           Справа № 8/98-08.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиагроцукор” в особі ліквідатора Солдаткіна С.В.   

до   відповідача          Дочірнього підприємства “Сумське” Товариства з обмеженою відповідальністю “ПІК”

Третя особа - Охтирська міжрайонна  державна податкова інспекція.

Про стягнення 76330 грн. 54 коп.  

                                                                                         СУДДЯ     КІЯШКО В.І.

Представники:

від позивача – Солдаткін І.В.   

від відповідача   -  не з»явився   

Суть спору:  позивач в позовній заяві   просить стягнути з відповідача 222 193 грн. 06 коп. заборгованості державного мита в сумі 76330 грн. 54 коп.   та  витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Відповідач в засідання  суду не з»явився , про час і місце проведення засідання був повідомлений  належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача  суд встановив:

          01 червня 2006 року між позивачем і відповідачем був укладений договір оренди транспортних засобів № 655.  У відповідності до даного договору орендодавець   надав  в оренду  строком на 1 рік 5 одиниць автомобілів, згідно п. 3.1 договору розмір орендної плати  становить 1190 грн. 29 коп.  Дані транспортні засоби були передані відповідачеві у відповідності до актів приймання - передачі від 31.05.2006р.

Таким чином, як зазначає позивач, він  надав в оренду відповідачу автомобілі на загальну суму 59117,02 грн., а відповідач виплатив по даному договору 1100,00 грн. відповідно до   актів надання послуг і банківських виписок, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по договору № 55 від 01.06.2006р. становить 58017,02 грн.

          Як свідчать матеріали справи, 13.09.2006р. між позивачем і відповідачем був укладений договір оренди № 98/1. У відповідності до даного договору орендодавець   надав  в оренду  на  термін з 13.09.2006р. по 13.12.06 р.  6 техніки, згідно п. 3.1 договору розмір орендної плати  становить 1356881 грн. 94 коп. згідно даного договору та актів  приймання передачі від 13.09.2006р.  позивач надав в оренду відповідачу комбайни на загальну суму 1356881,97 грн., а відповідач виплатив по даному договору 1346134,89 грн.

          Заборгованість  відповідача перед позивачем  згідно договору № 137 від 01.12.2006р. становить 7566  грн. 44   коп.

Як зазначає позивач в позовній заяві, 03.08.2007р. відповідачу були направлені претензії про погашення заборгованості перед позивачем по договорам № 55 від 01.06.2006р., №98/1 від 13.09.2006р., №137 від

01.12.2006р.

Відповідач листами від 02.10.2007р. визнав заборгованість перед позивачем в сумі 76330,54 грн. і гарантував повний розрахунок у жовтні 2007р. Станом на 14.04.2008р. заборгованість  відповідачем позивачу не сплачена.

          28.01.2008р. на адресу відповідача була повторно направлена претензія про погашення заборгованості перед позивачем по договорам № 55 від 01.06.2006р., №98/1 від 13.09.2006р.. №137 від 01.12.2006р. Відповіді на претензію відповідач не надав, грошових коштів не повернув.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за договорами № 55 від 01.06.2006р.. №98/1 від 13.09.2006р., №137 від 01.12.2006р. становить 76330,54 грн.  

Статтею 526 Цивільного Кодексу України та статтею 193 Господарського Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, а також вимог інших правових актів, що регулюють господарські правовідносини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів сплати суми боргу у розмірі 76330,54 грн. відповідач не подав, тому цей борг підлягає стягненню з нього у  повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44,49,82,85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

               1. Позов задовольнити  .

2.   Стягнути    з    Дочірнього    підприємства    «Сумське»    товариства    з    обмеженою

відповідальністю «ПІК»    (40024, м. Суми, вул. СКД, 24, код 34328464)    на користь

товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» (р/р 26002300190002 в ТОВ

КБ «Володнмирський», код 32778725, МФО 337933)     76330,54 грн. основного боргу,

763,30 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 гривень витрат по сплаті ІТЗ судового

процесу..

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                      В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                              В.Д. Костюченко