Рішення

від 21.03.2011 по справі 2-193/2011

КАМ'ЯНСЬКО-ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

      

                                                                                                                                    Справа № 2-193/2011          

              РІШЕННЯ

              ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 березня 2011 року Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді                                        Яковлєвої  М.С.

при секретарі                                                 Гайванюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

                                                                  Встановив:

Позивач звернувся до Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з вищеназваним позовом пояснюючи, що 22.09.2009 року між КС «Довіра»та ОСОБА_1, як членом кредитної спілки, було укладено кредитний договір № 756 відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 6300,00 гривень. Кредит було надано строком на один рік з кінцевим терміном 22.09.2010 року. За умовами договору позичальник взяв на себе зобов’язання повернути отриману суму кредиту і відсотки за користування кредитом у розмірі 3% щомісячно наперед від залишка суми неповернутого кредиту. В забезпечення виконання договору ОСОБА_1П, спілкою було укладено договори поруки з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3., згідно яких відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує або не належним чином виконує свої зобов’язання.

ОСОБА_1. неналежним чином виконувала свої зобов’язання за договором, а саме на час подання позовної заяви до суду нею було повернуто частково кредит в сумі 1150,00 грн, відсотки за користування кредитом сплачено не було як і залишок кредиту.

Неодноразово відповідачам були направлені листи КС «Довіра»про утворену заборгованість за договором, та вимогою погашення зобов’язань. Листи були направлені з поштовим повідомленням. Лист направлений ОСОБА_1 повернувся з позначкою «адресат за вказаною адресою не проживає». Листи направлені поручителя, повернулися з відмітками про вручення кореспонденції адресатам, але вимоги КС «Довіра»проігнорували.

Згідно розрахунку борг ОСОБА_1 за договором становить 7782,70 грн., де:

5150,00 грн –основна заборгованість (неповернута сума кредиту)

1012,50 грн –нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом

858,00 грн –підвищені відсотки за запізнення сплати відсотків за користування кредитом, згідно кредитного договору

762,20 грн –підвищені відсотки за запізнення сплати основної суми кредиту

Позивач просить суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно на користь КС «Довіра»суми боргу за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання сторони не з’явилися, просять  розглядати справу у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Просить справу розглянути у її відсутність Відповідачі позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Судом встановлено наступне:

22.09.2009 року між КС «Довіра»та ОСОБА_1, як членом кредитної спілки, було укладено кредитний договір № 756 відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 6300,00 гривень. Кредит було надано строком на один рік з кінцевим терміном 22.09.2010 року.(а.с.9) За умовами договору позичальник взяв на себе зобов’язання повернути отриману суму кредиту і відсотки за користування кредитом у розмірі 3% щомісячно наперед від залишка суми неповернутого кредиту. В забезпечення виконання договору ОСОБА_1П, спілкою було укладено договори поруки з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3., згідно яких відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує або не належним чином виконує свої зобов’язання.(а.с.10). Згідно видаткового ордеру № 277 від 22.09.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 6300, 00 грн (а.с.11).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, Відповідач в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов'язань. Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за  кредитним  договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.  До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору. Стаття 527 ЦК України регламентує, що  боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідачам були направлені листи КС «Довіра»про утворену заборгованість за договором, та вимогою погашення зобов’язань. (а.с.13,14,15), але вимоги КС «Довіра»проігнорували.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як підтверджується наданими доказами по справі. При поданні позову позивачем було сплачені державне  мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.1,2), тому з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути державне мито в сумі 77 грн 80 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 526-527, 554, 623, 625, 629, 1054 ЦК України,  ст.ст. 3,15,30,60-65,213-216, 225  ЦПК України, суд

                                                                 Вирішив:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 756 від 22.09.2009 року укладений між Запорізької обласною кредитною спілкою «Довіра»та ОСОБА_1 22.09.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», солідарно,  заборгованість за кредитом  в сумі 7782,70 грн. ( сім тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 70 копійок) на п/р  № 265011076, МФО 380805 в АТ «ОСОБА_4 Аваль»м. Київ, код ЄДРПОУ № 33986279.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», на п/р  № 265011076, МФО 380805 в АТ «ОСОБА_4 Аваль»м. Київ, код ЄДРПОУ № 33986279, судовий збір у розмірі 77,80 грн. (сімдесят сім грн. 80  коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (сто двадцять грн.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порідку до апеляційного суду  Запорізької області через Кам’янсько-Дніпровський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя