Постанова

від 18.04.2011 по справі 2018/4-255/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/4-255/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2011 р.

Київський районний суд м . Харкова

Головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

прокурора Таркан О.М.,

представника заявника ОСОБА_1

секретаря Сергєєвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харко ві скаргу ОСОБА_2 на Поста нову старшого слідчого по ВВ С СВ ДПА в Харківській област і Чапічадзе І.Ю. про порушення кримінальної справи №16100013 від 16.07.2010 року за ч. 3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суд у 3.02.2011 року із скаргою на Постан ову старшого слідчого по ВВС СВ ДПА в Харківській області Чапічадзе І.Ю. про порушення к римінальної справи по факту ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Буд механізація»від 16.07.2010 року. В св оїх доводах вказує, що кримін альна справа порушена за ная вності висновків спеціаліст а бухгалтера від 15.07.2010 року, від повідно до якого підприємств о ухилилось від сплати подат ків в період часу з лютого 2009 ро ку, також було проведено екон омічний висновок експерта ек ономіста ТОВ «Експерт бухгал тер», висновки якого підтвер дили висновок спеціаліста ві д 15.07. 2010 року

В своїй скарзі ОСОБА_2 вв ажає, що матеріали не містили та не містять жодних даних, як і б свідчили, про порушення за кону посадовими особами, у нь ого не було поводів та підста в для порушення вказаної кри мінальної справи, що є грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК У країни. Також просить зупини ти слідчі дії при розслідува нні кримінальної справи. Вва жає, що винесена слідчим Пост анова порушує його права як г ромадянина.

В судовому засіданні ОСО БА_2 підтримав вказані дово ди, просив їх задовольнити.

Слідчий пояснив, що Постано ва про порушення кримінально ї справи від 16.07.2010 року у віднош енні ОСОБА_2 за ч. 3 ст.212 УК України тобто навмисне у хилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Будм еханізація», винесена п равомірно и обґрунтовано. Ор ганом досудового слідства, б уло зібрано достатньо матері алів, які стали підставою для винесення вищезазначеної по станови.

Зацікавлена особа в судове засідання не з*явився, про ден ь та місце розгляду справи бу в повідомлений своєчасно та належним чином, про причину н е явки суду не повідомив.

Прокурор заперечував про ти задоволення скарги, вважа в, що у старшого слідчого по ВВ С СВ ДПА в Харківській област і Чапічадзе І.Ю. на момент пору шення справи були достатні п риводи і підстави для поруше ння кримінальної справи. Кри мінальна справа порушена у в ідповідності з вимогами ст.с т. 94,98 КПК України. Мета порушен ої кримінальної справи поляг ає в тому, щоб достовірно вста новити факт скоєння злочину та винних осіб. В матеріалах б уло достатньо інших документ ів, які давали підстави для йо го порушення.

Суд, вивчивши скаргу ОСОБА_2, матеріали на підс таві яких було порушено крим інальну справу, вислухавши з аявника, слідчого, думку прок урора, доходить висновку, що с каргу заявника необхідно зал ишити без задоволення.

Суд, розглядаючи на до судових стадіях процесу скар ги на постанови про порушенн я кримінальної справи, у відп овідності з рішенням Констит уційного суду України від 30.01.20 03 р. №3-рп/2003 та положеннями ст. 236-8 К ПК України, перевіряє лише до тримання органами досудовог о слідства вимог ст.ст.94,98 КПК У країни про наявність приводі в та підстав для винесення вк азаних постанов та не вправі розглядати, та вирішувати ті питання, які вирішуються суд ом при розгляді справи по сут і.

Відповідно до вимог ст. 94 К ПК України, приводом до поруш ення кримінальної справи є: 1)з аява або повідомлення підпри ємств, установ, організацій, п осадових осіб, представників влади, громадськості або окр емих громадян; 2)повідомлення представників влади, громад ськості або окремих громадян , які затримали підозрювану о собу на місті вчинення злочи ну з поличним; 3) явка с повинно ю; 4)повідомлення, опублікован і в пресі; 5) безпосереднє вияв лення органом дізнання, слід чим, прокурором або судом озн ак злочину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст . 94 КПК України, справа може бут и порушена лише в тих випадка х, коли є достатні дані, які вк азують на наявність ознак зл очину.

Відповідно до вимог ст. 98 К ПК України, при наявності при водів і поводів, зазначених у ст. 94 КПК України прокурор, слі дчий, орган дізнання або судд я зобов'язані винести постан ову про порушення кримінальн ої справи, вказавши приводи і підстави до порушення справ и, статтю кримінального зако ну, за ознаками якої порушуєт ься справа, а також дальше її с прямування.

Як вбачається з матеріал ів справи, привідом для поруш ення кримінальної справи №16100 013 у відношенні ОСОБА_2 за о знакам складу злочину, перед баченого ч.3 ст. 212 КК України то бто навмисне ухилення від сп лати податків посадовими осо бами ТОВ «Будмеханізація» були - заява від 30.06.2010 року ОСОБА_3 з якої слідчий побач ив порушення, а саме: ухиленн я від сплати податків посадо вими особами ТОВ «Будмеханіз ація».

Підставою для порушення кримінальної справи, є отрим ання з джерел, передбачених д іючим законодавством, достат ніх даних, які б вказували на н аявність ознак злочину та ві дсутність обставин, що виклю чають провадження по криміна льній справі, зазначених в ст . 6 КПК України.

Підставою слугували мат еріали перевірки, яка провед ена за зверненням явки з пови нною ОСОБА_3:

Заява ОСОБА_3, прийнят а та засвідчена старшим опер уповноваженим ВММ ДПІ в Ордж онікідзевському районі м. Ха ркова майором міліції Нові ковим О.О. от 30.06.2010 року.

З акту спеціаліста - бухгалтера від 15.07.2010 года, в яко му повідомляється, що в періо д лютого 2009 року посадові особ и ТОВ «Будмеханізація»код 36074 020 ухилялись від сплати в бюдж ет податку додану вартість в сумі 11 102 218 гривень, шляхом вклю чення до складу податкового кредиту сум ПДВ при проведен ні безтоварних операцій з ПП «ТТФ Транс-Авто»код 36256245, не пов *язаних із здійсненням фінан сово-господарської діяльнос ті підприємства, чим порушил и вимоги ст. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 р оку (з змінами та доповненням и). (л.д. 4-7).

В явці з повинною ОСОБА _3,в поясненнях вказав, що він в 2007 році він організував ТОВ « Луганська інвестиційна комп анія», яка пропрацювала 1,5 рок у та займалась реалізацією д изельного палива, та в наступ ному була закрита у зв*язку з е кономічною невигідністю. Зус трівся зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мал и власні фірми та пізніше доб авив до цієї схеми ТОВ «Перша Луганська промислово-інвест итційна компанія»з директор ом ОСОБА_7 Кожному з керів ників він віддавав реквизити компаній з якими у нього були укладені договори по його вк азівках, а також проплати на р озрахункові рахунки. Далі гр оші надходили на рахунки одн оденних фірм, які також були н адані ним. Таким чином він орг анізував центр по нетоварним угодам. Таким чином робота тр ивала до березня 2010 року.

З висновку експертног о дослідження економіста від 16.07.2010 года, вбачається, що висно вки спеціаліста-бухгалтера в ід 15.07.2010 року в частині проведен ого розрахунку передбачуван ої к донарахуванню ТОВ «Будм еханізація»суми податку на д одану вартість за лютого 2009 ро ку без урахування у складі по даткового кредиту підприємс тва сум ПДВ по ПП «ТТФ Транс-Ав то», так як данні операції є бе зтоварними та не пов*язані з ф інансово-господарською діял ьністю ТОВ «Будмеханізація» і документально їх не підтве рдження, в наслідок порушенн я вимог ст. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 ро ку (з змінами та доповненнями ), підтверджуються в розмірі 11 102 218,40 грн.. (л.д. 4-7).

З наданих суду матеріалів вбачається, що на момент вине сення постанови про порушенн я кримінальної справи у стар шого слідчого по ВВС СВ ДПА в Х арківській області Чапічадз е І.Ю., було достатньо даних дл я прийняття рішення про пору шення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за факт ом скоєння останнім злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК Укра їни, які були здобуті законни м шляхом.

Посилання заявника на від сутність будь-яких відомосте й про злочин, коли і кому ці ві домості надійшли, Постанова не містить опис фактичних об ставин, що вказують на наявні сть об*єктивних ознак злочин у, не визначено спосіб вчинен ня злочину, без належної перевірки є необґрунтованим и.

В тому випадку, коли в ход і досудового слідства будуть встановлені обставини, які в иключають провадження по спр аві, орган досудового слідст ва не позбавлений можливості припинити провадження по сп раві відповідно положення ст .ст. 213,214 КПК України.

Стаття 236-8 КПК України перед бачає порядок оскарження в с уді Постанови про порушення кримінальної справи.

Суд, оцінивши достовірні сть та відповідність кожного доказу окремо, а також достат ність та взаємозв*язок доказ ів в їх сукупності суд вважає , що скаргу ОСОБА_2 необхід но залишити без задоволення.

Керуючись ст.236-8 КПК Україн и, суд,

ПОСТАНОВ ИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на по станову про порушення кримін альної справи №16100013 від 16.07.2010 року за ч. 3 ст. 212 КК України - залишит и без задоволення.

На постанову може бути по дана скарга до апеляційного суду Харківської області в 7 д енний термін з дня її ухвален ня.

Суддя -