Постанова

від 20.04.2011 по справі 4-1273/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 4-1273/11

ПОСТАНОВА

12 квітня 2011 року суддя При морського районного суду м. О деси Іванов В.В., при секретарі Заграничної А.В., за участю пр окурора Німаса О.Я., заявника ОСОБА_1, розглянувши у судо вому засіданні в залі суду в м . Одеса, в порядку, передбачено му ст. 236-7 КПК України, скаргу го ловного державного податков ого інспектора відділу перев ірок ризикових операцій упра вління податкового контролю юридичних осіб державної по даткової інспекції у Приморс ькому районі м. Одеси Буряч ка Сергія Васильовича на по станову першого заступника п рокурора Приморського район у м. Одеси молодшого радника ю стиції Волкова О.А. від 16.12.20 09 року про порушення кримінал ьної справи № 058200900261 відносно сл ужбових осіб ДПІ у Приморськ ому районі м. Одеси за фактом п еревищення службових повнов ажень за ознаками злочину, пе редбаченого частиною 1 статт і 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до с уду зі скаргою на постанову п ершого заступника прокурора Приморського району м. Одеси Волкова О.А. від 16.12.2009 року п ро порушення кримінальної сп рави № 058200900261 відносно службови х осіб ДПІ у Приморському рай оні м. Одеси за фактом перевищ ення службових повноважень з а ознаками злочину, передбач еного частиною 1 статті 365 КК Ук раїни.

ОСОБА_1 вважає, що вказана кримінальна справа порушена незаконно, безпідставно та п останова про порушення кримі нальної справи підлягає скас уванню, так як в діях службови х осіб ДПІ у Приморському рай оні м. Одеси відсутні ознаки с кладу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а також кри мінальна справа порушена без дотримання норм кримінально - процесуального права, тобто , за відсутності передбачени х Законом приводів та підста в для порушення кримінальної справи.

На підставі зазначеного, ОСОБА_1 просить суд скасува ти постанову про порушення к римінальної справи відносно службових осіб ДПІ у Приморс ькому районі м. Одеси за факто м перевищення службових повн оважень за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК Укра їни.

В судовому засіданні заявн ик вимоги, викладені в скарзі , підтримав та пояснив суду, що дані, викладені в постанові п ро порушення кримінальної сп рави, не відповідають фактич ним обставинам справи. Вважа є, що дана постанова про поруш ення кримінальної справи вин есена з порушенням вимог ст.с т. 94, 98 КПК України, є необґрунто ваною і підлягає скасуванню. Кримінальна справа була пор ушена з порушенням вимог кри мінально-процесуального зак онодавства, зокрема ст.ст. 94, 98 К ПК України, при відсутності п риводів і підстав до її винес ення, у зв'язку із чим, просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної спра ви.

Прокурор у судовому засіда нні доводи, викладені в скарз і заявника, не визнав і поясни в, що кримінальну справу було порушено з дотриманням вимо г ст. 94-98 УПК України, приводом т а підставами для порушення к римінальної справи № 058200900261 від носно службових осіб ДПІ у Пр иморському районі м. Одеси за фактом перевищення службови х повноважень за ознаками зл очину, передбаченого частино ю 1 статті 365 КК України стало зв ернення директора ТОВ «Зелем ер»ОСОБА_3 щодо зловживан ь з боку працівників ДПІ у При морському районі м. Одеси. Про сить суд залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши доводи заявник а й прокурора, дослідивши над ані суду матеріали, що стали п риводами й підставами для по рушення кримінальної справи № 058200900261, вважаю, що скарга ОСОБ А_1 підлягає задоволенню, ви ходячи з наступних підстав.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурор а про порушення кримінальної справи щодо конкретної особ и чи за фактом вчинення злочи ну може бути подана до суду ос обою, інтересів якої стосуєт ься кримінальна справа, її за хисником чи законним предста вником, з достатнім обґрунту ванням порушення прав та зак онних інтересів відповідної особи.

Постанову про порушення к римінальної справи було прий нято відносно службових осіб ДПІ у Приморському районі м. О деси, тобто дана кримінальна справа зачіпає інтереси зая вника, оскільки він є службов ою особою, який здійснював не виїзну документальну переві рку даних податкової деклара ції з ПДВ товариства з обмеже ною відповідальністю «Зелем ер»за червень 2009 року. Таким чи ном, ОСОБА_1 має право на ос карження постанови першого з аступника прокурора Приморс ького району м. Одеси ОСОБА _2 як особа, інтересів якої ст осується порушена криміналь на справа.

Суд приймає до розгляду ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи прот ягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурор а до моменту закінчення досу дового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 УПК Укр аїни, приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення ор ганізацій, установ, посадови х осіб, представників влади, г ромадськості або окремих гро мадян;

2) повідомлення представник ів влади, громадськості або о кремих громадян, які затрима ли підозрювану особу на місц і вчинення злочину або з поли чним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опублікован і пресі;

5) безпосереднє виявлення ор ганом дізнання, слідчим, прок урором або судом ознак злочи ну.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК Укр аїни, кримінальна справа мож е бути порушена при наявност і достатніх даних, що вказуют ь на наявність ознак злочину . Підставами для порушення кр имінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про зл очин.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий, при порушен ні кримінальної справи, зобо в' язаний вказати приводи та підстави для її порушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 94-97 т а ч. 13 ст. 236-8 КПК України, суд перш ої інстанції, здійснюючи суд овий контроль за законністю порушення кримінальної спра ви, має перевірити чи є привод и та підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідст ва та чи немає обставин, перед бачених ст. 6 КПК України, які в иключають провадження в крим інальній справі.

При цьому, на стадії досудов ого слідства, суд не повинен р озглядати та вирішувати зазд алегідь ті питання, які мають вирішуватися при розгляді к римінальної справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КП К України, розглядаючи скарг у на постанову про порушення кримінальної справи, суд пов инен перевіряти наявність пр иводів і підстав для винесен ня зазначеної постанови, зак онність джерел отримання дан их, які стали підставою для ви несення постанови про поруше ння кримінальної справи, а та кож додержання при цьому вим ог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Одноч асно, цей закон забороняє суд у розглядати і заздалегідь в ирішувати ті питання, які маю ть вирішуватися судом при ро згляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа б ула порушена 16 грудня 2009 року п ершим заступником прокурора Приморського району м. Одеси молодшим радником юстиції Волковим О.А. відносно служ бових осіб ДПІ у Приморськом у районі м. Одеси за фактом пер евищення службових повноваж ень за ознаками злочину, пере дбаченого частиною 1 статті 365 КК України.

Відповідно до тексту поста нови, прокурор, розглянувши з вернення директора ТОВ «Зеле мер»ОСОБА_3, щодо зловжива нь з боку працівників ДПІ у Пр иморському районі м. Одеси, вс тановив, що ТОВ «Зелемер»(ЄДР ПОУ 33895942) зареєстровано 10.11.2005 року Виконавчим комітетом Одесь кої області та отримано свід оцтво про державну реєстраці ю від 10.11.2005 року №15221020000005047.

20.07.2009 року підприємством ТОВ «Зелемер»до ДПІ у Приморсько му районі м. Одеси подано пода ткову декларацію з ПДВ за чер вень 2009 року (№170915), згідно якої ві д' ємне значення різниці між сумою податкового зобов' яз ання та сумою податкового кр едиту становить 20799065 грн.

Так, службовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одес и, перевищуючи службові повн оваження, діючи навмисно, які явно виходять за межі їх прав , в порушення ст.ст. 11, 11-1 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-XII, та наказу ДПА України від 18.08.2005 р. № 350 «…підрозділи, що здій снюють адміністрування пода тку на додану вартість протя гом 30 днів, наступних за днем н адходження податкової декла рації до податкового органу, проводять документальну нев иїзну перевірку…», через 4 міс яці, а саме 22.10.2009 р. провели докум ентальну невиїзну перевірку підприємства ТОВ «Зелемер»з а період червень 2009 року, за рез ультатами якої складено акт від 22.10.2009 р. № 14247/23-513/33895942, згідно якого підприємство ТОВ «Зелемер»в порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст . 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-В Р «Про податок на додану варт ість»(із змінами та доповнен нями), завищило суму податков ого кредиту червня 2009 року у ро змірі 20 721 571 грн.

Разом з тим, в акті ДПІ у Прим орському районі м. Одеси від 22 .10.2009 р. №14247/23-513/33895942 зазначено, що ТОВ «Зелемер»не скористалось пр авом, наданих п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7. 5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість»(із змінами та допов неннями) по декларуванню сум податкового кредиту відпові дних звітних податкових пері одах, а тим самим ТОВ «Зелемер »завищено суму податкового к редиту у червні 2009 року на 20 721 571 г рн. Відповідно до розпорядже ння Кабінету Міністрів Украї ни від 09.09.2009мр. № 1120-р «Про деякі пи тання адміністрування подат ку на додану вартість»та лис та ДПА України від 21.09.2009 р. №20400/7/16-1537 «Про розпорядження уряду ві д 09.09.2009 р. № 1120-р»«право на включен ня до складу податкового кре диту податкових накладних, ф актично отримання яких відбу лося у податкових періодах, з а тим податковим періодом, в я кому такі податкові накладні були записані, але за умови до кументального підтвердженн я затримки такого отримання» .

Однак, при проведені службо вими особами ДПІ у Приморськ ому районі м. Одеси невиїзної документальної перевірки не було враховано, що відповідн о до положень розпорядження Кабінету Міністрів України в ід 17.07.2009 р. № 838-р «Про врегулюванн я деяких питань адмініструва ння податку на додану вартіс ть», яке діяло на той період, в становлено, що державні пода ткові організації під час пр оведення камеральних переві рок показників податкової зв ітності з податку на додану в артість повинні враховувати , що коригування або уточненн я сум податкової накладної д о складу податкового зобов' язання або податкового креди ту, за відповідний звітний по датковий період є виправдани м у разі, коли воно здійснюєть ся протягом двох місяців з да ти настання граничного строк у подання відповідної деклар ації.

Крім того, розпорядження Ка бінету Міністрів України від 09.09.2009 р. № 1120-р «Про деякі питання адміністрування податку на д одану вартість»було визнано таким, що втратило чинність, р озпорядження Кабінету Мініс трів України від 17.07.2009 р. №838 «Про врегулювання деяких питань адміністрування податку на д одану вартість», відповідно до якого платнику податку по вернено можливість, у разі ви никнення у нього права на под атковий кредит на підставі п одаткових накладних, отриман их у попередніх звітних пері одах, самостійно у встановле ний законами України строк в носити у декларації з податк у на додану вартість відомос ті, зазначені у таких податко вих накладних та реєстрі отр иманих і виданих податкових накладних, відповідно до пун кту 7.2.8. п. 7.2. ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть».

Вищезазначене свідчить, що службовими особами ДПІ у При морському районі м. Одеси, пер евищили службові повноважен ня, які явно виходять за межі н аданих їм прав, при проведені документальної невиїзної пе ревірки ТОВ «Зелемер»за пері од червень 2009 року, та складанн я акту від 22.10.2009 р. №14247/23-513/33895942, згідно якого ТОВ «Зелемер»в поруше ння п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон у України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), з авищило суму податкового кре диту червня 2009 року у розмірі 20 721 571 грн., чим заподіяно істотн у шкоду охоронюваним законом правам та інтересам юридичн их осіб, у вигляді позбавленн я підприємства права на форм ування податкового кредиту.

На підставі вищенаведеног о прокурором було порушено к римінальну справу відносно с лужбових осіб ДПІ у Приморсь кому районі м. Одеси за фактом перевищення службових повно важень за ознаками злочину, п ередбаченого частиною 1 стат ті 365 КК України.

Однак, за ознаками злочину , передбаченого частиною 1 ста тті 365 КК України є умисне вчин ення службовою особою дій, як і явно виходять за межі надан их їй прав чи повноважень, якщ о вони заподіяли істотну шко ду охоронюваним законом прав ам та інтересам окремих гром адян, або державним чи громад ським інтересам, або інтерес ам юридичних осіб.

Таким чином, для порушення к римінальної справи за частин ою 1 статті 365 КК України необхі дна наявність наступних озна к:

1) Вчинення умисної ді ї службовою особою;

2) Вчинення цих дій пови нно явно виходити за межі над аних прав чи повноважень;

3) Вчинення цих дій пов инно заподіяти істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам певного кола ос іб (в тому числі юридичних осі б);

4) Причинно-наслідкови й зв' язок між діями службов их осіб та умислом на завданн я істотної шкоди охоронювани м законом правам та інтереса м особи.

У даному випадку, наявніс ть кожної з вищезазначених о знак є сумнівним. По-перше, в о скаржуваній постанові про по рушення кримінальної справи відсутні посилання на обста вини, які б свідчили про наявн ість умислу з боку службових осіб при складанні акту пере вірки. Згідно з положеннями с татті 24 КК України, умисел под іляється на прямий і непрями й. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно неб езпечний характер свого діян ня (дії або бездіяльності), пер едбачала його суспільно небе зпечні наслідки і бажала їх н астання. Непрямим є умисел, як що особа усвідомлювала суспі льно небезпечний характер св ого діяння (дії або бездіяльн ості), передбачала його суспі льно небезпечні наслідки і х оча не бажала, але свідомо при пускала їх настання.

Отже, як прямий та і непрями й умисел передбачає усвідомл ення особою суспільно небезп ечного характеру свого діянн я, натомість суспільної небе зпеки у діях службових осіб Д ПІ у Приморському районі м. Од еси не вбачається взагалі, ос кільки вони лише виконували свої службові обов' язки, ви значені законодавством Укра їни та посадовою інструкцією - проводили невиїзну докуме нтальну (камеральну) перевір ку декларації з податку на до дану вартість та встановили порушення з посиланням на ко нкретні норми податкового за конодавства України.

Згідно з положенням пункту 1 частини 1 статті 11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №5 09-XII (із змінами та доповненнями ), органи державної податково ї служби у випадках, в межах ко мпетенції та у порядку, встан овлених законами України, ма ють право здійснювати докуме нтальні невиїзні перевірки ( на підставі поданих податков их декларацій, звітів та інши х документів, пов'язаних з нар ахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових плате жів) незалежно від способу їх подачі). Таким чином, вказаним законом прямо передбачено п раво на проведення невиїзних (документальних) перевірок, я кі здійснюються службовими о собами органів державної под аткової служби.

Пунктом 1.3 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого нак азом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327 (і з змінами та доповненнями) пе редбачено, що за результатам и проведення невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок фі нансово-господарської діяль ності суб'єктів господарюван ня оформляється акт. Акт - служ бовий документ, який ствердж ує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової пер евірки фінансово-господарсь кої діяльності суб'єкта госп одарювання і є носієм доказо вої інформації про виявлені порушення вимог податкового , валютного та іншого законод авства суб'єктами господарюв ання.

При проведенні перевірки, с лужбові особи ДПІ керувались й іншими положеннями діючог о законодавства, зокрема, Мет одичними рекомендаціями щод о взаємодії між підрозділами органів державної податково ї служби України при організ ації та проведенні перевірок достовірності нарахування б юджетного відшкодування под атку на додану вартість, що за тверджені наказом ДПА Україн и від 18.08.2005 р. № 350 (із змінами та до повненнями), тому лише поруше ння терміну проведення перев ірки за реальної наявності з боку підприємства порушень діючого податкового законод авства не є підставою для пор ушення кримінальної справи з а ознаками частини 1 статті 365 К К України.

Щодо ознак явного виходу за межі наданих прав чи повнова жень, необхідно зазначити, що в оскаржуваній постанові пр о порушення кримінальної спр ави також відсутні достовірн і докази, які свідчать про неп равомірність саме дій переві ряючих при проведенні переві рки. Згідно абзацу 4 статті 97 КП К України, у разі коли необхід но перевірити заяву або пові домлення про злочин до поруш ення справи, така перевірка з дійснюється прокурором, слід чим або органом дізнання в ст рок не більше десяти днів шля хом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадови х осіб або витребування необ хідних документів. В оскаржу ваній постанові відсутні нал ежні докази протиправності д ій службових осіб ДПІ у Примо рському районі м. Одеси, оскіл ьки акт перевірки від 22.10.2009 р. №142 47/23-513/33895942 не визнано не чинним в п ередбаченому законодавство м України порядку (адміністр ативне або судове оскарження в порядку статті 5 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»від 21.12 .2000 р. №2181-III (із змінами та доповне ннями)), відсутні посилання на інші докази, які свідчать про неправомірність дій службов их осіб органу ДПС при провед енні перевірки (проведення с лужбового розслідування та н аявність відповідних наказі в ДПІ у Приморському районі м . Одеси або ДПА в Одеській обла сті).

Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни від 26.12.2003 р. № 15 «Про судову п рактику у справах про переви щення влади або службових по вноважень», обов'язковою озн акою об'єктивної сторони скл аду злочину, передбаченого с т. 365 КК України, є заподіяння іс тотної шкоди охоронюваним за коном правам та інтересам ок ремих громадян, або державни м чи громадським інтересам, а бо інтересам юридичних осіб.

Згідно з п. 3 примітки до ст. 364 КК України шкода, якщо вона по лягає в спричиненні матеріал ьних збитків, визнається іст отною за умови, що вона в 100 і бі льше разів перевищує неопода тковуваний мінімум доходів г ромадян.

В оскаржуваній постанові з азначається, що підприємству заподіяно істотну шкоду у ви гляді позбавлення підприємс тва права на формування пода ткового кредиту. Натомість, у розумінні Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», податковий кредит - це су ма, на яку платник податку має право зменшити податкове зо бов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Закон ом. Таким чином, у даному випад ку, не вбачається наявності у підприємства матеріальних з битків, оскільки наявність п одаткового кредиту дозволяє зменшити податкові зобов' я зання в майбутньому, лише у ви падку здійснення юридичною о собою підприємницької діяль ності та виникнення податков их зобов' язань з податку на додану вартість, які погашаю ться за рахунок заявленого п одаткового кредиту. Фактично ж, за період з 22.10.2009 р. по теперіш ній час ТОВ «Зелемер»(код ЄДР ПОУ 33895942) податку на додану варт ість не сплачувало, тобто, не п онесло ніяких матеріальних в итрат. Таким чином, не може вва жатись істотною шкодою позба влення права підприємства на формування податкового кред иту з податку на додану варті сть.

Матеріали, представлені су ду, свідчать про те, що 20.07.2009 року ТОВ «Зелемер»до ДПІ у Примор ському районі м. Одеси подано податкову декларацію з ПДВ з а червень 2009 року (№170915), згідно як ої від' ємне значення різниц і між сумою податкового зобо в' язання та сумою податково го кредиту становить 20799065 грн.

22.10.2009 року головним державним податковим інспектором відд ілу контролю за відшкодуванн ям ПДВ управління податковог о контролю юридичних осіб де ржавної податкової інспекці ї у Приморському районі м. Оде си було проведено невиїзну д окументальну перевірку пода ткової декларації з ПДВ за че рвень 2009 року ТОВ «Зелемер»(ко д ЄДРПОУ 33895942).

В результаті перевірки бул о встановлено порушення підп риємством п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненн ями), а саме: включення до скла ду податкового кредиту сум П ДВ по не зазначеним в додатку 1 до декларації з ПДВ податков им накладним та не відображе но в додатку 5 до декларації з ПДВ, в результаті чого завище но від' ємне значення різниц і між сумою податкових зобов ' язань і сумою податкового кредиту у червні 2009 року на сум у 20721571 грн.

Жодних нарахувань за резул ьтатами перевірки по податку на додану вартість державна податкова інспекція у Примо рському районі м. Одеси не зді йснила (не надано податковог о повідомленя-рішення). Таким чином, не наступив обов' язо к ТОВ «Зелемер»сплатити пода ток на додану вартість на сум у 20721571 грн. Тому істотної шкоди о хоронюваним законом правам т а інтересам ТОВ «Зелемер»дія ми службових осіб ДПІ у Примо рському районі м. Одеси не нан есено.

Відповідно до ст. 94 КПК Украї ни, кримінальна справа може б ути порушена лише за наявнос ті достатніх приводів, та лиш е в тих випадках, коли є достат ні дані, які вказують на наявн ість ознак злочину. У матеріа лах кримінальної справи відс утні документи, які свідчать про перевищення службовими особами ДПІ у Приморському р айоні м. Одеси своїх службови х повноважень.

Таким чином, з наданих суду матеріалів справи вбачаєтьс я, що на момент порушення крим інальної справи прокурор не мав достатніх даних необхідн их, відповідно до кримінальн о - процесуального законодав ства, для її порушення.

З урахуванням вищезазначе ного, приходжу до висновку, що постанова першого заступник а прокурора Приморського рай ону м. Одеси молодшого радник а юстиції Волкова О.А. від 16.12.2009 р. про порушення кримінал ьної справи № 058200900261 відносно сл ужбових осіб ДПІ у Приморськ ому районі м. Одеси за фактом п еревищення службових повнов ажень за ознаками злочину, пе редбаченого частиною 1 статт і 365 КК України - підлягає ска суванню, в зв' язку з відсутн істю підстав, передбачених з аконом, для порушення кримін альної справи.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 94, 98, 99, 236-7, 236-8 КПК Укра їни, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на пост анову першого заступника про курора Приморського району м . Одеси молодшого радника юст иції Волкова О.А. від 16.12.2009 ро ку про порушення кримінально ї справи № 058200900261 відносно служб ових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси за фактом пере вищення службових повноваже нь за ознаками злочину, перед баченого частиною 1 статті 365 К К України - задовольнити.

Постанову першого заступн ика прокурора Приморського р айону м. Одеси молодшого радн ика юстиції Волкова О.А. в ід 16.12.2009 року про порушення крим інальної справи № 058200900261 віднос но службових осіб ДПІ у Примо рському районі м. Одеси за фак том перевищення службових по вноважень за ознаками злочин у, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК Укр аїни - скасувати.

У відповідності зі ст. 236-8 УП К України, після вступу поста нови суду про скасування пос танови про порушення криміна льної справи в законну силу - с касувати всі запобіжні заход и у відношенні службових осі б ДПІ у Приморському районі м . Одеси - повернути вилучені ре чі й відновити права, щодо яки х, на час досудового слідства встановлювалися обмеження.

Матеріали, надані суду, що с тали приводами та підставами для порушення кримінальної справи № 058200900261 до набрання чинн ості постанови суду зберігат и в матеріалах скарги, а після набрання постанови чинності - зберігати у суді.

Постанова може бути оскар жена в Апеляційний суд Одесь кої області протягом 7 днів з д ня її проголошення.

Суддя: