Рішення

від 20.07.2006 по справі 14/256

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/256

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

20.07.2006р.                                                                                          Справа №  14/256

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "Агротекс", вул. Каунаська, 27, м. Київ,01001

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро", вул. Леніна, 287, м. Глобине, Полтавська область,39000

про  стягнення 9914 грн.20 коп.

                                                                      Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Гаврилов І.В., дов. №9 від 11.01.2006 р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 9914,20 грн. – збитків, в тому числі: за завантаження зерна в залізничні вагони – 978,75 грн., за перевезення зерна до станції призначення – 4084,65 грн., за простій вагонів на станції одержувача – 817,08 грн., за повернення вагонів – 4033,72 грн.

Відповідач відзиві на позов та витребувані ухвалами господарського суду Полтавської області від 26.05.2006р., 27.06.2006р. документи не подав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про поважність причин його неявки суд не повідомив.

Надіслана судом кореспонденція на адресу відповідача повернулась із відміткою пошти про відсутність адресата.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 15.07.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Зернова компанія "Агротекс", м. Київ (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтер-Агро", м. Глобине (далі - відповідач) було укладено договір №11 про надання послуг по сушці, очистці, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції, згідно якого відповідач надає послуги позивачу по прийманню ранніх зернових, доведенню їх до базисних кондицій по сміттєвій домішці і вологості, збереженню і відвантаженню на залізничний або автомобільний транспорт за бажанням позивача.

30.11.2005 року на підставі заявки позивача відповідач надав для завантаження на залізничний транспорт 730 тон зерна (пшениці фуражної), яке належало позивачу та зберігалося у відповідача на підставі вказаного договору.

Завантаження та перевезення здійснювало ТОВ „Оріон Агро" (Перевізник), з яким позивач уклав 19.09.2005 року договір №Х-В-1909-01-ЗРВ про надання послуг з перевезення вантажів по території України та інших послуг (експедиторських послуг).

Зазначене зерно було завантажено на 11 вагонів-зерновозів і відправлено зі станції Супрунівка Південної залізниці з призначенням Миколаїв-Вантажний-Експорт Одеської залізниці, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт № 11-03-02 від 30.11.2005 року, підписаним представниками позивача та перевізника (копія в матеріалах справи).

04.12.2005 року вагони з зерном прибули за призначенням  на адресу Миколаївського портового елеватора.

Однак при вхідному контролі якості лабораторією Миколаївського портового елеватора в трьох з одинадцяти вагонів було виявлене неякісне зерно.

Зерно, завантажене у вагон № 95338307 мало гнилий запах та зараженість 2-го ступеня, а в вагонах № 95360301 та 95540662 було виявлене зерно, яке мало головневий запах.

05.12.2005 року позивач повідомив відповідача листами № 929 та 934 про відмову від приймання вагонів Миколаївським портовим елеватором у зв'язку з перерахованими вище причинами та викликав представника відповідача на 06 грудня 2005 року для відбору комісійних проб та підтвердження якості зерна у вагонах.

Однак представники відповідача не прибули за запрошенням, і тому 06 грудня 2005 року представниками елеватора та Державної хлібної інспекції було проведено перевірку якості зерна та складено Акт (копія акта в матеріалах справи).

Згідно з Актом зерно, яке знаходилося в вагонах № 95338307, 95360301 та 95540662, мало сторонній запах, тобто, не відповідало показникам, зазначеним в складській квитанції на зерно та посвідченні про якість зерна.

За результатами проведення вказаної вище перевірки якості зерно у вагонах №95360301 та 95540662 було прийняте елеватором, а стосовно зерна у вагоні №95338307 було прийнято рішення про повернення його відповідачу.

Транспортування (повернення) вагона до відповідача було здійснено на підставі листа позивача №953 від 07.12.2005 та договору комісії №54 від 15.07.2004 р., укладеного між Позивачем та ТОВ "Нікморсервіс Миколаїв" (експедитором).

За результатами надання транспортно-експедиторських послуг було підписано Звіт комісіонера від 31.12.2005р.

Актом експертизи №120-2123/39, виданим регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області 12 грудня 2005 року було підтверджено, що вагон до моменту прибуття на станцію призначення не розпломбовувався, а отже, зерно в дорозі зіпсуватися не могло. Таким чином, зерно було завантажено вже зіпсованим.

Позивач своїм листом №946 від 06.12.2005 року повідомив відповідача про повернення йому зерна неналежної якості.

07.12.2005 року на адресу Позивача надійшла відповідь відповідача (лист №243) про згоду на повернення зерна у вагоні № 95338307.

Позивач вважає, що висловленням згоди на повернення зерна відповідач погодився з причинами такого повернення (неналежна якість), оскільки ніяких заперечень з цього приводу висловлено не було.

Згідно з  частиною 2 статті  949 Цивільного кодексу України річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вокабула прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Таким чином, через неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором №11 про надання послуг по сушці, очистці, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції позивачу було завдано збитків у вигляді витрат на завантаження, транспортування та інших витрат, пов'язаних з доставкою зерна на елеватор і назад до відповідача.

Відповідно до статті 22 ЦК України  особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Отже, збитками позивача є наступні витрати:

-          на завантаження зерна в залізничний вагон;

-          на перевезення зерна до станції призначення;

-          на простій вагону на станції призначення;

- на повернення вагону до Відповідача.

Вартість послуг відповідача по завантаженню зерна на залізничний транспорт становить, відповідно до Договору №11 про надання послуг по сушці, очистці, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції 15,00 гривень за тону зерна.

У вагоні № 95338307 знаходилося 65,25 тонн зерна.

Таким чином, Позивач сплатив відповідачу 978,75 грн. за завантаження 65,25 тон зерна.

Вартість послуг Перевізника була визначена 29.09.2005 року в Додатку №3 до договору №Х-В-1909-01- ЗРВ від 19.09.2005р. та становить 62,60 гривень за тонн.

За перевезення 65,25 тонн зерна до ДП „Миколаївський портовий елеватор" (станція призначення - Миколаїв-Вантажний-Експорт) позивач сплатив Перевізнику 4084,65 грн.

У зв'язку з простоєм вагону на станції призначення Перевізник поніс додаткові витрати у розмірі 817,08 грн. (Акт №12-13-01 від 19.12.2005р.), які були відшкодовані йому позивачем.

Позивачем   були   понесені   витрати   на   повернення   вагону   до   відповідача.   

Вартість   транспортно-експедиторських послуг складає 4033,72 грн.

Таким чином, позивач поніс витрати на завантаження, перевезення, простій та повернення вагона із зерном №95338307 на загальну суму 9 914,20 грн. а саме:

-          за завантаження зерна в залізничні вагони - 978,75 гривень

-          за перевезення зерна до станції призначення - 4084,65 гривень

-          за простій вагонів на станції Одержувача - 817,08 гривень

-          за повернення вагонів до відповідача - 4033,72 гривень.

Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 1.1 цього Кодексу. Зобов'язання мас ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надані належні докази ( в матеріалах справи), які дають підстави задовольнити позов повністю і стягнути з відповідача на користь позивача 9914,20 грн. - збитків, 102,00 грн. – витрат по оплаті державного мита, 118 грн. – витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 33-34,36,43,44-45,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Агро», 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул.. Леніна, 287 (п/р 26009001303936 в Райффайзенбанк м. Полтава МФО 300528 код ЄДРПОУ 31059688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агротекс», 20160, м. Київ, вул.. Каунаська, 27 (п/р 26000300008823 в АКБ «Форум» м. Київ, МФО 322948 код ЄДРПОУ 32984444) 9914,20 грн. - збитків, 102,00 грн. – витрат по оплаті державного мита, 118 грн. – витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.