Постанова

від 15.04.2008 по справі 26/278-07-6158

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/278-07-6158

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15" квітня 2008 р. Справа № 26/278-07-6158

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіної   

при секретарі судового засідання  Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача - не з'явився   

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Жовтнівка” та Товариства з обмеженою відповідальністю  „Корунд”

на рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2007 р.

у справі № 26/278-07-6158

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  „Корунд”

до Відкритого акціонерного товариства „Жовтнівка”

про стягнення 12873,62 грн.

розпорядженнями голови Одеського апеляційного господарського суду № 35 від 11.02.2008 р. та № 51 від 27.03.2008 р. склад судової колегії змінено.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.11.2007 р. (головуючий суддя Никифорчук М.І.) уточненні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  „Корунд” (далі - ТОВ „Корунд”) задоволені частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Жовтнівка” (далі - ВАТ „Жовтнівка”) 4395,64 грн. - індексу інфляції, 1382,37 грн. - 3% річних. При цьому суд дійшов висновку, що вимоги позивача по нарахуванню та стягненню інфляції і 3% річних, які базуються на обставині невиконання відповідачем чинного рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2007 р. по справі 31-8/328-05-9012, згідно котрого ВАТ „Жовтівка” зобов'язане сплатити ТОВ „Корунд” грошові кошти, з посиланням на приписи ст. 625 ЦК України, є обґрунтованими. В задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме: щодо стягнення 5000 грн. правової допомоги і 1851,32 грн. вартості відряджень, судом відмовлено з посиланням на приписи ст. 44 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ВАТ „Жовтнівка” (далі –1-й Скаржник) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його (рішення) скасувати і прийняти нове, повністю відмовивши ТОВ „Корунд” у задоволенні його вимог у зв'язку з їх безпідставністю. Наразі скаржник посилається на те, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р. по справі № 1/306-27/85 договір купівлі-продажу трактора від 18.10.2002 р., саме за невиконання якого з нього чинним рішенням господарського суду Одеської області від 01.02.2007 р. по справі 31-8/328-05-9012 стягнуті грошові кошти,  визнано недійсним.

Одночасно, частково не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ „Корунд” (далі –2-й Скаржник) також звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення в частині незадоволених вимог скасувати та прийняти нове, задовольнивши позовні вимоги повністю. Обґрунтовуючи свою правову позицію 2-й Скаржник посилається на правомірність своїх вимог щодо нарахування вартості правової допомоги та витрат, пов'язаних із відрядженнями.

15.01.2008 р. ВАТ „Жовтнівка” звернулось до апеляційного суду з уточненням та доповненням до апеляційної скарги, в яких просить рішення господарського суду від 14.11.2007 р. скасувати лише в частині задоволених вимог позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу 2-го Скаржника ВАТ „Жовтівка” вважає, що господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу і витрат на відрядження, оскільки позивачем не доведено обставин, за яких йому завдані збитки чи шкода та не надано доказів вини відповідача у спричиненні вказаних витрат з посиланням на законодавство, яким передбачено таке відшкодування.

10.01.2008 р. у судовому засіданні представником відповідача апеляційній інстанції надана належним чином завірена копія чинної постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р. по справі № 1-306-27/85, якою задоволений позов ВАТ „Жовтнівка” до позивача по цій справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу трактора від 18.10.2002 р.

В ході розгляду апеляційних скарг 12.02.2008 р. представником ВАТ „Жовтнівка” було заявлене клопотання про зупинення провадження по справі № 26/278-07-6158 до закінчення розгляду заяви 1-го Скаржника про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 02.02.2007 р. по справі №31-8/328-05-9012 за нововиявленими обставинами та надано копію ухвали господарського суду від 05.02.2008 р. про призначення вказаної заяви до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 р. клопотання  представника ВАТ „Жовтнівка” було задоволено, апеляційне провадження зупинено до закінчення розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 02.02.2007 р. по справі № 31-8/328-05-9012 за нововиявленими обставинами.

27.03.2008 р. до Одеського апеляційного господарського суду відповідачем надано належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Одеської області по  справі № -8/328-05-9012 від 03.03.2008 р., яким рішення господарського суду від 01.02.2007 р. переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано, в задоволенні позову ТОВ „Корунд” про стягнення з ВАТ „Жовтнівка” 24975 грн. боргу відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.

З позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ВАТ „Жовтівка” інфляційних втрат, 3% - річних і т.д. саме у зв'язку з невиконанням останнім чинного на час розгляду судом першої інстанції цієї справи рішення господарського суду Одеської області від 02.02.2007 р. по іншій справі № 31-8/328-05-9012, яким з ВАТ „Жовтнівка”  на користь ТОВ „Корунд” стягнуто 24 975 грн. вартості за переданий 2-м Скаржником відповідачу трактор по договору купівлі-продажу від 18.10.2002 р. При цьому, апеляційна інстанція вважає, що оскаржуване рішення цілком відповідає чинному законодавству і матеріалам справи, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Відтак, апеляційна інстанція не приймає до уваги посилання 1-го Скаржника, зазначені вище в описовій частині цієї постанови, що у господарського суду під час прийняття оскаржуваного рішення були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ТОВ „Корунд” у зв'язку з наявністю постанови Львівського апеляційного господарського суду, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу трактора від 18.10.2002 р., оскільки правовою підставою позовних вимог було рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2007 р. по справі № 31-8/328-05-9012, котре станом на дату прийняття оскаржуваного рішення (14.11.2007 р.) було чинним.

При цьому, взагалі факт визнання недійсним договору купівлі-продажу трактора від 18.10.2002 р. є нововиявленою обставиною та не може слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення господарського суду у розумінні ст. 104 ГПК. Аналогічно, є нововиявленою для цієї справи обставиною, відповідно до приписів ст. ст. 112-114 ГПК України, і рішення господарського суду Одеської області по  справі № -8/328-05-9012 від 03.03.2008 р., яким рішення господарського суду від 01.02.2007 р. переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано, а в задоволенні позову ТОВ „Корунд” про стягнення з ВАТ „Жовтнівка” 24975 грн. боргу відмовлено.

Відтак, на думку апеляційної інстанції, місцевий господарський суд цілком правомірно не задовольнив клопотання ВАТ „Жовтівка” (а. с. 100 - 101) про зупинення провадження у справі, оскільки:

1) відповідач не надав суду першої інстанції належним чином засвідченої копії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р. по справі № 1-306-27/85, яка ним надана лише суду апеляційної інстанції та якою задоволений позов ВАТ „Жовтнівка” до позивача по цій справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу трактора від 18.10.2002 р.

2) позовні вимоги базувались на чинному рішенні господарського суду Одеської області від 02.02.2007 р. по справі № 31-8/328-05-9012, саме яким задоволені вимоги позивача по цій справі та стягнуто з відповідача також по цій справі грошові кошти за переданий останньому трактор.

Також, судова колегія вважає, що не заслуговують на увагу і доводи 2-го скаржника та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ „Корунд” по стягненню 5000 грн. правової допомоги і 1851,32 грн. вартості відряджень позивача у зв'язку з їх необґрунтованістю. Так, надані позивачем в підтвердження цієї частини вимог відрядні листи та договори про надання правової допомоги, укладені між ТОВ „Корунд” та СПД ФО Басюк Г.Т. (а. с. 23-27, 32-38), не є належними і допустимими доказами згаданої вище частини позовних вимог, відповідно до приписів ст. 34 ГПК України, оскільки визначальним для визнання їх судовими витратами в розумінні приписів ст. 44, ч. 3 ст. 48 ГПК України є наявність у Басюк Г.Т. статусу адвоката, що підтверджується відповідним свідоцтвом, яке позивачем до даної справи не надане.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Жовтнівка” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Корунд” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 14.11.2007 р. у справі № 26/278-07-6158 без змін.

Головуючий суддя                                                                    Сидоренко М.В.          

Суддя                                                                                       Таценко Н.Б.          

          Суддя                                                                                            Мишкіна М.А.

Постанова  підписана 16.04.2008 р.