Постанова

від 20.04.2011 по справі 4-1407/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1407/11

П О С Т А Н О В А

20 квітня 2011 року cудд я Печерського районного суду м.Києва Пилаєва М. К. , за учас тю секретаря Вірсти В.І., проку рора Забедюка О.В., розглянувш и скаргу ОСОБА_1 на постан ову старшого прокурора відді лу представництва при викона нні судових рішень Генеральн ої прокуратури України Григо р`єва М.В. від 17 листопада 2010 року про відмову в порушені кримі нальної справи відносно служ бових осіб Міністерства вугі льної промисловості України за фактом невиконання рішен ня Петровського районного су ду м.Донецька від 28.07.2010 у справі № 2-4459/2010 р. про поновлення ОСОБ А_1 на посаді директора-голо ви правління ДВАТ “Стахановп ромтранс” за ознаками злочин у, передбаченого ст.382 КК Украї ни, за відсутністю в їх діяння х складу злочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за заявами як ого проводилась перевірка, з вернувся до суду з вказаною с каргою, направивши скаргу по штою 25.03.2011, посилаючись в обґрун тування строків звернення зі скаргою не те, що копію оскарж уваної постанови від 17.11.2010 отри мав 21.03.2011. Просить скасувати оск аржувану постанову, вважаючи висновок прокурора про відс утність складу злочину за ст .382 КК України в діях службових осіб Міністерства вугільної промисловості України безпі дставним. В обґрунтування ск арги заявник посилається на те, що 08.07.2010 наказом Міністерств а вугільної промисловості Ук раїни (далі Мінвуглепром Укр аїни) № 209-к/к заявника було звіл ьнено з займаної посади дире ктора - голови правління ДВ АТ «Стахановпромтранс”, 28.07.2010 р ішенням Петровського районн ого суду м. Донецька заявника було поновлено на посаді кер івника підприємства ДВАТ «Ст ахановпромтранс” і в цій час тині рішення суду підлягало негайному виконанню. 06.08.2010 було відкрито виконавче провадже ння відділом примусового вик онання рішень Департаменту Д ВС МЮ України, разом з тим до ц ього часу рішення суду не вик онано за наступних обставин. Наказом Мінвуглепром Україн и від 23.07.2010 № 272 було затверджено нову редакцію Статуту ДВАТ « Стахановпромтранс”, яка заре єстрована 26.07.2010 державним реєс тратором виконавчого коміте ту Стахановської міської рад и Луганської області та приз начено нового керівника підп риємства на посаді генеральн ого директора. Разом з тим, вка зане підприємство з 1.05.2005 знахо диться в процедурі банкрутст ва, а тому, на думку заявника, з аконних підстав для реєстрац ії змін до статуту не було. В н аслідок цих змін, наказом Мін вуглепром України №257 к/к від 12. 08.2010 зобов' язано в.о. генераль ного директора підприємства ОСОБА_2 поновити ОСОБА_1 на посаді директора - голо ви правління підприємства, н а виконання цього наказу Мін вуглепром України ДВАТ «Стах ановпромтранс” видано наказ №77/к від 12.08.2010 про поновлення зая вника на вказаній посаді. Раз ом з тим, з урахуванням внесен их змін до статуту підприємс тва, дана посада не є першою по садою на підприємстві. У зв' язку з винесенням вказаних н аказів, виконавче провадженн я було закінчено. Ухвалою суд у від 13.08.2010 було роз' яснено пор ядок виконання рішення суду про поновлення заявника на т ій самій посаді і з тим же обся гом повноважень. За скаргою з аявника, постанову держвикон авця було скасовано, відновл ено виконавче провадження та зобов' язано боржника повні стю виконати рішення суду. Ра зом з тим, за заявою Мінвуглеп ром України 20.10.2011 виконавче пр овадження у справі було зупи нено держвиконавцем у зв' яз ку з оскарженням постанови п ро відновлення виконавчого п ровадження до суду. Ухвалою с уду від 12.01.2011 постанову держвик онавця скасовано як неправом ірну і до цього часу рішення с уду не виконано./а.с.1-4/

В судове засідання особа, як а подала скаргу, ОСОБА_1, як ий повідомлений належним чин ом, не з' явився, направив до с уду свого адвоката ОСОБА_3 , а також письмові пояснення / а.с.40-50/, яка проти розгляду скар ги у відсутність ОСОБА_1 н е заперечувала, вимоги скарг и підтримала, посилаючись на викладене у письмових поясн еннях, просила скаргу задово льнити і скасувати оскаржува ну постанову. До викладеного у скарзі адвокат зазначила, щ о дії службових осіб Мінвугл епром України щодо незаконн ого внесення змін до статуту на стадії банкрутства підпр иємства, утворення іншої кер івної посади, а також неправд иве повідомлення держвикона вця про подання адміністрати вного позову до суду, який в су ді до цього часу відсутній, вк азують на наявність в їх діях ознак злочину з метою перешк оджання та невиконання рішен ня суду про поновлення ОСОБ А_1 на посаді, яке до цього ча су не виконано. Вказані обста вини прокурором при проведен ні перевірки не враховані, не перевірені та не оцінені.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, вважаю чи постанову законною.

Ознайомившись з наданими с уду матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи, вирішивши можливи м розгляд скарги у відсутніс ть заявника, за участі його а двоката, заслухавши його поя снення, думку прокурора, вивч ивши матеріали скарги, надхо джу до наступних висновків.

Постановою старшого проку рора відділу представництва при виконанні судових рішен ь Генеральної прокуратури Ук раїни Григор`єва М.В. від 17 лист опада 2010 року відмовлено в пор ушені кримінальної справи ві дносно службових осіб Мініст ерства вугільної промислово сті України за фактом невико нання рішення Петровського р айонного суду м.Донецька від 28.07.2010 у справі № 2-4459/2010 р. про поновл ення ОСОБА_1 на посаді дир ектора-голови правління ДВАТ “Стахановпромтранс”за озна ками злочину, передбаченого ст.382 КК України, за відсутніст ю в їх діяннях складу злочину .

Виходячи з положень ст.ст.99-1, 236-1 КПК України, враховуючи пос илання заявника про направле ння копії постанови йому пош тою 18.03.2011 і одержання копії пост анови 21.03.2011 та за відсутності ін ших даних в матеріалах перев ірки і заперечень прокурора, суд вважає скаргу поданою в м ежах встановленого ст.236-1 КПК У країни строку її подання 25.03.2011.

Відповідно до ст.236-2 КПК Укра їни при розгляді скарг на пос танову про відмову в порушен ні кримінальної справи суддя перевіряє виконання вимог с т.99 КПК України.

Відповідно до ст.99 КПК Украї ни при відсутності підстав д о порушення кримінальної спр ави прокурор, слідчий, орган д ізнання або суддя своєю пост ановою відмовляють у поруше нні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересов аних осіб і підприємства, уст анови, організації.

Відповідно до ст.94 КПК Украї ни підставами до порушення с прави є достатні дані, які вка зують на наявність ознак зло чину. Такими даними є фактичн е існування доказів, які підт верджують реальність конкре тної події злочину (час, місце , спосіб та інші обставини зді йснення злочину), тобто кримі нальна справа може бути пору шена лише при наявності дост атніх даних, на основі яких вс тановлюються об' єктивні оз наки вчиненого злочину.

Відповідно до ст. 97 КПК Украї ни по заяві або повідомленню про злочин, які повинні відпо відати вимогам ст. 95 КПК Украї ни, прокурор, слідчий, орган д ізнання або суддя зобов'язан і не пізніше триденного стро ку прийняти одне з таких ріше нь:

1. порушити кримінальну спр аву;

2. відмовити в порушенні кр имінальної справи;

3. направити заяву або пові домлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про з лочин до порушення криміналь ної справи, така перевірка зд ійснюється прокурором, слідч им або органом дізнання в стр ок не більше 10 днів шляхом від ібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб а бо витребування необхідних д окументів.

Заява або повідомлення про злочин до порушення криміна льної справи можуть бути пер евірені шляхом проведення оп еративно-розшукової діяльно сті.

При розгляді заяви або пові домлення про злочин відповід но до вимог чинного кримінал ьно-процесуального законода вства особою, до компетенції якої належить вирішення пит ання по прийняттю рішень заз начених в ст. 97 ч. 2 КПК України, з ' ясовуються у тому числі й н аступні обставини: чи є отрим ана заява або повідомлення п ро злочин підставою для пору шення кримінальної справи; ч и містять факти, про які отрим ані відомості, ознаки злочин у; за якою статтею або сукупні стю статей може бути кваліфі ковано такий злочин; чи мають ся підстави для відмови в пор ушенні кримінальної справи; якими фактичними даними підт верджуються зазначені обста вини; чи є сукупність відомос тей про злочин достатньою дл я прийняття остаточного ріше ння, передбаченого законом.

Як вбачається з заяв ОСОБ А_1 від 11.10.2010 та заяви без дати, з а якими проводилась перевір ка і за наслідками розгляду я ких винесено оскаржувану пос танову, ОСОБА_1 просив пор ушити кримінальну справу за ст.382 КК України щодо умисного невиконання посадовими особ ами Міністерства вугільної п ромисловості України за факт ом невиконання рішення Петро вського районного суду м.Дон ецька від 28.07.2010 у справі № 2-4459/2010 р. п ро поновлення ОСОБА_1 на п осаді директора-голови правл іння ДВАТ “Стахановпромтран с”.

Ознаками складу злочину, пе редбаченого ст.382 КК України є умисне невиконання службово ю собою вироку, рішення, ухвал и, постанови суду, що набрали з аконної сили, або перешкоджа ння їх виконанню.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови та матеріалів п еревірки, прокурором перевір ено обставини здійснення вик онавчого провадження з приму сового виконання рішення суд у, одержано матеріали викона вчого провадження. Так, згідн о відповіді відділу примусов ого виконання рішень Департа менту ДВС МЮ України, зазначе но, що постановою від 01.09.2010 №20678231 с касована постанова від 17.08.2010 пр о закінчення виконавчого про вадження, а також станом на 08.11. 2010 виконавче провадження по д аній справі зупинено, у зв' я зку з надходженням позовної заяви від 24.09.2010 Мінвуглепрому У країни до Окружного адмініст ративного суду м. Києва про ск асування постанови від 03.09.2010 пр о відновлення виконавчого пр овадження, у зв' язку з чим п роцедура примусового викона ння судового рішення ДВС не з авершена. Одержано пояснення та дані з Міністерства вугіл ьної промисловості України щ одо виконання рішення суду п ро поновлення ОСОБА_1 на п осаді, яке вважає рішення суд у виконаним згідно вимог чин ного законодавства прийнятт ям вищевказаних наказів і за апеляційною скаргою якого 11.1 0.2010 було скасовано ухвалу суду про роз' яснення рішення су ду в частині поновлення заяв ника на посаді. На підставі од ержаних даних прокурором зро блено висновок по суті поста влених в заяви питань - про від сутність складу злочину в ді ях службових осіб Міністерст ва за ст.382 КК України.

По суті доводів скарги та ад воката в судовому засіданні слід зазначити, що обставини внесення змін до статуту тов ариства та введення іншої ке рівної посади не вказують на наявність в діях службових о сіб ознак злочину за ст.382 КК Ук раїни, оскільки мали місце до ухвалення рішення суду 28.07.2010, а тому не прийняття цих обстав ин до уваги прокурором, не вка зує на неповноту проведеної перевірки за ст.382 КК України щ одо умисного невиконання чи перешкоджання виконанню ріш ення суду.

На обставини неподання до с уду адміністративного позов у Міністерством вугільної пр омисловості України та на бе зпідставне зупинення викона вчого провадження заявник в своїх заявах не посилався, а т ому ці обставини не могли бут и перевірені прокурором при проведенні перевірки та врах овані при прийнятті рішення. До того ж, постанова держвико навця про зупинення виконавч ого провадження була скасова на судом 12.01.2011, тобто після пров едення перевірки та винесенн я прокурором оскаржуваної по станови.

Виходячи з вищевикладеног о, суд вважає, що перевірка обс тавин, викладених в заявах ОСОБА_1 про злочин проведен а повно, старший прокурор від ділу представництва при вико нанні судових рішень Генерал ьної прокуратури України Гри гор`єв М.В. при винесенні поста нови від 17.11.2010 виконав вимоги ст . 99 КПК України і зробив обґрун тований висновок про відсутн ість в діях службових осіб Мі нвуглепром України складу зл очину за ст.382 КК України.

Таким чином, скаргу слід зал ишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на п останову старшого прокурора відділу представництва при виконанні судових рішень Ген еральної прокуратури Україн и Григор`єва М.В. від 17 листопад а 2010 року про відмову в порушен і кримінальної справи віднос но службових осіб Міністерст ва вугільної промисловості У країни за фактом невиконання рішення Петровського районн ого суду м.Донецька від 28.07.2010 у с праві № 2-4459/2010 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора - голови правління ДВАТ “Стах ановпромтранс” за ознаками з лочину, передбаченого ст.382 КК України, за відсутністю в їх д іяннях складу злочину - зали шити без задоволення.

На постанову може бути пода на апеляція прокурором чи ос обою, яка подала скаргу, її пр едставником протягом 7 діб з д ня її винесення до Апеляційн ого суду м. Києва через Печерс ький районний суд м. Києва.

Суддя М. К. Пилаєва