Постанова

від 28.04.2011 по справі 4-1492/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1492/11

П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року cудд я Печерського районного суду Отрош І. О. , при секретарі Ст епанишиній Н.О. за участю прок урора Бондура Д.В. та захисник а ОСОБА_1., розглянувши ска ргу адвоката ОСОБА_1 в інт ересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печ ерського РУ ГУ МВС України у м . Києві Базько Т.А. від 18.02.2011 про п орушення кримінальної справ и відносно ОСОБА_3. та ОС ОБА_2 за вчинення злочину, пе редбаченого ч.4 ст.190 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 зве рнувся до суду з вказаною ска ргою в інтересах ОСОБА_2

Протягом розгляду скарги а двокат ОСОБА_1 уточнив, що зазначена скарга подана ним в інтересах ОСОБА_3. та О СОБА_2 Постановою судді від 14.04.2011 об' єднано в одне провадж ення вимоги адвоката про ска сування постанови про поруше ння кримінальної справи відн осно ОСОБА_3. та ОСОБА_2 /а.с.41,58-59/.

Заявник просить скасувати оскаржувану постанову як та ку, що винесена з порушенням с т.ст. 94, 97, 98 КПК України, без наявн ості на те приводів та підста в та без їх зазначення в текст і самої постанови, а також не з азначення в тексті постанови статей та їх частин, якими кер увався слідчий при винесенні постанови. Вказує, що 24.09.2009, як це зазначено в оскаржуваній по станові, між ПАТ «ОТП БАНК» т а ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» договір про надання кредитної лінії не укладався, договірні взає мовідносини між банківською установою та зазначеним тов ариством виникли 24.09.2007 при укла данні договору №CR 07-485/28-02.

Вважає, що строк дії договор у про надання кредитної ліні ї на момент прийняття рішенн я про порушення кримінальної справи не вийшов, оскільки зг ідно п.1.6 договору №CR 07-485/28-02 від 24.09. 2007 позичальник зобов' язаний виконати боргові зобов' яза ння в повному обсязі не пізні ше 1095 календарних днів з видач і першого траншу, але в будь-як ому випадку не пізніше 25.10.2010.

Зазначає, що зі змісту поста нови про порушення криміналь ної справи взагалі не вбачає ться, що послугувало підстав ами до порушення кримінально ї справи, а також звертає уваг у, що за тим самим фактом, за як им винесена оскаржувана на д аний час постанова від 18.02.2011, пр окуратурою м. Хмельницького проведено дослідчу перевірк у за тим самим фактом та тими с амими обставинами, за якими в инесена оскаржувана постано ва, за наслідками проведеної перевірки надано правову оц інку даним обставинам та при йнято рішення про відмову в п орушенні кримінальної справ и на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК Укра їни, тобто за відсутності скл аду злочину, на що слідчий при винесенні постанови від 18.02.2011 н е звернув увагу, хоча вказан а обставина відповідно до п.11 ч.1 ст.6 КПК України виключала п ровадження в кримінальній сп раві./а.с.1-6/

В судовому засіданні заявн ик по скарзі в інтересах ОС ОБА_3. та ОСОБА_2, їх захисн ик - адвокат ОСОБА_1 підт римав вимоги скарги, посилаю чись на викладені у ній обста вини. Додатково зазначив, що к римінальна справа порушена н езаконно, на час її порушення в розпорядженні слідчого не було даних про наявність в ді ях ОСОБА_3. та ОСОБА_2 оз нак злочину, передбаченого ч .4 ст.190 КК України, приводів та п ідстав для порушення криміна льної справи не зазначено сл ідчим і в самій оскаржуваній постанові, чим порушено вимо ги ст.ст. 94, 98 КПК України. Вказав , що на час порушення кримінал ьної справи була наявною не с касована постанова помічни ка прокурора м. Хмельницьког о від 06.04.2010 про відмову в поруше нні кримінальної справи відн осно службових осіб ТОВ «ХЕК РО ПЕТ Лтд.» на підставі п.2 ст.6 КПК України, винесена за тими самими фактами та обставина ми, про що достовірно було від омо слідчому. Не спростовуюч и наявності кредитної заборг ованості, заявник вважав від сутніми підстави для порушен ня кримінальної справи проси в скаргу задовольнити, оскар жувану постанову слідчого ск асувати..

Особи, в інтересах яких пода но скаргу, ОСОБА_3 та ОСО БА_2, належним чином повідом лені про розгляд справи судо м, в судове засідання не з' яв ились. Вислухавши думку адво ката ОСОБА_1., прокурора Бо ндура Д.В., які вважали можливи м проводити розгляд скарги у відсутність нез' явившихся осіб, суддею визнано можливи м розглянути скаргу у відсут ність ОСОБА_3. та ОСОБА_2 , за участю їх захисника - адво ката ОСОБА_1.

Представник ПАТ «ОТП Банк» - особи, за заявою якої поруше но кримінальну справу - Мус ієнко П.В., вважав наявним зако нні підстави та достатні дан і для порушення кримінальної справи. Не заперечував викор истання ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» о триманих від ПАТ «ОТП Банк» у якості кредитів за цільовим призначенням, проте вважав н аявними ознаки шахрайства, о скільки підприємство припин ило виконувати зобов' язанн я за кредитами, проте процесу альної позиції по суті скарг и представник не висловив.

Представник ПАТ «ОТП Банк» - особи, за заявою якої поруше но кримінальну справу - Лиш тва Ю.В. вважав наявними в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3. озна ки злочину, передбаченого ч.4 с т.190 КК України, зазначив, що їх діями було завдано ПАТ «ОТП Б анк» шкоду в особливо велики х розмірах, у зв' язку з чим пр осив в задоволенні скарги ві дмовити в повному обсязі.

Прокурор Бондур Д.В. доводи, викладені в скарзі, поясненн ях заявника та представників особи, за заявою якої порушен о кримінальну справу в судов ому засіданні не визнав, вваж ав скаргу безпідставною, а кр имінальну справу, постанова про порушення якої оскаржуєт ься, порушеною у відповіднос ті з вимогами ст.ст.94, 98 КПК Укра їни, за наявності приводів та підстав. Просив скаргу залиш ити без задоволення. Разом з т им, прокурор визнав, що у зміст і постанови про порушення кр имінальної справи від 18.02.2011 не з азначено приводів та підстав для її винесення, що є порушен ням вимог ч.1 ст.98 КПК України.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено кр имінальну справу, заслухавши пояснення заявника - адвок ата ОСОБА_1., представникі в особи, в за заявою якої поруш ено кримінальну справу - ПА Т «ОТП Банк» - Мусієнка П.В. та Л иштви Ю.В., думку прокурора, на дходжу до наступних висновкі в.

Постановою начальника від ділення слідчого відділу Печ ерського РУ ГУ МВС України в м . Києві Безпалова С.О. від 20.05.2010 по рушено кримінальну справу за фактом вчинення шахрайства за ознаками складу злочину, п ередбаченого ч.4 ст.190 КК Україн и. /а.м.1 т.1/ Як зазначено у вказан ій постанові, приводом для по рушення даної кримінальної с прави послугувала заява пред ставника ПАТ «ОТП Банк» Руде нка О.А. /а.м.3-6, 7-10 т.1/, підставами - матеріали дослідчої перевір ки, проведеної ВДСБЕЗ Печерс ького РУ ГУ МВС України в м. Ки єві.

В подальшому, постановою сл ідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Базько Т.О. в ід 18.02.2011, яка на даний час оскарж ується адвокатом ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_3. та О СОБА_2, порушено кримінальн у справу відносно ОСОБА_3. та ОСОБА_2, обох за вчиненн я злочину, передбаченого ч.4 ст .190 КК України. /а.м. 94-95, т.5/.

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи, пов инен перевіряти наявність пр иводів і підстав для винесен ня зазначеної постанови, зак онність джерел отримання дан их, які стали підставою для ви несення постанови про поруше ння справи, і не вправі розгля дати й заздалегідь вирішуват и ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину. Таким и даними є фактичне існуванн я доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення з лочину), тобто кримінальна сп рава може бути порушена лише при наявності достатніх дан их, на основі яких встановлюю ться об' єктивні ознаки вчин еного злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.4 ст.190 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають в заволодінні чужим майном шл яхом обману (шахрайстві), вчин еному в особливо великих роз мірах.

Так, в оскаржуваній постано ві слідчим зазначено, що згід но умов договору про надання кредитної лінії №СR 07-485\28-2 від 24.09 .2009 ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» отримал о від ПАТ «ОТП Банк» кредит в р озмірі, що не перевищує ліміт фінансування. ОСОБА_2, буд учи директором ТОВ «ХЕКРО ПЕ Т Лтд.», отримав від ПАТ «ОТП Б анк» гроші під виглядом кред иту, розпорядився ними на вла сний розсуд та банківській у станові не повернув. При цьом у ОСОБА_2 вступив у змову з ОСОБА_3., який виступаючи і потекодержателем особисто в ід свого імені, а також від іме ні директора ТОВ «Термінал Ф ордон», заставив майно, тим с амим виконавши обов' язкову умову ПАТ «ОТП Банк» подальш ого отримання кредитних кошт ів підприємством - ТОВ «ХЕК РО ПЕТ Лтд.». Після отримання т а заволодіння даними кредитн ими коштами директором підпр иємства ОСОБА_2., ОСОБА_3 відчужив заставлене майно з метою уникнення його реаліз ації на користь ПАТ «ОТП Банк », чим завдано банківській ус танові матеріальної шкоди на суму 100 000 доларів США, що є особ ливо великим розміром./а.м.94 т.5/

В порушення вимог ст.ст. 94, 98 КП К України слідчим в оскаржув аній постанові не зазначено приводів та підстав для пору шення даної кримінальної спр ави, зокрема не викладено обс тавин та не зазначено на їх п ідтвердження доказів з матер іалів, які надані як приводи т а підстави для її порушення, н е наведено жодних даних, які б , на думку слідчого, вказували на наявність та реальність п одії злочину (час, місце, спосі б, об' єкт та інші обставини з дійснення злочину), також слі дчим невмотивовано на підста ві норм чинного законодавств а України висновків щодо ная вності в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3. об' єктивних ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Разом з цим в оскаржуваній п останові слідчий зазначає, щ о ОСОБА_2 заволодів коштам и ПАТ «ОТП Банк», отриманими н им під виглядом кредиту на пі дставі договору про надання кредитної лінії №СR 07-485\28-2 від 24.09. 2009, укладеним між ТОВ «ХЕКРО ПЕ Т Лтд.» та ПАТ «ОТП Банк». Прот е такий документ, як договір п ро надання кредитної лінії № СR 07-485\28-2 від 24.09.2009 в матеріалах, на п ідставі яких порушена кримін альна справа, відсутній. Таки м чином, слідчим при складанн і змісту оскаржуваної постан ови допущено недбалість, яка полягає зокрема у неправиль ному зазначення року укладан ня угоди замість «2007» зазначе но «2009» та невірному зазначен ні організаційно правової фо рми банківської установи на час укладання договорів про надання кредитних ліній замі сть «ЗАТ» зазначено «ПАТ».

Відповідно до п.1.6 договору п ро надання кредитної лінії № CR 07-485/28-2 від 24.09.2007 (з наступними змін ами від 23.11.2007 та 07.08.2008, відповідно а .м. 174, 175 т.2) позичальник зобов' я заний виконати боргові зобов ' язання в повному обсязі не пізніше 1095 календарного дня з дати видачі першого траншу з гідно з цим договором, але в бу дь-якому випадку не пізніше 25. 10.2010 включно /а.м.95-109 т.1/.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.6.1 догово ру про надання кредитної лін ії №CR 08-057/28-2 від 11.04.2008 (з наступними з мінами від 06.06.2008 та 07.08.2008, відповід но а.м.107, 108-109 т.2), позичальник зобо в' язаний виконати боргові з обов' язання в повному обся зі в строк до 25.03.2011 включно, при ц ьому сума кожного траншу під лягає поверненню позичальн иком протягом 365 календарних д нів з дати отримання позичал ьником такого траншу /а.м.16-30 т.1/.

Таким чином, між ПАТ «ОТП Ба нк» та ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» вин ик спір з приводу невиконанн я цивільно-правових зобов' я зань за договорами про надан ня кредитних ліній.

Разом з цим, п.п. 5.1. договорі №C R 07-485/28-2 від 24.09.2007 та №CR 08-057/28-2 від 11.04.2008 пе редбачено, що суперечності, с пори та розбіжності в рамках цього договору підлягають в ирішенню шляхом переговорів , а у випадку недосягнення зго ди - шляхом розгляду в госпо дарських судах України.

Суддя не приймає доводів за явника щодо неможливості пор ушення даної кримінальної с прави у зв' язку з наявністю нескасованої постанови про відмову в порушенні кримінал ьної справи, оскільки постан овою старшого помічника прок урора м. Хмельницького Реви М .М. від 06.04.2010 було відмовлено в по рушенні кримінальної справи за відсутністю в діянні скла ду злочину за фактами злочин ів, передбачених іншими стат тями КК України, тоді як п.11 ч.1 с т.6 КПК України у якості обстав ини, що виключає провадження в кримінальній справі перед бачає наявність нескасовано ї постанови про відмову в пор ушенні кримінальної справи п о тому ж факту.

Разом з цим, оцінюючи в суку пності надані суду матеріали , на підставі яких слідчим бул о прийнято рішення про поруш ення кримінальної справи, з п озиції наявності, відповідно сті, достатності та допустим ості даних та доказів для вис новку про наявність чи відсу тність в діях ОСОБА_3. та ОСОБА_2, об' єктивних ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, вважаю такі дані відсутніми, та відповідно не достатніми для висновку про наявність ознак злочину та п рийняття рішення про порушен ня кримінальної справи, а вик ладені в оскаржуваній постан ові висновки слідчого про на явність ознак злочину вважаю передчасними, безпідставни ми та необґрунтованими, оскі льки такі висновки об' єктив но нічим не підтверджуються.

Крім того слід зазначити, що в першому томі наданих суду м атеріалів кримінальної спра ви частина матеріалів містит ься в нечитабельному вигляді , а саме а.м. 42, 43, 45,47, 49, 50-94, 115-144, тому вказ ані матеріали не можуть розг лядатись як приводи та підст ави для порушення кримінальн ої справи.

Виходячи з вищевикладеног о, наданих суду матеріалів, на дходжу до висновку, що відпов ідних, допустимих та достатн іх даних, які б вказували на на явність ознак злочину, перед баченого ч.4 ст.190 КК України, в д іях ОСОБА_3. та ОСОБА_2 п ри винесенні постанови у слі дчого не було, а тому і не було приводів та підстав для пору шення даної кримінальної спр ави, у зв' язку з чим постанов а від 18.02.2011 підлягає скасуванню .

Разом з цим, адвокат ОСОБА _1 в поданій скарзі ставить в имоги щодо скасування постан ови заступника прокурора Печ ерського району м. Києва 18.02.2011 п ро заборону ОСОБА_2 та ОС ОБА_3 виїжджати за межі Укра їни, скасування запобіжного заходу, застосованого 16.03.2011 від носно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ., повернення ТОВ «Фордон Інве стменс та менеджмент» речей, документів, грошей та ціннос тей, вилучених згідно з прото колом обшуку від 16.03.2011, повернен ня адвокату ОСОБА_1. сумки з речами та грошовими коштам и, вилученої згідно з протоко лом обшуку від 16.03.2011, повернення ОСОБА_4. речей, документів та цінностей, вилучених згід но з протоколом обшуку від 16.03.2 011, які не можуть бути розгляну ті по суті під час розгляду ск арги на постанову про поруше ння кримінальної справи в по рядку ст.ст.236-7, 236-8 КПК України як такі, що не відносяться до пре дмету розгляду, який становл ять наявність приводу та під став для порушення криміналь ної справи та законність дже рел отримання даних, та відпо відно до ч.17 ст.236-8 КПК України є наслідками набрання законн ої сили постановою судді про скасування постанови про по рушення справи.

Таким чином, скарга підляга є частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст 94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСО БА_1. в інтересах ОСОБА_3. т а ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Пече рського РУ ГУ МВС України у м. Києві Базько Т.А. від 18.02.2011 про по рушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3. та ОСО БА_2 за вчинення злочину, пер едбаченого ч.4 ст.190 КК України - скасувати.

Вимоги скарги в частині ска сування постанови заступник а прокурора Печерського райо ну м. Києва 18.02.2011 про заборону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїждж ати за межі України, скасуван ня запобіжного заходу, засто сованого 16.03.2011 відносно ОСОБ А_2 та ОСОБА_3., повернення ТОВ «Фордон Інвестменс та ме неджмент» речей, документів, грошей та цінностей, вилучен их згідно з протоколом обшук у від 16.03.2011, повернення адвокату ОСОБА_1. сумки з речами та г рошовими коштами, вилученої згідно з протоколом обшуку в ід 16.03.2011, повернення ОСОБА_4. речей, документів та цінност ей, вилучених згідно з проток олом обшуку від 16.03.2011 - залишит и без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляцій ного суду м. Києва протягом се ми діб через Печерський райо нний суд м. Києва.

Суддя І. О. Отрош