Постанова

від 09.04.2008 по справі 48/357

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

48/357

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.04.2008                                                                                           № 48/357

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Григоровича О.М.

 суддів:             

 за участю секретаря

 судового засідання            

 представників сторін

 - позивача: Кидалов І.М. (дов. від 22.01.07 № 10-1),

- відповідача: Проц В.С. (дов. від 14.01.08),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства  "Укргазреконструкція"

 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.01.2008

 у справі № 48/357  

 за позовом                               Закритого акціонерного товариства                     "Укргазреконструкція"

 до                                                   Державної виконавчої служби у Голосіївському районі м. Києва

 про                                                  визнання дій незаконними, постанови від 30.01.07 № 279/3 нечинною, тазобов'язання повернути грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Укргазреконструкція” (далі-позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної виконавчої служби у Голосіївському районі м. Києва (далі-відповідач) про визнання дій відповідача по відкриттю виконавчого провадження по постанові від 30.01.07 № 279/3 незаконними, постанови від 30.01.07 № 279/3 про відкриття виконавчого провадження – нечинною та зобов'язання відповідача повернути на розрахунковий рахунок позивача 38900,51 грн., утриманих платіжною вимогою від 02.03.07 № 279/3.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.08 провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв'язку з порушенням місцевим судом положень ст.ст. 42, 69, 75 ГПК України та повернути справу до Господарського суду м. Києва для оголошення рішення по справі у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідачем не був наданий.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 19.03.08 № 01-23/1/8 у зв'язку з виробничою необхідністю суддю Гольцову Л.А. замінено суддею Губенко Н.М.

У додаткових поясненнях від 19.03.08 позивач зазначив, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.06.05 № 43/353, якою затверджено мирову угоду між ТОВ “Ельпласт+” та ЗАТ “Укргазрегонструкція”, не можна визнати виконавчим документом, оскільки вона не містить необхідних та достатніх реквізитів для її такого визнання. Таким чином, відповідач не мав правових підстав для вчинення дій по примусовому списанню коштів з розрахункового рахунку позивача.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.03.08 № 01-23/1/6 у зв'язку з виробничою необхідністю до складу судової колегії замість судді Губенко Н.М. було введено суддю Гольцову Л.А.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

30.01.07 Головним державним виконавцем Державної виконавчої служби у Голосіївському районі м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання мирової угоди затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.06.05 у справі № 43/353 про стягнення з ЗАТ “Укргазрегонструкція” на користь ТОВ “Ельпласт+” – 35 364,10 грн., та встановлено строк для добровільного виконання до 05.02.07.

У відповідності до ст.ст. 3, 6, 18-1, 46, 50, 51, 63 Закону України “Про виконавче провадження” відповідачем стягнуто 38 900,51 грн. заборгованості та виконавчий збір, що підтверджується платіжною вимогою від 02.03.07 № 279/3.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ої інстанції, що між сторонами у справі виникли відносини господарсько-процесуального характеру щодо виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 29.06.05 у справі №43/353 про стягнення з ЗАТ “Укргазрегонструкція” на користь ТОВ “Ельпласт+” суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.02  № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлено,  що за змістом статті 1212 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом.  

Таким чином, висновок місцевого суду, що оскільки позивач звернувся до суду саме з позовною заявою, то така заява не підлягає розгляду в господарських судах України, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст.80 ГПК України, є правильним.

Твердження позивача, що після закінчення провадження у справі та оголошення перерви для виготовлення повного тексту процесуального рішення суддя, порушуючи норми процесуального права, прийняв ухвалу про припинення провадження у справі замість винесення рішення по суті справи колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до ч. 1,3 ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Проте, колегія суддів, погоджуючись з доводами скаржника, вважає помилковим висновок суду 1-ої інстанції, що позивачем пропущено десятиденний строк для оскарження дій органу Державної виконавчої служби щодо виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 29.06.05 у справі № 43/353, оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що позивач дізнався про порушення свого права 06.02.07 та звернувся вперше до Господарського суду м. Києва з позовною заявою 13.02.07, яка була повернута ухвалою суду від 23.02.07.

Крім того, встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч.2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.  

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, викладеними у скарзі про порушення місцевим судом ст. 69 ГПК України, однак вважає, що таке порушення не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки воно не призвело до прийняття неправильного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.01.08 у справі № 48/357залишити  без  змін,  а апеляційну  скаргу Закритого акціонерного товариства “Укргазреконструкція” – без  задоволення.     

Повернути Закритому акціонерному товариству “Укргазреконструкція” з Державного бюджету України 389,01 грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням від 29.01.08 № 27, в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 14.04.08 (відправлено)