Рішення

від 16.05.2011 по справі 41/60пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.11 р. Сп рава № 41/60пн

Суддя господарського суд у Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового зас ідання Говор О.С.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „Р ІЛТОН”, м. Донецьк

до відповідача: Донецької м іської ради, м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентариза ції м. Донецька”, м. Донецьк

про визнання права власнос ті на будівлю магазину літ. А-1 , загальною площею 59,4 кв.м., що ро зташована по АДРЕСА_1

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 - д иректор

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 06.11.2008 року

від третьої особи: ОСОБА_3 - довіреність від 05.01.2001 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Рілт он” (далі - Підприємство) зве рнулося до суду з позовом до Д онецької міської ради (далі - Рада) з позовом про визнання п рава власності Підприємства на нерухоме майно - будівлю магазину літ.А-1 загальною пло щею 59,4 кв.м., яка знаходиться по вулиці АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 10.05.2011 року за лучено до участі у справі в як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача Комунальне підприємс тво „Бюро технічної інвентар изації м. Донецька”.

Позовні вимоги Підприємст ва ґрунтуються на необхіднос ті легалізації нерухомого ма йна, що було збудовано на земе льній ділянці, що передана Ра дою у користування, без отрим ання дозвільної документаці ї на будівництво. Через відсу тність законодавчого регулю вання порядку приймання до е ксплуатації об' єктів самоч инного будівництва та неможл ивість реалізувати свої прав а щодо вказаного майна, позив ач змушений звернутися до су ду за захистом своїх прав та і нтересів.

Представник Підприємства в судовому засіданні підтрим ав заявлені позовні вимоги, д ав пояснення, аналогічні тим , які були викладені в позовні й заяві, а також надав суду для огляду оригінали документів , копії яких залучені до матер іалів справи.

Представник Ради в судовом у засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що спірне майно було збудовано на земе льній ділянці, що належить йо му на праві користування, без отримання дозволу на будівн ицтво та дозволу на проведен ня будівельних робіт. За наве дених обставин новостворени й об' єкт містобудування вва жається самочинним будівниц твом, що в свою чергу тягне за собою певні правові наслідки . Представник залученої в пор ядку статті 27 ГПК України трет ьої особи без самостійних ви мог на предмет спору комунал ьного підприємства „Бюро тех нічної інвентаризації міста Донецька” підтримав правову позицію відповідача та заяв ив, що проведення інвентариз ації Приміщення неможливе з огляду на відсутність присво єної поштової адреси цього о б' єкту.

Третьою особу надано поясн ення, згідно з якими КП БТІ м. Д онецька пояснено суду, що При міщення було збудовано позив ачем самовільно, та, відповід но, позивачем було порушено в имоги діючого законодавства , згідно яких самовільно побу довані об' єкти підлягають л егалізації шляхом обов' язк ового введення в експлуатаці ю.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, присутні х у судовому засіданні, суд ВС ТАНОВИВ:

Згідно паспорту на об' єкт обслуговування населення, П ідприємству належить торгов ий павільйон для обслуговува ння населення в Київському р айоні міста Донецька, по вули ці Треньова.

Підприємству згідно рішен ня Ради № 39/75 від 20.11.09 року, а також згідно договору розташуванн я тимчасових споруд № 6/186 від 31.12 .09 року надане право щодо розт ашування на комунальних земл ях відповідного торгового па вільйону по вулиці Треньова в місті Донецьку.

За матеріалами справи та за висновком Донецького обласн ого бюро експертиз № 15/2 від 10.03.11 р оку, Підприємство спорудило та стало володільцем капітал ьного Приміщення.

В порядку статей 328 та 331 ЦК Укр аїни Підприємство є власнико м новоствореної речі Приміще ння, причому презумпція прав омірності зазначеного речов ого права визначена законом - статтею 328 ЦК України. Техні чні висновки спеціаліста-буд івельника Донецького обласн ого бюро експертиз № 15/2 від 10.03.11 р оку, свідчать, що об' ємно-пла нувальні та конструктивні рі шення будівлі Приміщення маю ть задовільний стан, Приміще ння є капітальною спорудою І ІІ групи капітальності, озна ки істотних пошкоджень та де фектів - відсутні, а також мо же експлуатуватися за цільов им призначенням.

З огляду на наведене, означе не право власності Підприємс тва на Приміщення виникло на законних підставах, тому суд вважає безсумнівною наявніс ть у позивача права власност і на спірну нерухомість. Стат ус нерухомого майна, що визна чений статтями 181 та 331 ЦК Украї ни, за висновком суду є власти вим Приміщенню, оскільки за м атеріалами справи Приміщенн я розташоване на земельній д ілянці, виділеній під означе ні цілі, а його переміщення є н еможливим без знецінення та зміни призначення. Наявності заперечень з боку третіх осі б відносно спорудження Примі щення відповідач всупереч ст атті 33 ГПК України не довів на лежними та допустимими доказ ами.

У відповідності до статті 32 8 ЦК України встановлюється п резумпція правомірності наб уття права власності, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або не встановлене судом. Пі дприємство може вимагати усу нення будь-яких порушень йог о права власності, гарантова ного статтею 41 Конституції Ук раїни, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавлення м володіння. За нормами статт і 392 ЦК України, власник наділе ний правом захисту права вла сності в суді у разі невизнан ня або оспорювання іншими ос обами такого права власності . Оскільки згідно правової по зиції, висловленої у цьому сп орі, відповідач Рада не визна є право власності Підприємст ва на Приміщення, тому суд дох одить висновку, що позивач ма в право звертатися до суду за захистом свого права власно сті, а твердження відповідач а щодо відсутності факту вин икнення у позивача права вла сності на зазначену нерухомі сть є безпідставними та таки ми, що повністю спростовують ся матеріалами справи та вис новками суду.

Невизнання відповідачем ф актичних прав Підприємства щ одо Приміщення є неправомірн им через порушення тим самим статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основних свобод людини, як ою встановлено принцип мирно го володіння майном, який в ко нтексті прецедентної практи ки Європейського суду з прав людини (рішення у справі Жовн ір проти України від 29.06.04 року) з акріплює засади поваги до пр ава власності і забороняє по збавлення або обмеження воло діння особою своїм майном, ін акше, як в інтересах суспільс тва та на умовах, передбачени х принципами міжнародного пр ава. В силу статті 17 Закону Укр аїни „Про виконання рішень т а застосування практики Євро пейського суду з прав людини ” згадане судове рішення Євр опейського суду з прав людин и є джерелом права для націон ального суду.

Предметом доказування у сп равах про визнання права вла сності на об' єкти самочинно го будівництва є низка обста вин, які мають істотне значен ня для правильного вирішення такого спору по суті, зокрема , це особа, яка є фактичним вла сником спірної нерухомості, відсутність порушень прав тр етіх осіб на означене майно, в ідповідність споруди чинним приписам будівельних норм т а правил, можливість подальш ої безпечної експлуатації об ' єкту та наявність у позива ча речових прав на земельну д ілянку, на якій розташований об' єкт нерухомості. У справ і № 41/60пн зазначений предмет до казування доведений відпові дними доказами, причому анал із вищезазначених доказів до зволяє суду зробити висновок про те, що вони є належними, до пустимими, достовірними, як к ожний доказ окремо, так і у вза ємному зв' язку в їх сукупно сті. Вони є логічними та послі довними, узгоджуючись між со бою.

З огляду на наведене, причин ою виникнення спору є самові льне, без відповідної реєстр ації та отримання дозвільної документації спорудження Пі дприємством Приміщення, а та кож протиправне невизнання в ідповідачем права власності Підприємства на цю нерухомі сть.

З урахуванням викладеного позовні вимоги є обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, державне мито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються судом на поз ивача, оскільки первинним пі дґрунтям спору є вина позива ча у неповному проведенні ді й щодо отримання відповідних дозволів на будівництво та р еконструкцію спірної нерухо мості.

На підставі означених норм національного матеріальног о права, ст.ст.1, 2, 22, 27, 30, 33, 34, 35, 36, 41-43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимо ги товариства з обмеженою ві дповідальністю «РІЛТОН» до Д онецької міської ради про ви знання за позивачем права вл асності на будівлю магазину літ.А-1 загальною площею 59,4 кв.м ., яка знаходиться по вулиці АДРЕСА_1

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю «Р ІЛТОН» (83012, м. Донецьк, вул. Куйби шева, 132, ЄДРПОУ 32876625) право власно сті на будівлю магазину літ.А -1 загальною площею 59,4 кв.м., яка з находиться по вулиці АДРЕС А_1

Суддя Гончаров С.А.