Рішення

від 12.05.2011 по справі 16/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.11 р. Сп рава № 16/203

Суддя господарського суд у Донецької області Підченк о Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справ и за позовом Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Донецькій об ласті, м. Донецьк

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 12 251 грн. 27 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - юр исконсульт

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: Регіональ не відділення Фонду державно го майна України по Донецькі й області звернулося до госп одарського суду з позовом до фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 про стягнення бо ргу з неустойки у розмірі под війної плати за користування річчю за час прострочення з 08 .09.09р. по 31.03.10р. в сумі 12 251 грн. 27 коп. гі дно договору оренди №1153/2004р. від 30.03.04р.

Постановою Вищого господ арського суду України від 03.03.11 р. по справі №16/203 рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 28.10.10р. та постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 11.01.11р. у спра ві №16/203 було скасовано, а справ а направлена на новий розгля д до господарського суду Дон ецької області.

Судом прийнято до ув аги, що відповідно статті 111-12 Г ПК України вказівки, що містя ться у постанові касаційної інстанції, є обов' язковими для суду першої інстанції пі д час нового розгляду справи . Під час винесення попередн іми судовими інстанціями про цесуальних документів не бул и з' ясовані наступні обстав ини та докази на їх підтвердж ення, а саме:

Ш судами попередніх і нстанцій при визначенні сум и неустойки, яка підлягає стя гненню з відповідача, не врах овано приписів ч.1 ст.762 ЦК Украї ни, ст.10 Закону України „Про ор енду державного та комунальн ого майна” та п.3.2. договору;

Ш також, судами попере дніх інстанцій не було надан о належної правової оцінки д оводам позивача щодо дії дод аткової угоди від 19.06.09р. до дого вору оренди №1153/2004 від 30.03.04 в части ні зменшення до 45% розміру оре ндної плати на підставі пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 25.03.09р. №316 „Про деякі пит ання оплати оренди державног о майна” лише до 01.01.10р.;

Ш на час розгляду спор у по суті судами попередніх і нстанцій не визначено період у прострочення ні щодо дати в иникнення у відповідача зобо в' язань повернути майно і в ідповідного права у позивача нарахування неустойки, ані щ одо дати припинення її нарах ування, оскільки відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

До відкриття судового засі дання та початку розгляду сп ору по суті, роз' яснення пра в та обов' язків сторін, пози вач згідно статті 22 ГПК Україн и надав уточнення до позовно ї заяви, в яких зазначив, що пр и її написанні була допущена технічна помилка в частині з азначення „боргу з неустойки ”, тому він просить стягнути з відповідача неустойку у роз мірі подвійної плати за кори стування річчю за час простр очення з 08.09.09р. по 31.03.10р. в сумі 12 251 г рн. 27 коп. гідно договору оренд и №1153/2004р. від 30.03.04р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

З' ясувавши фактичні обст авини справи, докази на їх під твердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сто рін, вислухавши доводи позив ача, суд встановив:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 28.1 0.10р. позовні вимоги Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Донець кій області були задоволені частково, а саме стягнуто з фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 неустойку у розмірі подвійної плати за користув ання річчю в сумі 5 016 грн. 60 коп., у задоволенні решти частини п озову щодо стягнення неустой ки в сумі 7 234 грн. 67 коп. - відмов лено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 11.01.11р. рішення господарс ького суду Донецької області від 28.10.10р. було змінено, а саме: с тягнуто з фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1 неустой ку у розмірі подвійної плати за користування річчю в сумі 10 616 грн. 60 коп., в стягненні решти неустойки в сумі 1 634 грн. 67 коп. - відмовлено.

30 березня 2004 року між Регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України по Доне цькій області, надалі Орендо давець, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, нада лі Орендар, було укладено дог овір оренди №1153/2004р. нерухомого майна - нежитлових приміще нь загальною площею 225,3 кв.м., як і розташовані за адресою: А ДРЕСА_1, що знаходяться на ба лансі Донецького будівельно го технікуму, надалі - Балан соутримувач.

Факт передачі спірного май на у користування підтвердж ено актом прийому - передач і від 30.03.04р., підписаного сторон ами без зауважень та пропози цій, що відповідає вимогам пу нктів 2.1 та 7.1 договору.

Строк дії договору визнач ено сторонами у пункті 10.1. в ред акції договору №1 про внесенн я змін до договору оренди, а са ме його укладено строком на 360 дня, що діє з 30.03.04р. по 04.09.05р. включн о, с правом майбутньої пролон гації зазначеної у пункті 10.6 д оговору. З урахуванням перед бачених умов, термін дії дого вору було продовжено сторон ами на новий строк.

Листом №20-06-04-09552 від 03.09.09р. Регіон альне відділення Фонду держа вного майна України повідоми ло фізичну особу - підприєм ця ОСОБА_1 про те, що строк д ії договору закінчився 13.08.09р., у зв' язку з чим слід повернут и майно із оренди на користь Б алансоутримувача.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.5, 5.7 договору, у разі його припине ння, Орендар зобов' язаний з а актом прийому-передачі пов ернути об' єкт оренди Орендо давцю. Тобто, обов' язок по с кладенню акту прийому-переда чі на повернення майна покла дається на сторону, яка перед ає майно іншій стороні догов ору, а саме на Орендаря. Проте, орендоване майно відповідач ем на користь Балансоутримув ача не було повернуто.

У зв' язку з цим, позивачем на адресу відповідача повто рно були направлені листи ві д 19.02.10р. №20-06-03-0179 про закінчення стр оку дії договору та обов' яз ок останнього повернути орен доване майно.

Державне майно - нежитлов і приміщення загальною площе ю 225,3 кв.м., які розташовані за ад ресою: АДРЕСА_1, повернуто Орендарем на адресу Балансо утримувача на підставі акту приймання-передачі лише 31.03.10р. , тобто має місце простроченн я повернення майна з 08.09.09р. по 31.03 .10р. У зв' язку з чим, позивачем нарахована неустойка у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення в сумі 12 251 грн. 27 коп., яку ві н і намагається стягнути з по силанням на приписи ч.2 ст. 785 ЦК України.

Надавши належну правову кв аліфікацію відносинам сторі н, суд дійшов висновку, що дово ди позивача обґрунтовані, ви ходячи із наступного:

Предмет договору перебува є у державній власності, тому до відносин сторін слід заст осувати вимоги статей 10, 17, 18, 19, 27 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на", із змінами та доповненням и.

За приписами ст. 27 Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 ЦК України у випадку прип инення договору оренди оренд ар зобов' язаний негайно пов ернути орендодавцеві об' єк т оренди.

Статтею 764 ЦК України визнач ені правові наслідки продов ження користування майном пі сля закінчення строку найму, зокрема - за відсутністю запе речень наймодавця протягом о дного місяця. Підставою для п рипинення договору є закінче ння строку його дії за умови, щ о наймодавець зажадає поверн ення йому майна.

Умови припинення договору визначено сторонами у пункт і 10.8, де вказано, що договір оре нди може бути припинено, у том у числі, внаслідок закінченн я строку, на який його було укл адено.

У відповідності до приписі в ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо найма ч не виконує обв' язку щодо п овернення речі, наймодавець (орендодавець) має право вима гати від наймача (орендаря) сп лати неустойки у розмірі под війної плати за користування річчю за час прострочення.

Приписи частини другої ста тті 785 ЦК України, щодо стягнен ня неустойки у розмірі подві йної плати за користування р іччю за час прострочення, зас тосовуються судом до правові дносин тільки в тому разі, кол и договір припинив свою дію.

Частина другої статті 785 ЦК У країни не є спеціальною норм ою, і не відноситься до штрафн их санкцій визначених у ст.ст . 230, 231, 232 ГК України, оскільки має особливий статус, який не мож ливо ототожнювати із загальн ими умовами забезпечення вик онання зобов' язань згідно в имог ст.ст. 548, 549 ЦК України.

Договір оренди №1153/2004р. від 30.03.0 4р. відповідно приписам ч.2 ст.26 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна” та п.10.8. договору припинив свою дію 13.08.09р. у зв' язку з зак інченням строку, на який його було укладено на підставі ли ста Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області ві д 03.09.09р. №20-06-04-09552 (відправлене 03.09.09р. - у місячний термін після закі нчення строку дії договору). П роте орендоване майно було п овернуто на користь Балансоу тримувача лише 31.03.10р., про що сві дчить акт приймання - перед ачі від 31.03.10р., який наявний в ма теріалах справи.

Отже, мало місце прострочен ня повернення майна за періо д з 08.09.09р. по 31.03.10р. Наданий до позо вної заяви розрахунок неусто йки відповідає вимогам зако ну та умовами договору.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Позивачем доведен о факт припинення дії спірно го договору та прострочення повернення відповідачем спі рного майна, яке перебувало в оренді, що підтверджується д окументами доданими до матер іалів справи. Відповідач не н адав ніяких доказів, які б спр остовували доводи позивача.

На підставі викладеного, п озов щодо стягнення з відпов ідача неустойки у розмірі по двійної плати за користуванн я річчю за час прострочення з 08.09.09р. по 31.03.10р. в сумі 12 251 грн. 27 коп. згідно договору оренди .№1153/2004р . від 30.03.04р, який припинив свою д ію, обґрунтований та підляга є задоволенню.

У випадках скасування ріше ння господарського суду і пе редачі справи на новий розгл яд розподіл судових витрат з і справи, у тому числі і сум де ржавного мита за подання зая ви про перегляд рішення в апе ляційному або у касаційному порядку, здійснює господарсь кий суд, який приймає рішення , керуючись загальними прави лами розподілу судових витра т за приписами ст.ст. 44, 46, 47, 49 ГПК У країни.

Державне мито за подання по зову в сумі 122 грн. 51 коп., від спл ати якого позивач у встановл еному законом порядку звільн ений, стягується з відповіда ча - фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 в доход держ авного бюджету України згідн о вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Витрати по державному миту в сумі 53 грн. 09 коп. за перегляд р ішення суду у апеляційному п орядку відносяться на відпов ідача у справі - фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_1 згід но вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Витрати по державному миту в сумі 53 грн. 09 коп. за перегляд р ішення суду у касаційному по рядку відносяться на відпов ідача у справі - фізичну осо бу-підприємця ОСОБА_1 згід но вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат п о інформаційно-технічному за безпеченню судового процесу не вирішується судом по дані й справі, оскільки відповідн о до вимог постанови Кабінет у Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу”, позивач у встановле ному порядку звільнений від сплати державного мита, а том у розмір витрат встановлени й для нього на час подання поз ову - за нульовою ставкою.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 12.05.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі виклад еного та керуючись ст. ст. 10, 17, 18, 1 9, 27 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ст. ст. 526, 762, 764, ч.ч 1, 2 ст. 785 ЦК Ук раїни, ст.ст. 193, 284 ГК України, ст . ст. 4-4, 4-6, 22, 33, 34, 36, 44, 49, 82, 82-1, ст. 84, ч.ч. 2, 3 ст . 85, 111-12 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Регіональног о відділення Фонду державног о майна України по Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - зад овольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1, 83076, АДРЕСА_2, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1, на кор исть:

- державного бюджет у України в особі Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Донецьк ій області, 83000, м. Донецьк, вул. А ртема, 97, р/р 31115093700004, код бюджетної класифікації - 22080200, отримува ч УДК у м. Донецьку ГУДКУ у Дон ецькій області, код ЄДРПОУ 3468653 7, МФО 834016, неустойку у розмірі по двійної плати за користуванн я річчю за час прострочення в сумі 12 251 грн. 27 коп. видавши нак ази.

3. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення скла дено - 17.05.11р.