Рішення

від 16.05.2011 по справі 38/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.11 р. Сп рава № 38/41

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового зас ідання: Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом: Державного підприємст ва „Вугілля України”, м.Київ в особі філії „Донецьквуглезб ут”, м.Донецьк

до відповідача 1: Державного підприємства „Добропілляву гілля” м.Добропілля, Донецьк а область

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ДТЕК Добропіллявугілля” м .Добропілля, Донецька област ь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача 1 - Відкрите акціо нерне товариство “Центральн а збагачувальна фабрика “Окт ябрська” м.Білицьке

про стягнення збитків у ви гляді понесених витрат у роз мірі 2 849,21грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за дов. №29-12/51-Д від 29.12.2010р.

від відповідача 1: ОСОБА_2 - за дов. №1/348 від 16.03.2011р.

від відповідача 2: не з' яви вся

Суть спору:

Позивач, Державне під приємство „Вугілля України” , м.Київ в особі філії „Донецьк вуглезбут”, м.Донецьк, зверну вся до господарського суду з позовом до відповідача 1, Дер жавного підприємства „Добро піллявугілля” м.Добропілля, Донецька область, до відпові дача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Добр опіллявугілля” м.Добропілля , Донецька область про стягне ння збитків у вигляді понесе них витрат у розмірі 2 849,21грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що в ідповідач, як постачальник в угільної продукції по догово ру поставки № 40-01/2-К-3у від 01.06.2005р., н ерівномірно та з перевищення м маси завантажив вагони з пр одукцією, внаслідок чого поз ивачем були понесені збитки в сумі 2849,21грн.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 05.04.2011р . до участі у справі у якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Відкрите акці онерне товариство “Централь на збагачувальна фабрика “Ок тябрська” м.Білицьке.

19.04.2011р. позивач надав суду зая ву №568-юр від 15.04.2011р., в якій зазнач ив, що діяльність ДП “Добропі ллявугілля” наразі не є прип иненою і жодного запису до де ржавного реєстру про припине ння внесено не було, передава льного балансу між ДП “Добро піллявугіллявугілля” та ТОВ “ДТЕК Добропіллявугілля” не складалось, у зв' язку з чим позивач просить внести уточн ення до своїх позовних вимог у частині кількості відпові дачів змінивши п.3 прохальної частини позову та стягнути з ДП “Добропіллявугілля” на к ористь ДП “Вугілля України” збитки у вигляді понесених в итрат у сумі 2849,21грн.

Заява судом розглянута та з алучена до матеріалів справи .

Відповідач 1 у відзиві на по зовну заяву, заперечуючи про ти позову, зазначив, що вважає вимоги позивача необґрунтов аними, посилаючись на те, що до говором поставки вугілля №40-01 /2-К-Зу від 01.06.2005р. укладеного між Позивачем і ДП „Добропілляву гілля" не визначено, що Постач альник зобов'язаний здійснюв ати завантаження у вагони.

Згідно залізничних наклад них, відправником спірних ва гонів була ВАТ „ЦЗФ Октябрьс ька”.

Законодавством України са ме на відправника покладено обов'язок завантажувати ваго ни, отже відправник несе відп овідальність за завантаженн я залізничних вагонів відпов ідно до Технічних вимог.

Відзив судом розглянутий т а залучений до матеріалів сп рави.

28.04.2011р. позивач надав запереч ення на відзив відповідача № 581-юр від 26.04.2011р., в яких не погоджу ється із доводами відповідач а 1, викладеними у відзиві, оск ільки поставка спірної проду кції йшла в рахунок договору №40-01/2-К-3у, укладеного між ДП “До бропіллявугілля” та ДП “Вугі лля України”. Згідно даних за несених до накладних вантажо відправником є ВАТ ЦЗФ “Октя брська”, але передавши викон ання зобов' язання по завант аженню вугілля на третю особ у, ДП “Добропіллявугілля” не звільняється від обов' язку виконати зобов' язання в на турі та відшкодувати збитки понесені через неналежне вик онання господарських зобов' язань третьою особою.

Таким чином, позивач просит ь суд задовольнити позовні в имоги у повному обсязі.

Заперечення на відзив судо м розглянуті та залучені до м атеріалів справи.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази по спр аві та вислухавши уповноваж ених представників сторін, г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2005р. між ДП „Вугілля Україн и” та ДП „Добропіллявугілля” був укладений договір поста вки №40-01/2-К-3у, відповідно до умов якого постачальник (відпові дач у справі) зобов' язуєтьс я поставити покупцю (позивач у справі), а покупець прийняти та оплатити вугілля кам' ян е енергетичне марочного скла ду ГСШ 0-13, ДГСШ 0-13 українського п оходження.

Марки, базові характеристи ки якості та базова ціна вугі лля, яке буде поставлятися за договором наводиться у дода тках до договору (п.1.2).

Поставка вугілля здійснює ться залізничним транспорто м у відкритих напіввагонах з а погодженим графіком (п.2.1 дог овору).

Відповідно до п.2.2. договору, датою поставки вугілля є дат а підписання акту приймання- передавання, який повинен бу ти підписаний сторонами не п ізніше останньої дати узгодж еного сторонами періоду пост авки.

Розділом 4 договору сторони визначили права і зобов' яз ання сторін.

Так, постачальник зобов' я заний поставити вугілля на у мовах договору з характерист иками якості, узгодженими ст оронами та надати покупцю се ртифікати якості на вугілля, що постачається (п.4.5).

Забезпечити наявність, у за лізничних накладних, які нап равляються разом із вугіллям та у квитанціях про прийманн я вантажу наявність: чіткого зазначення марки відвантаже ного вугілля, у графі “особли ві позначки вантажовідправн ика” відмітки “В рахунок дог овору №40-01/2-К від 01.06.2005р. (постачал ьник) ДП “Добропіллявугілля” у власність ДП “Вугілля Укра їни” (п.4.8).

Скласти та підписати зі сво єї сторони Акт прийняття-пер едачі вугілля і розрахунок з нижок/надбавок, ціни та варто сті на обсяг вугілля і переда ти їх покупцю для підписання (п.4.11).

Розділом 7 договору сторони визначили відповідальність сторін і порядок врегулюван ня спорів. Так, за невиконання або неналежне виконання зоб ов' язань за договором сторо ни несуть матеріальну відпов ідальність відповідно до чин ного законодавства України ( п.7.1).

Відповідно до розділу 9 дого вору, договір на набуває чинн ості з дати його підписання д вома сторонами і діє до 31.12.2005р. (п .9.5). У випадку, якщо у сторін на м омент закінчення терміну дії договору залишаються невико наними договірні зобов' яза ння, дія договору продовжуєт ься до повного виконання дог овірних зобов' язань (п.9.6). У ви падку, якщо жодна із сторін за 30 кале ндарних днів до закінчення т ерміну дії договору не заяви ть письмово іншій стороні пр о наміри припинення цього до говору, договір вважається п ролонгованим (продовженим на той самий строк і на тих самих умовах) (п.9.7).

21.12.2005р. сторони уклали додатк ову угоду №01-12/05 до договору пос тавки №40-01/2-К-3у від 01.06.2005р., якою змі нили п.9.5 договору, та виклали й ого у наступній редакції: дог овір набуває чинності з моме нту підписання його обома ст оронами та діє до 31.12.2006р.

Додаткова угода від 21.12.2005р. до договору поставки №40-01/2-К-3у від 01.06.2005р. є невід' ємною частиною договору, підписана сторона ми та скріплена печатками пі дприємств.

На виконання умов договор у поставки №40-01/2-К-3у від 01.06.2005р. тре тьою особою на стороні відпо відача 1, за залізничними накл адними №48239996, №52722583, №48239948, №52722772 на адр есу Бурштинської ТЕС на стан цію призначення Бурштин Льві вської залізниці відправле но партію вугілля.

Вантажоотримувачем зазнач еної продукції є Бурштинська ТЕС ВАТ “Західенерго”, згідн о договору поставки укладен ого між ДП “Вугілля України” та ВАТ “Західенерго” за №4-01/1-П від 28.01.2004р.

08.06.2006р. на проміжній станції „ Миронівка” у вагонах №63647598, 68683523, 6 4999758, 67860353 було виявлено нерівном ірно завантаження вугілля, у зв' язку з чим були складені акти загал ьної форми №9504 від 09.05.2006р., № 9990 від 03.06.2006р., № 10042 від 08.06.2006р. щодо неправи льного розміщення вугільної маси.

Також, на проміжній станції „Миронівка” було складено к омерційний акт №АК 317337 від 10.05.2006р ., яким встановлено, що фактичн а вага вантажу у вагоні №63647598, вс тановлена при його переважув анні станцією становить на 2000 кг більше, ніж вказана у перев ізному документі та вантажоп ідйомності самого вагону.

На підставі зазначеного, ст анцією „Бурштин” були нарахо вані кошти за додаткові посл уги з усунення недоліків щод о яких складено вищевказані акти загальної форми та коме рційний акт №АК 317337 від 10.05.2006р. у р озмірі 2787,71грн.

Зазначені кошти були списа ні з рахунку вантажоотримува ча - Бурштинської ТЕС ВАТ „Зах іденерго”.

В свою чергу, ВАТ “Західене рго”, як вантажоотримувач, з вернувся до господарського с уду м. Києва про стягнення з Д П “Вугілля України” збитків згідно договору поставки №4-01 /1-П від 28.01.2004р.

Рішенням господарського с уду м.Києва від 22.04.2008р. по справі №12/360, з Державного підприємст ва “Вугілля України” на кори сть Відкритого акціонерного товариства “Західенерго” б уло стягнуто 9965,10грн. - збитків, 102,00грн.- витрат по сплаті держа вного мита та 118,00грн.- витрат на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу .

На виконання рішення суду Д П “Вугілля України” перераху вало на банківський рахунок ВАТ “Західенерго” вищезазна чену суму, що підтверджуєтьс я наявним в матеріалах справ и платіжним дорученням №9518 ві д 02.10.2008р.

Позивач, вважаючи, що у зв' язку з неналежним викон анням відповідачем зобов' я зань за договором №40-01/2-К-3-у від 01.06.2005р. позивач зазнав збитків н а суму 2849,21грн., які складаються :

62,35грн. - плата за кори стування вагонами;

1541,56грн. - плата за нава нтажувально-розвантажуваль ні роботи;

1015,80грн.- плата за маневр ову роботу;

168,00грн. - плата за опера тивне повідомлення;

28,50грн. - державне мито сп лачене за позовом ВАТ „Захід енерго”;

33,00грн. - витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені з а позовом ВАТ „Західенерго”.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Згідно ст.610 Цивільног о кодексу України, порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема відшкодуванн я збитків (п.п.4) п.1 ст.611 Цивільно го кодексу України).

Збитки, у свою чергу, - це витр ати, зроблені управненою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п ава, має право на їх відшкодув ання. При цьому, збитки визнач аються, як втрата, якої особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Згідно ст.225 ГК України до скл аду збитків, що підлягають ві дшкодуванню особою, яка допу стила господарське правопор ушення, включаються: вартіст ь втраченого, пошкодженого а бо знищеного майна, визначен а відповідно до вимог законо давства; додаткові витрати (ш трафні санкції, сплачені інш им суб'єктам, вартість додатк ових робіт, додатково витрач ених матеріалів тощо), понесе ні стороною, яка зазнала збит ків внаслідок порушення зобо в'язання другою стороною; нео держаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Стаття 228 Господарського ко дексу України передбачає, що учасник господарських відно син, який відшкодував збитки , має право стягнути збитки з т ретіх осіб у порядку регресу .

Згідно ст. 623 Цивільного коде ксу України сторона, яка пору шила зобов'язання повинна ві дшкодувати заподіяні в резул ьтаті цього збитки. При цьому розмір збитків, завданих пор ушенням зобов' язання, доказ ується кредитором.

Пунктом 1 ст.224 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Розглядаючи позовні вимог и щодо стягнення збитків, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків , протиправна поведінка борж ника, причинний зв' язок між протиправною поведінкою та збитками.

Таким чином, для настання де ліктної відповідальності не обхідна наявність складу пра вопорушення, а саме - наявні сть збитків, протиправна пов едінка заподіювача збитків, причинний зв' язок між збитк ами та протиправною поведінк ою заподіювача, вина.

Відсутність хоча б одного е лемента складу правопорушен ня, за загальним правилом, вик лючає настання відповідальн ості, передбаченої ст. 623 Цивіл ьного кодексу України.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33,34 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до чинного законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування . Обов' язок доказування виз начається предметом спору та за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка по силається на ці обставини.

В умовах договору №40-01/2-К-3у ві д 01.06.2007року зазначено, що постач альник (відповідач у справі) з обов' язується поставити по купцю (позивач у справі), а пок упець прийняти та оплатити в угілля кам' яне енергетичне марочного складу ГСШ 0-13, ДГСШ 0 -13 українського походження.

Поставка вугілля здійснює ться залізничним транспорто м у відкритих напіввагонах з а погодженим графіком (п.2.1 дог овору)

В умовах договору не визнач ено можливість здійснення по ставки третіми особами, тоді як фактично відвантаження з дійснено ВАТ ЦЗФ “Октябрська ”.

Крім того, умовами договору поставки вугілля №40-01/2-К-3у від 0 1.06.2005р., укладеного між ДП “Вугіл ля України” та ДП “Добропілл явугілля”, не передбачено об ов' язку постачальника здій снювати завантаження вугілл я у вагони.

Статтею 124 Статуту залізниц ь України передбачено, що за п ошкодження і втрату вагонів, контейнерів на залізничних під'їзних коліях, у порту, на з алізничній лінії, яка будуєт ься, під час навантаження або вивантаження засобами відп равника або одержувача на ст анції, за пошкодження чи втр ату знімних перевізних прис тосувань (піддонів, строп, щи тів, печей тощо), що належать залізниці, відправник, одерж увач, порт, підприємство (орга нізація) несуть матеріальну відповідальність перед залі зницею у розмірі фактично за подіяної шкоди. Вантажовідпр авник, вантажоодержувач, пор т, підприємство (організація ) зобов'язані також відшкодув ати залізниці збитки, завда ні внаслідок пошкодження рух омого складу, перевантаження , неправильного навантаження , застосування неякісної упа ковки або неправильного кріп лення вантажу.

Пунктом 28 Правил приймання вантажів до перевезення пере дбачено, що вантажі, завантаж ені відправниками у вагони в ідкритого типу (платформи, н апіввагони тощо), приймаютьс я залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркува ння (у т.ч. захисного) та кріпле ння у вагоні без перевірки ма си та кількості вантажу, тобт о візуальний огляд вантажу, я кий приймається залізницею д о перевезення, обов' язковий .

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Враховуючи вищенаведене т а той факт, що ДП “Добропілляв угілля” - відповідач у дані й справі, не являється, ані ван тажовідправником, ані вантаж оодержувачем за спірними від правками, суд вважає, що позив ач не довів факту спричиненн я йому збитків саме з вини від повідача за умовами договору поставки вугільної продукці ї №40-01/2-К-3у від 01.06.2005 року, а в рішен ні господарського суду міста Києва від 22.04.2008р. у справі №12/360 та кож не встановлено вини ДП “Д обропіллявугілля”, тому суд дійшов до висновку про відмо ву у задоволенні позовних ви мог щодо стягнення з відпові дача 1 збитків у вигляді понес ених витрат у розмірі 2849,21грн.

Щодо позовних вимог заявле них до Товариства з обмежено ю відповідальністю “ДТЕК Доб ропіллявугілля” м.Добропілл я, Донецька область, суд відмо вляє в їх задоволенні з оглян у на наступне.

Відповідно до п.1 Наказу мін істерства вугільної промисл овості України від 07.02.2011р. №50 “Про припине ння діяльності ДП “Добропілл явугілля”, діяльність ДП “До бропіллявугілля” припиняєт ься, шляхом його реорганізац ії через приєднання до ТОВ “Д ТЕК Добропіллявугілля”.

П.5 Наказу визначено, що ТОВ “ ДТЕК Добропіллявугілля” є пр авонаступником усіх прав та обов'язків ДП “Добропіллявуг ілля”.

Оскільки до матеріалів спр ави не надано доказів, що діял ьність ДП “Добропіллявугілл я” наразі є припиненою, а тако ж відсутні докази внесення з апису до державного реєстру про припинення вказаної юрид ичної особи та докази склада ння передавального балансу м іж ДП “Добропіллявугіллявуг ілля” та ТОВ “ДТЕК Добропілл явугілля” суд приходить до в исновку, про безпідставність та необґрунтованість позовн их вимог заявлених до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “ДТЕК Добропіллявугіл ля” м.Добропілля, Донецька об ласть.

З урахуванням зазначеного , суд вважає, що витрати по спл аті державного мита та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су треба віднести на позивач а, відповідно до ст.49 ГПК Украї ни.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуаль ного Кодексу України, господ арський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вим ог Державного підприємства „ Вугілля України”, м.Київ в осо бі філії „Донецьквуглезбут” , м.Донецьк до відповідача 1 - Де ржавного підприємства „Добр опіллявугілля” м.Добропілля , Донецька область, про стягне ння збитків у вигляді понесе них витрат у розмірі 2 849,21грн., в ідмовити.

В задоволенні позовних вим ог Державного підприємства „ Вугілля України”, м.Київ в осо бі філії „Донецьквуглезбут” , м.Донецьк до відповідача 2 - То вариства з обмеженою відпові дальністю “ДТЕК Добропілляв угілля” м.Добропілля, Донець ка область про стягнення зби тків у вигляді понесених вит рат у розмірі 2 849,21грн., відмови ти.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.05.2011р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення с кладено та підписано 19.05.2011р.

Суддя Лейба М.О.