Постанова

від 19.07.2011 по справі 38/41

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2011 р. справа №38/41

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донця О. Є., Ломовцевої Н. В.,

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю;

від відповідача: не з' явились;

від третьої особи: не з' явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу державного підприємс тва «Вугілля України» м . Київ в особі філії «Донецькв углезбут» м. Донець к

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 16.05.2011р.

у справі №38/41 (суддя Лейба М.О.)

за позовом державного підприємств а «Вугілля України» м. К иїв в особі філії «Донецькву глезбут» м. Донецьк

до 1) державного підприємст ва «Добропіллявугілля»м.Доб ропілля Донецької області;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добр опіллявугілля»м.Добропілля Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору відкритого акціонерного товариства «Центральна збаг ачувальна фабрика «Октябрсь ка»м. Білицьке Добропільськи й район Донецької області

про стягнення збитків у розм ірі 2 849,21 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємст во «Вугілля України»в особі філії «Донецьквуглезбут» (далі - ДП «Вугілля України» ) звернулось до господарсь кого суду Донецької області з позовом до: 1) державного пі дприємства «Добропіллявугі лля»(далі - ДП «Добропілл явугілля»), 2) то вариства з обмеженою відпові дальністю «ДТЕК Добропілляв угілля»(далі - ТОВ “ДТЕК Д обропіллявугілля”), про ст ягнення збитків у розмірі 2 849,21 грн.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 05.04.2011 р. було залучено до участі у сп раві №38/41 у якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача - відкрите а кціонерне товариство «Цент ральна збагачувальна фабрик а «Октябрська» (далі - ВАТ ЦЗФ «Октябрська»).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 16.05.20 11 р. у справі № 38/41 відмовлено у з адоволенні вимог ДП «Вугілля України»до ДП «Доброп іллявугілля»у повному обсяз і з мотивів того, що ДП «Добропіллявугілля », не є ані вантажовідправник ом, ані вантажоодержувачем з а спірними відправками, тому факт спричинення збитків са ме з вини відповідача за умов ами договору поставки вугіль ної продукції №40-01/2-К-3у від 01.06.2005 р . не є доведеним. Оскільки до м атеріалів справи не надано д оказів, що діяльність ДП «Доб ропіллявугілля»наразі є при пиненою, а також відсутні док ази внесення запису до держа вного реєстру про припинення вказаної юридичної особи та докази складання передаваль ного балансу між ДП «Добропі ллявугіллявугілля»та ТОВ «Д ТЕК Добропіллявугілля»судо м за безпідставністю та необ ґрунтованістю відмовлено у з адоволенні позовних вимог за явлених до ТОВ «ДТЕК Добропі ллявугілля».

Не погоджуючись з р ішенням суду першої інстанці ї ДП «Вугілля України»зверну лось до Донецького апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить суд скасувати рішення м ісцевого господарського суд у та прийняти нове, яким задов ольнити позовні вимоги у пов ному обсязі.

В обґрунтування апеляцій ної скарги заявник посилаєть ся на помилковий висновок мі сцевого господарського суду щодо відсутності вини відпо відача 1 у спричинені збитків , оскільки вважає, що відповід альність за невиконання або неналежне виконання зобов' язань у випадках покладення відповідних прав або обов' я зків та іншу (третю) особу несе сторона, яка є учасником дого вору, і акти загальної форми є підставою матеріальної ві дповідальності постачальни ка згідно ст. 129 Статуту залізн иць України.

Також апелянт зазначив, що суд дійшов невірного виснов ку щодо відсутності вини від повідача 1 з огляду на те, що за лізницею було перевірено і п рийнято вантаж до відправлен ня з посилання на приписи Пра вил оформлення перевізних до кументів, затверджених наказ ом Міністерства транспорту У країни від 21.11.2000р. №644.

У судове засідання 05.07.2011 р. пре дставники відповідача та тре тьої особи не з' явились, хоч а були належним чином повідо млені про час та місце слухан ня справи, про що свідчить пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення.

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав.

Скаржник у судовому засіда нні 05.07.2011 р. підтримав апеляційн у скаргу та наполягав на її за доволенні.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявни к посилається тільки на доку менти, які знаходяться в мате ріалах справи та досліджувал ись господарським судом, а та кож, що явка представників ст орін у судове засідання не бу ла визнана обов' язковою, ко легія суддів вважає за можли ве розглянути апеляційну ска ргу без участі представників відповідача 1, 2 та третьої осо би за наявними у справі матер іалами.

Розглянув матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , заслухав представника пози вача суд встановив наступне.

01.06.2005р. між ДП «Вугілля Україн и»та ДП «Добропіллявугілля» був укладений договір пост авки № 40-01/2-К-3у (далі - Договір ) відповідно до умов якого постачальник (відповідач ) зобов' язується постави ти покупцю вугілля кам' яне енергетичне марочного склад у ГСШ 0-13, ДГСШ 0-13 українського по ходження, а покупець (позив ач) зобов' язується прийн яти вугілля, оплатити його ва ртість на умовах, встановлен их договором.

Відповідно до Розділу 9 дого вір набуває чинності з дати й ого підписання двома сторона ми і діє до 31.12.2005р.; у випадку, якщ о у сторін на момент закінчен ня терміну дії договору зали шаються невиконаними догові рні зобов' язання, дія догов ору продовжується до повного виконання договірних зобов' язань; у випадку, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну дії до говору не заявить письмово і ншій стороні про наміри прип инення цього договору, догов ір вважається пролонгованим (продовженим на той самий стр ок і на тих самих умовах). Дого вір підписаний сторонами та скріплений печатками підпри ємств. Додатковою угодою №01-12/05 від 21.12.2005р. строк дії договору б ув продовжений до 31.12.2006р.

Умовами договору визначе но, що поставка вугілля здійс нюється залізничним транспо ртом у відкритих піввагонах за погодженим графіком, при ц ьому вартість перевезення ву гілля залізницею сплачує пок упець (п.п. 2.1, 6.5 Договору).

Згідно п. 4.8 Договору, постача льник зобов' язаний забезпе чити наявність, у залізнични х накладних, які направляють ся разом із вугіллям та у квит анціях про приймання вантажу наявність: чіткого зазначен ня марки відвантаженого вугі лля, у графі «особливі познач ки вантажовідправника»відм ітки «В рахунок договору №40-01/2- К від 01.06.2005р. (постачальник) ДП «Д обропіллявугілля»у власніс ть ДП “Вугілля України».

При цьому, за невиконання аб о неналежне виконання зобов' язань за договором сторони н есуть матеріальну відповіда льність відповідно до чинног о законодавства України (п.7.1 Д оговору).

Розділом 4 Договору поставк и передбачались умови прийма ння вугілля по кількості та я кості, згідно якого вугілля п овинно прийматись покупцем п о вазі вказаній в акті звірян ня. Кожна із сторін має право п еревірити якість поставлено ї партії вугілля; аналіз вико нується у лабораторії вантаж оотримувача.

Крім того, з пояснень сто рін та матеріалів справи вба чається, що між ВАТ «Західе нерго»(покупець) та ДП « Вугілля України»(постачал ьник, позивач у справі) укл адений договір постачання ву гільної продукції № 4-01/1-П від 28.0 4.2004р. (далі - Договір № 4-01/1-П) згід но умов якого, постачальник з обов' язується поставити, а покупець прийняти та оплатит и вугільну продукцію.

На виконання умов Договор у у травні 2006 р. третьою особою на стороні відповіда ча 1, за залізничними накл адними №48239996, №52722583, №48239948, №52722772 на адр есу Бурштинської ТЕС на стан цію призначення Бурштин Льві вської залізниці відправлен о партію вугілля. Вантажоотр имувачем зазначеної продукц ії є Бурштинська ТЕС ВАТ «Зах іденерго», згідно договору п оставки укладеного між ДП «В угілля України»та ВАТ «Захід енерго»за Договором №4-01/1-П.

08.06.2006р. на проміжній станції « Миронівка»у вагонах №63647598, 68683523, 64 999758, 67860353 було виявлено нерівномі рно завантаження вугілля, у з в' язку з чим були складені а кти загальної форми №9504 від 09.05.2 006р., № 9990 від 03.06.2006р., № 10042 від 08.06.2006р. щод о неправильного розміщення в угільної маси.

Також, на проміжній станції «Миронівка»було складено ко мерційний акт №АК 317337 від 10.05.2006р., яким встановлено, що фактичн а вага вантажу у вагоні №63647598, вс тановлена при його переважув анні станцією становить на 2000 кг більше, ніж вказана у перев ізному документі та вантажоп ідйомності самого вагону.

На підставі зазначеного, ст анцією «Бурштин»були нарахо вані кошти за додаткові посл уги з усунення недоліків щод о яких складено вищевказані акти загальної форми та коме рційний акт №АК 317337 від 10.05.2006р. у р озмірі 2787,71грн. Зазначені кошти були списані з рахунку ванта жоотримувача - Бурштинської ТЕС ВАТ «Західенерго».

ВАТ «Західенерго», як вант ажоотримувач, звернувся до г осподарського суду м. Києва п ро стягнення з ДП «Вугілля У країни»(позивач у справі ) збитків за порушення умо в Договору № 4-01/1-П.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 22.04.2008р. по справ і №12/360, з ДП «Вугілля України» на користь Відкритого акціон ерного товариства «Західен ерго»було стягнуто 9 965,10грн. - з битків, 102,00грн.- витрат по сплат і державного мита та 118,00грн.- ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. На виконання рішення суд у, ДП «Вугілля України»платі жними дорученнями №9518 від 02.10.2008р . перерахувало стягнуті за рі шенням господарського суду м. Києва грошові кошти у роз мірі 10 185,10 грн. (а.с.21).

Позивач, вважає, що у зв' яз ку з неналежним виконанням в ідповідачем 1 зобов' язань з а договором № 40-01/2-К-3-у від 01.06.2005р., в ін зазнав збитків на суму 2849,21г рн., які складаються: 62,35грн. - п лата за користування вагонам и; 1541,56грн. - плата за навантажу вально-розвантажувальні роб оти;1015,80грн. - плата за маневрову роботу; 168,00грн. - плата за опер ативне повідомлення; 28,50грн. - д ержавне мито сплачене за поз овом ВАТ «Західенерго»; 33,00грн . - витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу сплачені за позов ом ВАТ «Західенерго».

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення суду відповід ає вимогам чинного законодав ства України, виходячи з наст упного.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання). У разі порушення зобо в'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема відшко дування збитків (ст.611 Цивільн ого кодексу України).

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п ава, має право на їх відшкодув ання. При цьому, збитки визнач аються, як втрата, якої особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Стаття 228 Господарського ко дексу України передбачає, що учасник господарських відно син, який відшкодував збитки , має право стягнути збитки з т ретіх осіб у порядку регресу .

Позивач, обґрунтовуючи по зовні вимоги посилався на те, що відповідач неналежни м чином виконував зобов' я зання за договором № 40-01/2-К-3-у в ід 01.06.2005р. чим причинив збитки на суму 2 849,21грн., які складаютьс я: 62,35грн. - плата за користуван ня вагонами; 1541,56грн. - плата за навантажувально-розвантажу вальні роботи;1015,80грн. - плата за маневрову роботу; 168,00грн. - пл ата за оперативне повідомлен ня; 28,50грн. - державне мито сплач ене за позовом ВАТ «Західене рго»; 33,00грн. - витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу сплачені за позовом ВАТ «Західенерго ».

Згідно ст. 623 Цивільного коде ксу України сторона, яка пору шила зобов'язання повинна ві дшкодувати заподіяні в резул ьтаті цього збитки. При цьому розмір збитків, завданих пор ушенням зобов' язання, доказ ується кредитором.

Пунктом 1 ст.224 Господарськог о кодексу України передбачен о, що учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Для настання деліктної від повідальності необхідна ная вність складу правопорушенн я, а саме - наявність збитків , протиправна поведінка запо діювача збитків, причинний з в' язок між збитками та прот иправною поведінкою заподію вача, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу прав опорушення, за загальним пра вилом, виключає настання від повідальності, передбаченої ст. 623 Цивільного кодексу Укра їни.

Згідно приписів ст. 629 Цивіль ного кодексу України зазнача є, що договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Як вже встановлено, між стор онами укладений Договір № 40-01/2- К-3-у від 01.06.2005р. згідно п. 7.1 якого п ередбачено, що за невиконанн я або неналежне виконання зо бов' язань за Договором стор они несуть матеріальну відпо відальність відповідно до чи нного законодавства.

У п. 2.1 Договору сторонами виз начено, що поставка вугілля з дійснюється залізничним тра нспортом у відкритих півв агонах за погодженим гра фіком.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Аналогічні по ложення містить ст. 526 Цивільн ого кодексу України.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірна поставка здій снювалась не у піввагонах, як передбачено Договором, а у ва гонах. Крім того, умовами Дого вору взагалі не передбачено здійснення поставки (заванта ження вагонів) третіми особа ми, у тому числі ВАТ ЦЗФ «Октяб рська». Д П «Добропіллявугілля», не є а ні вантажовідправником, ані вантажоодержувачем за спірн ими відправками, тому факт сп ричинення збитків саме з вин и відповідача за умовами дог овору поставки вугільної про дукції №40-01/2-К-3у від 01.06.2005 р. не є до веденим.

Отже, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності вини відповідача 1 у невірном у завантаженні вугілля за сп ірними поставками та виключе ння договірної відповідальн ості відповідача 1 за вищевка заним фактами.

Наведеним спростовуються доводи апелянта щодо помилко вості висновку суду в цієї ча стині.

Доводи апелянта про невірн ий висновок суду щодо відсут ності вини відповідача з огл яду на те, що залізницею було п еревірено і прийнято вантаж до відправлення з посилання на приписи Правил оформлення перевізних документів, затв ерджених наказом Міністерст ва транспорту України від 21.11.20 00р. №644 судовою колегією не прий маються з огляду на наступ не.

Згідно п. 28 Правил приймання вантажів до перевезення пер едбачено, що вантажі, заванта жені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймают ься залізницею до перевезенн я шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркув ання (у т.ч. захисного) та кріпл ення у вагоні без перевірки м аси та кількості вантажу, тоб то візуальний огляд вантажу, який приймається залізницею до перевезення, є обов' язко вим.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач не довів на явність складу цивільного пр авопорушення: протиправних д ій відповідача 1, причинного з в' язку між протиправною діє ю відповідача 1 та збитками, як і поніс позивач у вигляді пон есених витрат, а також вини (ум ислу або необережності), що ви ключає настання цивільної ві дповідальності та обов' язк у відшкодувати збитки.

З огляду на вищевикладене, є вірним висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту неналежного виконання відповідачем 1 умо в Договору.

Щодо позовних вимог заявле них до ТОВ «ДТЕК Добропілляв угілля»,судова колегія зазна чає, що місцевий господарськ ий суд правомірно відмовив у їх задоволенні з огляду на те , що до матеріалів справи не на дано доказів того, що діяльні сть ДП «Добропіллявугілля»н аразі є припиненою, а також ві дсутні докази внесення запис у до державного реєстру про п рипинення вказаної юридично ї особи та докази складання п ередавального балансу між ДП «Добропілляв угіллявугілля»та ТОВ «ДТЕК Д обропіллявугілля».

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення прийняте суддею за р езультатами дослідження усі х обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 16.05.2011 р. у справі № 38/41 ґрунтується на всебічному , повному та об' єктивному ро згляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення д ля вирішення спору, відповід ає нормам матеріального та п роцесуального права, а довод и апеляційної скарги не прий няті судовою колегією до ува ги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу держ авного підприємства «Вугілл я України»м. Київ в особі філі ї «Донецьквуглезбут»м. Донец ьк на рішення господарського суду Донецької області від 16. 05.2011 р. у справі № 38/41 залишити без задоволення, рішення господ арського суду Донецької обла сті від 16.05.2011 р. у справі №38/41 - бе з змін.

Головуючий суддя І . В. Приходько

Судді О. Є . Донець

Н. В . Ломовцева

Надруковано: 6 при м.

1-позивачу

2-відповідачу

3-третій особі

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС