Рішення

від 13.05.2011 по справі 41/57пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.11 р. Сп рава № 41/57пн

Суддя господарського суд у Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового зас ідання Говор О.С.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „І ННКО”, м. Донецьк

до відповідача-1: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Альфамет”, м. Донецьк

до відповідача-2: Колективн ого малого підприємства „ВОИ К”, м. Донецьк

до відповідача-3: Відритого акціонерного товариства „Па нтелеймонівський завод залі зобетонних виробів”, смт. Пан телеймонівка

про визнання права власнос ті на нерухоме майно: будівлю панельного цеху (літера Я-1 за планом земельної ділянки) за гальною площею 1765,80 кв.м., що розт ашована за адресою: Донецька область, смт. Пантелеймонівк а, вул. К. Маркса, 2а

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність від 12.01.2011 року

від відповідача-1: Демченк о А.І. - директор

від відповідача-2: не з' яви лись

від відповідача-3: не з' яви лись

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „ІННК О”, звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю „Аль фамет”, Колективного малого підприємства „ВОИК”, Відкрит ого акціонерного товариства „Пантелеймонівський завод з алізобетонних виробів” про в изнання права власності на н ерухоме майно: будівлю панел ьного цеху ( літера Я-1 за плано м земельної ділянки) загальн ою площею 1765,80 кв.м., що розташова на за адресою: Донецька облас ть, смт. Пантелеймонівка, вул. К. Маркса, 2а.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що ним було набуто право влас ності на спірну будівлю на пі дставі договору купівлі-прод ажу, укладеного 22.10.2001 року з від повідачем-2; 20.09.2008 року між позив ачем та відповідачем-1 було ук ладено попередній договір № 20/09, предметом якого були зобов ' язання сторін у майбутньом у протягом 180 календарних днів укласти договору купівлі-пр одажу спірного нерухомого ма йна, проте, відповідач-1 відмов ляється від виконання своїх зобов' язань за попереднім д оговором, мотивуючи це відсу тністю належних правовстано влюючих документів на будівл ю панельного цеху.

Відповідач-1 відзиву на позо вну заяву не подав, в судовому засіданні проти позовних ви мог заперечив.

Відповідач-2 та відповідач-3 про день та час розгляду спра ви були повідомлені належним чином, але відзиву на позовну заяву не подали, не використа ли своє право на участь у судо вому засіданні, представника в судове засідання не направ или. Враховуючи, що наявних в м атеріалах справи документів та пояснень достатньо для пр ийняття рішення, суд вважає з а можливе відповідно до ст.75 Г ПК України вирішити спір по с уті.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, присутні х у судовому засіданні, суд ВС ТАНОВИВ:

19.10.2001 року між ВАТ „Пантелейм онівський завод залізобетон них виробів” (продавцем) та МК П „ВОИК” (покупцем) було уклад ено договір, відповідно до п. 1 .1. якого продавець зобов' яза вся передати у власність пок упця належне продавцю майно, а покупець зобов' язується прийняти це майно та оплатит и його.

Відповідно до п. 1.2. договору від 19.10.2001 року інформація про ма йно міститься в специфікації , що додана до договору та є йо го невід' ємною частиною.

Так, згідно специфікації до договору від 19.10.2001 року, цей дог овір укладено щодо цегельної будівлі механічного цеху та цегельної будівлі панельно го цеху.

Пунктом 2.1. договору від 19.10.2001 р оку обумовлена, що ціна прода ваного майна складає 8000 грн., в т.ч. ПДВ.

Як вбачається з накладної в ід 19.10.2001 року, Відритим акціонер ним товариством „Пантелеймо нівський ЗЗВ” було передано МКП „ВОИК” будівлю механічно го цеху за ціною 3000 грн. та буді влю панельного цеху за ціною 5000 грн., на загальну суму 8000 грн.

З огляду на викладене, суд р обить висновок про те, що ВАТ „ Пантелеймонівський завод за лізобетонних виробів” (прода вцем) та МКП „ВОИК” належним ч ином виконано свої зобов' яз ання за договором від 19.10.2001 року , наведений договір є таким, що фактично виконаний в повном у обсязі.

22.10.2001 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ ІННКО” (покупцем) та Колектив ним малим підприємством „ВОИ К” (продавцем) було укладено д оговір купівлі-продажу, відп овідно до п. 1.1. якого продавець передає у власність, а покупе ць приймає та оплачує майно: б удівлю панельного цеху (літе ра Я-1 по плану земельної ділян ки) загальною площею 1765,80 кв.м., р озташоване за адресою: Донец ька область, смт. Пантелеймон івка, вул. К.Маркса, 2а (надалі за договором - будівля).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. догово ру купівлі-продажу від 22.10.2001 рок у ціна будівлі - 7000,00 грн.; загал ьна сума договору складає 7000,00 грн.

Згідно п. 3.1. цього договору п родавець зобов' язується пе редати будівлю покупцю протя гом 3-х календарних днів з моме нту підписання цього договор у на підставі акту приймання -передачі.

Право власності на будівлю виникає у покупця з моменту п ідписання акту приймання-пер едачі у відповідності до п. 3.1. ц ього договору (п. 3.2. договору ку півлі-продажу від 22.10.2001 року).

Майно, щодо якого було уклад ено договір купівлі-продажу від 22.10.2001 року, а саме: будівля па нельного цеху (літера Я-1 по пл ану земельної ділянки) загал ьною площею 1765,80 кв.м., розташова не за адресою: Донецька облас ть, смт. Пантелеймонівка, вул. К.Маркса, 2а, було передано Кол ективним малим підприємство м „ВОИК” та прийнято Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „ІННКО” згідно акту № 1 в ід 19.11.2001 року приймання-здачі бу дівлі за договором купівлі-п родажу б/н від 22.10.2001 року.

20 вересня 2008 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «ІННКО» та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Альфамет» було укладено п опередній договір №20\09, відпов ідно до п. 1 якого його предмет ом були зобов'язання сторін в майбутньому протягом 180 кален дарних днів з дати підписанн я попереднього договору укла сти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: буді влі панельного цеху ( літера Я -1 за планом земельної ділянки ) загальною площею 1765,80 кв.м., що р озташована за адресою: Донец ька область, смт. Пантелеймон івка, вул. К.Маркса,2а, на узгодж ених сторонами умовах.

Відповідно до п. 2.2. попереднь ого договору ТОВ „Альфамет” було доручено протягом 90 днів з моменту підписання попере днього договору підготувати та направити на розгляд ТОВ « ІННКО» проект договору купів лі-продажу будівлі панельног о цеху (літера Я-1 за планом зем ельної ділянки) загальною пл ощею 1765,80 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, см т. Пантелеймонівка, вул. К.Марк са,2а.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 не було виконано свої зобов' язання за попереднім договором.

25 грудня 2008 р. позивач направи в відповідачу-1 лист № 228 з вимог ою повідомити про підстави н евиконання умов попередньог о договору.

Листом від 28 січня 2009 року від повідачем-1 повідомлено пози вача, що підставами відмови в ід виконання зобов'язань за п опереднім договором є відсут ність у позивача належних пр авовстановлюючих документі в на будівлю панельного цеху (літера Я-1 за планом земельно ї ділянки), а саме нотаріально посвідченого договору купів лі-продажу.

Як зазначалось, позивач зве рнувся до суду з вимогою про в изнання за ним права власнос ті на нерухоме майно: будівлю панельного цеху (літера Я-1 за планом земельної ділянки) за гальною площею 1765,80 кв.м., що розт ашована за адресою: Донецька область, смт. Пантелеймонівк а, вул. К. Маркса, 2а

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України способами захисту цивільних прав та ін тересів може бути визнання п рава.

Як зазначалось, спірне неру хоме майно було придбано МКП „ВОИК” у ВАТ „Пантелеймонів ський завод залізобетонних в иробів” за договором від 19.10.2001 р оку; за договором купівлі-про дажу від 22.10.2001 року наведене май но було придбано у Колективн ого малого підприємства „ВОИ К” Товариством з обмеженою в ідповідальністю „ІННКО”.

Правовідносини щодо купів лі-продажу спірного майна ск лались між сторонами цих дог оворів до набрання чинності Цивільним кодексом України в ід 16.01.2003 р., «Прикінцевими та пер ехідними положеннями» якого було встановлено, що Цивільн ий кодекс України застосовує ться до правовідносин, що вин икли після набрання ним чинн ості.

З огляду на таке, правовідно сини щодо купівлі-продажу бу дівлі панельного цеху (літер а Я-1 за планом земельної ділян ки) загальною площею 1765,80 кв.м., щ о розташована за адресою: Дон ецька область, смт. Пантелейм онівка, вул. К. Маркса, 2а, регулю вались вимогами Цивільного к одексу УРСР від 18.07.1963 р.

Відповідно до положень Цив ільного кодексу УРСР від 18.07.1963 р ., обов' язковому нотаріальн ому посвідченню підлягає лиш е договір купівлі-продажу жи лого будинку, хоча б однією зі сторін якого є громадянин (ст . 227 цього кодексу).

Нотаріальне посвідчення і нших договорів купівлі-прода жу діючим на той час законода вством не передбачалось, що с відчить про безпідставність тверджень відповідача-1 щодо обов' язкового нотаріально го посвідчення договору купі влі-продажу від 22.10.2001 року.

Відповідно до ст. 128 Цивільно го кодексу УРСР від 18.07.1963 р. прав о власності у набувача майна за договором виникає з момен ту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або дог овором.

Як встановлено судом, спірн е майно було передано Колект ивним малим підприємством „В ОИК” Товариству з обмеженою відповідальністю „ІННКО” за актом № 1 від 19.11.2001 року прийманн я-здачі будівлі за договором купівлі-продажу б/н від 22.10.2001 ро ку.

Таким чином, позивач, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „ІННКО”, у встановлено му законом порядку набув пра во власності на майно, щодо як ого між ним та Колективним ма лим підприємством „ВОИК” бул о укладено договір купівлі-п родажу від 22.10.2001 року.

Положеннями ст. 328 Цивільног о кодексу України визначено, що право власності набуваєт ься на підставах, що не заборо нені законом, зокрема із прав очинів. Право власності вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

Відповідно до ст. 321 Цивільно го кодексу України, право вла сності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позба влений цього права чи обмеже ний у його здійсненні.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем-1 не визн ається право власності позив ача на будівлю панельного це ху (літера Я-1 за планом земель ної ділянки) загальною площе ю 1765,80 кв.м., що розташована за ад ресою: Донецька область, смт. П антелеймонівка, вул. К. Маркса , 2а.

Положеннями ст. 392 Цивільног о кодексу України, визначено , що власник майна може пред'яв ити позов про визнання його п рава власності, якщо це право оспорюється або не визнаєть ся іншою особою.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги Товариства з обме женою відповідальністю „ІНН КО”, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфамет” про визнання пра ва власності на нерухоме май но: будівлю панельного цеху ( л ітера Я-1 за планом земельної д ілянки) загальною площею 1765,80 к в.м., що розташована за адресою : Донецька область, смт. Пантел еймонівка, вул. К. Маркса, 2а, є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Позивачем позовні вимоги п ро визнання права власності було заявлено також до Колек тивного малого підприємства „ВОИК” та Відритого акціоне рного товариства „Пантелейм онівський завод залізобетон них виробів”.

Позовні вимоги до Колектив ного малого підприємства „ВО ИК” є безпідставними та таки ми, що задоволенню не підляга ють з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна із сторін повинна довести ті обставин и справи, на які вона посилає ться, як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Позивач, в порушення ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України не надав суд у документи, які б свідчили пр о те, що відповідач-2 - Колект ивне мале підприємство „ВОИК ” не визнає його права власно сті на спірне майно.

Судом встановлено, що з боку Колективного малого підприє мства „ВОИК” не відбувалось порушення прав позивача, пра во власності позивача на спі рний об' єкт нерухомого майн а відповідачем-2 не оспорюють ся.

Як зазначалося вище, правов ою підставою для звернення д о господарського суду є захи ст порушених або оспорюваних прав, а право на позов у особи виникає після порушення або невизнання відповідачем ци х прав.

З огляду на вищевикладене, п равових підстав звертатися д о суду з даним позовом до Коле ктивного малого підприємств а „ВОИК” у позивача не було, ос кільки право позивача з боку відповідача-2 ніяким чином не обмежувалось та не порушува лось.

Щодо позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ІННКО” до Відритого а кціонерного товариства „Пан телеймонівський завод заліз обетонних виробів” суд зазна чає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 30.05.2002 року у справі про банкр утство № 11/1-15Б, було затверджен о звіт та ліквідаційний бала нс ВАТ Товариства з обмежено ю відповідальністю „ІННКО” д о Відритого акціонерного то вариства „Пантелеймонівськ ий завод залізобетонних виро бів”; юридичну особу - банкр ут ВАТ „Пантелеймонівський з авод залізобетонних виробів ” - ліквідовано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами , ліквідовано.

За таких обставин, провадже ння у справі в частині позовн их вимог Товариства з обмеже ною відповідальністю „ІННКО ” до Відритого акціонерного товариства „Пантелеймонівс ький завод залізобетонних ви робів” підлягає припиненню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 16, 321, 328, 392 Цивільног о кодексу України, ст.ст. 128, 227 Ци вільного кодексу УРСР, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ІННКО” до Товариства з обм еженою відповідальністю „Ал ьфамет” про визнання права в ласності на нерухоме майно: б удівлю панельного цеху ( літе ра Я-1 за планом земельної діля нки) загальною площею 1765,80 кв.м., що розташована за адресою: До нецька область, смт. Пантелей монівка, вул. К. Маркса, 2а - зад овольнити.

Визнати за Товариством з об меженою відповідальністю „І ННКО” (83023, вул. Лабутенка, 16а, ЄДР ПОУ 02046512) право власності на нер ухоме майно: будівлю панельн ого цеху (літера Я-1 за планом з емельної ділянки) загальною площею 1765,80 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область , смт. Пантелеймонівка, вул. К. М аркса, 2а.

Провадження у справі в част ині позовних вимог Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ІННКО” до Відритого акці онерного товариства „Пантел еймонівський завод залізобе тонних виробів” - припинити .

У задоволенні позовних вим ог в іншій частині - відмови ти.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ал ьфамет” (83110, м. Донецьк, вул. Розд ольна, 2а, ЄДРПОУ 305659) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю „ІННКО” (83023, вул. Л абутенка, 16а, ЄДРПОУ 02046512) витрат и зі сплати державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справ у судах в ро змірі 236,00 грн.

Суддя Гончаров С.А.

В судовому засіданні 13.05.2011 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Рішення підписане 13.05.2011р