Рішення

від 04.04.2011 по справі 37/82пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.11 р. Сп рава № 37/82пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Рассуждай С.В., р озглянув у відкритому судово му засіданні справу

за позовною заявою: Донецьк ого комунального підприємст ва „Фармація”, м. Донецьк, іде нтифікаційний код 01976625

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Іліон”, м. Макіївка, ідентиф ікаційний код 203335381

про: визнання договору №3 ві д 01.02.2009р. недійсним.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - не з' явивс я;

від Відповідача - Чебанов Є.О. (згідно довідки АБ №204101) та ОСОБА_2 (згідно договору 3№ від 17.03.2011р. та свідоцтва про пра во на заняття адвокатською д іяльністю №3103)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос я з 22.03.2011р. на 04.04.2011р.

У судовому засіданні 04.04.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Донецьке комунальне підпр иємство „Фармація”, м. Донець к (далі - Позивач) звернулос ь до Господарського суду Дон ецької області з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Іліон” , м. Макіївка (далі - Відповід ач) про визнання договору №3 ві д 01.02.2009р. недійсним.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на те, що спірний договір супере чить вимогам законодавства, оскільки відсутня згода щодо його істотної умови - ціни, в ідносно якої Відповідач ввів Позивача в оману.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає дого вір №3 на охорону цінних ванта жів від 01.02.2009р. з додатком №3 та св ої правоустановчі документи .

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 203, 215, 229, 230, 695 Цивільного кодексу України , ст.ст. 179, 180, 189 Господарського ко дексу України

Відповідач надав відзив ві д 17.03.2011р. (а.с.а.с. 34-36), яким проти поз ову заперечив посилаючись н а: підписання Позивачем дого вору без жодних застережень та протоколу розбіжностей та обумовленість у тексті дого вору всіх його істотних умов ; факт надання послуг Відпові дачем та їх прийняття Позива чем за визначеною у протокол і договірної ціни вартістю п ідтверджується підписаними актами приймання наданих по слуг; відсутність доказів вв едення в оману та інших підст ав, з якими законодавство пов ' язує недійсність договорі в.

На обґрунтування своєї поз иції та виконання вимог ухва ли суду Відповідачем були на дані додаткові документи для залучення до матеріалів спр ави (а.с.а.с.37-92, 98).

Представник Позивача у суд ові засідання жодного разу б ез пояснення причин не з' яв ився, хоча його обізнаність п ро їх проведення підтверджує ться повідомленнями про вру чення поштового відправленн я з відмітками про отримання ухвал суду (а.с.а.с.32, 99). Представ ник Відповідача у судовому з асіданні 04.04.2011р. підтримав аргу менти, викладені у відзиві, та наполягав на вирішенні спра ви за наявними документами.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст.75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними у справі документами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної кваліфікації спірни х правовідносин, а неявка без пояснення причин представни ка належним чином повідомлен ого Позивача і не надання ним певних документів у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Ко дексу істотним чином не впли ває на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою дл я подальшого відкладання роз гляду справи, адже судом було надано достатньо часу реалі зації процесуальних прав і в становлення правової визнач еності довкола заявлених вим ог не може перебувати у залеж ності від бажання здійснюват и такі права.

Вислухавши у судовому зас іданні представника Відпові дача, дослідивши матеріали с прави та оцінивши надані суд у докази в порядку ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Ілі он”, м. Макіївка (Охорона) та Д онецьким комунальним підпри ємством „Фармація”, м. Донець к (Замовник) підписаний без за уважень та застережень догов ір №3 на охорону цінних вантаж ів (а.с.а.с.7-14), згідно умов розділ у 1 якого Замовник передає, а о хорона на кошти, отримані від Замовника та в їх межах прийм ає під охорону цінний вантаж (медичні препарати) на термін перевезення його до визначе ного Замовником місяця призн ачення.

Розділом 2 договору сторони визначили його умови щодо ці ни наступним чином:

- вартість послуг за ох орону цінного вантажу склада ється з нарахованих валових витрат та прибутку без обмеж ення рівня рентабельності т а узгоджується протоколом до говірної ціни (додаток №3 - а. с.15), згідно якого домовленіст ю сторін договірна ціна на мі сяць визначена сумою 12000грн. (п. 1);

- оплата визначається графіком ті здійснюється шл яхом внесення Замовником ава нсових платежів у сумі 400грн. з а добу (п.2();

- наступний авансовий платіж повинен бути внесени й Замовником не пізніше 10 днів до кінця раніше оплаченого п еріоду дії договору (п.3);

- оплата за виконання з гідно з цим договором здійсн юється в національній валюті України (п.5), датою її здійснен ня вважається дата зарахуван ня грошових коштів на розрах унковий рахунок Виконавця (п .6).

Умовами п. 4.1.1. договору здійс нення попередньої оплати і, п ри необхідності, остаточного розрахунку за виконані Охор оною заходи охорони віднесен о до обов' язків Замовника.

Згідно положень п. 8.1. цей дог овір набуває чинності з дня й ого підписання сторонами і д іє до 01.02.2010р., при цьому, п. 8.2. перед бачає, що якщо за один місяць д о закінчення строку дії дого вору жодна із сторін не вимаг атиме його припинення або пе регляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на кожний наступний рік.

Факт надання Відповідачем послуг за договором та прийн яття Позивачем такого викона ння підтверджується актами в иконаних робіт за період з лю того 2009р. по листопад 2009р., які пі дписані без будь-яких застер ежень та визначають вартість наданих послуг в сумі 12000грн. в ідносно кожного місяця (окрі м листопада, відносно якого в артість визначена сумою 2666,67гр н.) та відмітку про те, що акт є п ідставою для проведення розр ахунків між сторонами.

Згідно висновку №274/24 судової економічно-бухгалтерської е кспертизи від 09.02.2011р. (а.с.а.с.55-71), ск ладеного в межах справи №11/195, в якій розглядаються вимоги Т ОВ „Іліон” до ДКП „Фармація” про стягнення грошових кошт ів, зокрема встановлено, що До нецьке комунальне підприємс тво „Фармація” має перед Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Іліон” за договор ом №3 від 01.02.2009р. заборгованість у сумі 30242,12грн., яка утворилась за період з лютого 2009р. по берез ень 2010р.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві 17.03.2011р. (а.с.а.с. 34-36)

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що н е підлягають задоволенню, вр аховуючи наступне:

З огляду на матеріали справ и та зміст позовної заяви, сут ність розглядуваного спору п олягає у визнанні спірного д оговору недійсним.

Як зазначено в абз. 3 п. 1 Роз' яснення Вищого арбітражног о суду України „Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних із визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. №02-5 /111, вирішуючи спір про визнанн я угод недійсними, господарс ький суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов' язує визнання угод недійсним і настання ві дповідних правових наслідкі в. Беручи це до уваги, та врахо вуючи критерії обґрунтовано сті судового рішення, визнач ені в абз. 3 п. 1 Постанови Плену му Верховного Суду України „ Про судове рішення” від 29.12.1976р. № 11, предметом судової оцінки, спрямованої на з' ясування законності спірного договор у, мають бути фактичні обстав ини спірних правовідносин уч асників справи.

При цьому, враховуючи право ву позицію Верховного суду У країни, викладену в абз. 3 п. 2 По станови Пленуму „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними” від 6 листопад а 2009 року N 9, оцінка законності спірного договору здійснюєт ься судом з урахуванням зако нодавства, що діяло на момент його вчинення, що зумовлено п риписами ст. 58 Конституції Укр аїни, якою запроваджено зага льне правило заборони ретрос пективної дії у часі законів та інших нормативних актів, я ке, враховуючи положення ч. 1 с т. 91 Цивільного кодексу та абз . 4 п. 3 мотивувальної частини рі шення Конституційного суду У країни від 09.02.1999р. № 1- рп/99 норми, р озповсюджується і на юридичн их осіб, а також - п. 4 Прикінцев их та перехідних положень ЦК України, абз. 3 п. 10 чинного Роз' яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов' язаних з визнанням уг од недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами законодавства, зокрема - Ци вільним кодексом України, у с вітлі яких судом і розглядає ться питання дійсності спірн ого договору.

За змістом ч. 1 ст. 215 Цивільног о кодексу України підставою недійсності правочину, яким у розумінні ч. 2 ст. 202 Цивільног о кодексу України є спірний д оговір, є недодержання в моме нт його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни.

Виходячи із наведених Пози вачем підстав позову, у розум інні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Р оз' яснення Вищого арбітраж ного суду України „Про деякі питання практики застосуван ня Господарського процесуал ьного кодексу України” від 18.0 9.1997р. № 02-5/289, останній стверджує, щ о спірний договір є недійсни м, оскільки: договір не містит ь домовленості щодо істотної умови - ціни, відносно якої В ідповідач ввів Позивача в ом ану.

Втім, на думку суду, зазначе ні аргументи не вказують на н аявність обставин, з якими за конодавство пов' язувало ви знання певних положень догов ору недійсними, з огляду на та ке:

По-перше, згідно ст.ст. 229, 230 Ци вільного кодексу України обм ан відносно ціни договору вз агалі не відноситься до обст авин у розумінні вказаних но рм, що мають істотне значення , в контексті можливості визн ання спірного договору недій сним. Більш того, обман має міс це, якщо сторона заперечує на явність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правоч ину, або якщо вона замовчує їх існування. Між тим, всі домовл еності відносно ціни послуг за спірним договором сторони обумовили письмово і будь-як их доказів навмисного відхил ення Відповідача від таких д омовленостей наразі не предс тавлено.

По-друге, твердження про від сутність у спірному договорі істотних умов взагалі не сто сується питання дійсності за значеного договору, а пов' я заний із фактом укладання до говору і його існування як пр авової підстави для кореспон дуючих прав і обов' язків ст орін. В свою чергу, факт викона ння (навіть часткового) сторо нами своїх взаємних зобов' я зань певною мірою вказують н а достатність узгоджених умо в для повного і належного вре гулювання сторонами правові дносин за спірним договором, що узгоджується із правовою позицією з цього приводу, вик ладеною Верховним Судом Укра їни від 10.02.2009р. (розміщена в інфо рмаційній базі ЛІГА). Суд заув ажує, що представлені та підп исані без будь-яких зауважен ь акти виконаних робіт за спі рним договором у сукупності із змістом додатку № 3 до нього та п. 1 розділу 2 договору дають підстави для однозначного в исновку про узгодження сторо нами ціни на рівні 12000грн. на мі сяць, що не перешкоджає у світ лі приписів ст.ст. 651, 653, 654 цивільн ого кодексу України можливос ті її зміни за взаємної згодо ю (наприклад, як відносно лист опада 2009р.), а спроба протистави ти цій визначеності положенн я п. 2 розділу 2 договору віднос но добового авансового плате жу в розмірі 400грн. є хибною, оск ільки означена умова стосуєт ься порядку розрахунків, а не ціни договору.

Поряд із цим, суд вважає за н еобхідне наголосити на таком у:

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у Позивача певн ого суб' єктивного права (ін тересу) - об' єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку Відповідача;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватного наявному пор ушенню).

Відсутність (недоведеніст ь) будь-якого з означених елем ентів унеможливлює задоволе ння позову. При цьому, обов' я зковість доведення наявност і факту порушення спірної уг одою прав та/або інтересів по зивача випливає із позиції В ищого господарського кодекс у України, викладеною в абз. 1 п . 4. Роз' яснення „Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов' язаних з визнанням угод недійсними” від 12.03.1999р. № 02- 5/111 та у повній мірі узгоджуєть ся із змістом ст. 55 Конституці ї України. При цьому, порушенн я прав/інтересів повинно мат и місце саме внаслідок існув ання спірного договору, зако нність якого наразі заперечу ється і оспорюється Позиваче м.

Втім, ані із змісту позовної заяви або інших матеріалів с прави не вбачається в чому По зивач визначає наявність пор ушення його права та інтерес ів у зв' язку із існуванням о спорюваної угоди - жодних док азів підтвердження такого фа кту порушення всупереч ст.ст . 4-3, 33 Господарського процесуал ьного кодексу України до мат еріалів справи не надано.

Отже, оскільки наведені Поз ивачем обставини (підстави п озову) жодною мірою не вплин ули на його суб' єктивні пра ва та інтереси, що, як наслідок , об' єктивно унеможливлює д осягнення мети судового захи сту при поданні розглядувано го позову - поновленню та за хисту порушених (невизнаних) права та інтересів, та є самод остатньою підставою для відм ови у задоволенні цього позо ву в контексті положень ч. 3 ст . 16 Цивільного кодексу України , остільки за відсутністю об' єкту захисту звернення до су ду являє собою зловживанням відповідним правом з боку То вариства з обмеженою відпові дальністю „Восход”.

Встановлені судом обстави ни та їх права оцінка зумовлю ють відмову у задоволенні за явлених вимог через їх юриди чну і доказову неспроможніст ь.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України понесені Позиваче м судові витрати зі сплати де ржавного мита та інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу підлягають ві днесенню на його рахунок. Крі м того, беручи до уваги факт за лучення Відповідачем адвока та, який має відповідне свідо цтво №3103 (а.с.92), на підставі дого вору про надання правових по слуг №3 від 17.03.2011р. для представн ицтва інтересів в межах спра ви 37/82пд, здійснення оплати за т аким договором в сумі 1000грн. (а. с.98), та підтвердження керівни ка Відповідача у судовому за сіданні факту підготування в сіх представлених з його бок у документів саме адвокатом, суд, керуючись ст. 44 Господарс ького процесуального кодекс у України, зазначає наступне .

Виходячи з правової позиці ї Вищого господарського суду України, сформульованої в п.11 Інформаційного листа від 13.02.20 02р. №01-8/155, п. 11 Інформаційного лис та від 14.12.2007р. №01-8/973 та п. 28 Інформац ійного листа від 18.03.2008р. №01-8/164, суд , вирішуючи питання про розпо діл судових витрат, пов' яза них зі сплати послуг адвокат ів, маж враховувати, що розмір відшкодування названих витр ат не повинен бути неспівроз мірним, тобто явно завищеним . Таким чином, розглядаючи кон кретну справу, суд з урахуван ням її обставин може обмежит и розмір відповідної компенс ації з огляду на розумну необ хідність судових витрат для даної справи.

Приймаючи до уваги:

- зміст п. 1.1. договору №3 поро н адання правових передбачає п редставництво адвокатом ін тересів Відповідача як в Гос подарському суду Донецької о бласті, так і в Донецькому апе ляційного господарському су ді, а отже певна частина оплач ених послуг ще фактично на на дана і за відсутності апеляц ійного перегляду може бути н е надана взагалі;

- в межах цієї справи відбул ося лише два судові засіданн я, характер спору на становит ь значної складності та відс утність серед наданих Відпов ідачем документів доказів на підтвердження видатків, пов ' язаних із розглядом справи (транспортних на відрядженн я тощо), і доказів на підтвердж ення витрат адвокатом значно ї кількості часу на представ ництво інтересів Відповідач а у цій справі, суд дійшов висн овку, що належна до компенсац ії Позивачем частка судових витрат, пов' язаних зі сплат ою послуг адвоката у світлі п ринципів розумної обґрунтов аності їх розміру та адекват ності впливу участі адвоката на результат вирішення заяв лених вимог, має становити 500г рн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні п озовних вимог Донецького ком унального підприємства „Фар мація”, м. Донецьк (ідентифіка ційний код 01976625) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іліон”, м. Макіївка (ідентифі каційний код 203335381) про визнання договору №3 від 01.02.2009р. недійсни м.

2. Стягнути з Донецького ком унального підприємства „Фар мація”, м. Донецьк (ідентифіка ційний код 01976625) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Іліон”, м. Макіївка (ідентифікаційний код 203335381) вит рати, пов' язані з оплатою по слуг залученого адвоката, в с умі 500грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.04.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 04.04.2011р.

Суддя Попков Д.О.