Постанова

від 16.05.2011 по справі 37/82пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.05.2011р. справа № 37/82пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Колядко Т .М.

суддів: Ломовце ва Н.В., Скакун О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Чебан ов Є.О. - директор (довідка АБ № 2 04101 від 23.11.2009р.), ОСОБА_1 - адвока т (свідоцтво № НОМЕР_1 від 10 .12.2008р.)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Донецького ком унального підприємства "Фарм ація" м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області ві д 04.04.2011р. по справі № 37/82пд (суддя Попов Д.О.)

за позовом: Донецького к омунального підприємства "Фа рмація" м. Донецьк

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Іліон" м . Макіївка Донецької області

про визнання договору № 3 від 01.02.2009р. недійсним

Господарський суд Донець кої області (суддя Попков Д.О.) рішенням від 04.04.2011р . відмовив у задоволенні позо вних вимог Донецькому комуна льному підприємству «Фармац ія»м. Донецьк (далі - ДКП «Фар мація») до товариства з обмеженою відповідальн істю «Іліон»м. Макіївка Доне цької області (далі - ТОВ «Іл іон») про визнання договору № 3 від 01.02.2009р. недійсним, посилаюч ись на недоведеність позовни х вимог.

Крім того, суд стягнув з поз ивача на користь відповідача витрати, пов'язанні з оп латою послуг адвоката в сумі 500,00грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апел яційною скаргою, в якій рішен ня господарського суду Донец ької області від 04.04.2011р. у справі № 37/82пд просить скасув ати, позовні вимоги задоволь нити, посилаючись на порушен ня судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляцій ній скарзі послався на те, що п ід час укладення спірного до говору сторони не узгодили т аку істотну умову як ціна. Так ож наполягає на тому, що відпо відач при укладенні договору навмисно ввів позивача в ома ну щодо ціни та порядку оплат и наданих послуг.

Позивач свого представник а у судове засідання 11.05.2011р. не н аправив, хоча був належним чи ном повідомлений про час та м ісце судового засідання, про що свідчить повідомлення пр о вручення поштового відправ лення 30.04.2011р. Доказів поважност і причин його неявки суду не н адано, тому справа розглядає ться за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача н е заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за в ідсутності представника поз ивача, а також просив суд ріше ння господарського суду Доне цької області від 04.04.2011р. у спра ві № 37/82пд залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, вислухавши заперечення п редставника відповідача, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

ДКП «Фармація»м. Донецьк зв ернулось до суду з позовом до ТОВ «Іліон» м. Макіївка п ро визнання договору № 3 від 01.02 .2009р. недійсним, посилаючись на те, що спірний договір супере чить вимогам законодавства, оскільки відсутня згода щодо його істотної умови - ціни, в ідносно якої відповідач ввів позивача в оману.

Як вбачається з мате ріалів справи, 01.02.2009р. між сторо нами був укладений договір № 3 на охорону цінних вантажів, за умовами якого ДКП «Фармац ія»(Замовник) передає, а ТОВ «І ліон»(Охорона) на кошти, отрим ані від Замовника та в їх м ежах, приймає під охорону цін ний вантаж, зазначений у спец ифікації (додаток № 1 до Типово го договору), названого у пода льшому «Об'єкт», на термін пер евезення його до визначеного Замовником місця призначенн я.

Розділом 2 договору ст орони визначили його умови щ одо ціни: Відповідно до п. 1 дог овору сторони передбачили, щ о вартість послуг за охорону цінного вантажу складається з нарахованих валових витра т та прибутку без обмеження р івня рентабельності та узгод жується протоколом договірн ої ціни (додаток № 3), згідно яко го домовленістю сторін догов ірна ціна на місяць визначен а сумою 12000,00грн.

Згідно п. 2 договору оп лата визначається за наданим графіком Замовником надання Охороною у відповідності до умов цього договору послуг о хорони згідно визначених тар ифів здійснюється шляхом вне сення Замовником авансових п латежів у сумі 400,00грн. за до бу.

Наступний авансовий платіж повинен бути внесений Замовником не пізніш 10 д нів до кінця раніш оплаченог о (проавансованого) періоду д ії договору (п. 3 договору). Опла та за виконання згідно з цим д оговором здійснюється в наці ональній валюті України (п. 5 д оговору), датою її здійснення вважається дата зарахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок Виконавця (п. 6 д оговору).

Здійснення попереднь ої оплати і, при необхідності , остаточного розрахунку за виконані Охороною заход и охорони віднесено до обов"я зків Замовника (п. 4.1.1. договору ).

Строк дії договору до 01.02.2010р. (п. 8.1. договору)

Судом першої інстанц ії встановлено, що факт викон ання відповідачем послуг за договором та прийняття їх по зивачем, підтверджується акт ами виконаних робіт за період з лютого 2009р. по листопа д 2009р. щодо кожного місяця (окрі м листопада, відносно якого в артість визначена сумою 2666,67гр н.) та відміткою про те, що акт є підставою для проведенн я розрахунків між сторонами. Зазначені акти підписані бе з будь-яких заперечень та зау важень (а.с. 72-81).

Висновком № 274/24 від 09.02.2011р. суд ової економічно-бухгалтерсь кої експертизи, складеного в межах справи № 11/195, в якій розгл ядались вимоги ТОВ «І ліон»до ДКП «Фармація»про ст ягнення грошових коштів, вст ановлено, що позивач має пере д відповідачем заборгованіс ть в сумі 30242,12грн. за договором № 3 від 01.02.2009р. за період з лютого 2009 р. по березень 2010р.

Предмет спору у даній справ і є визнання договору № 3 від 01.0 2.2009р. недійсним.

В силу статті 215 Цивіл ьного кодексу України підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивіл ьного кодексу України. Недій сним також є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст. 203 Цив ільного кодексу України зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Цивільн ого кодексу України якщо одн а із сторін правочину навмис но ввела другу сторону в оман у щодо обставин, які мають іст отне значення, такий правочи н визначається судом недійсн им.

Позивач у позовній за яві зазначив, що у спірному до говорі визначено умови оплат и та ціни, які різняться один в ід одного, а саме: додатком № 3 д о договору № 3 від 01.02.2009р. передб ачено, що договірна ціна за зд ійснення охорони цінних вант ажів складає - 12000,00грн. за місяць , а пунктом 2 розділом 2 вищевка заного договору вказано, що о плата визначається за надани м графіком у відповідності д о умов цього договору послуг охорони згідно визначених т арифів здійснюється шляхом в несення авансових платежів у сумі 400,00грн. за добу".

За таких обставин, поз ивач дійшов висновку про те, щ о відповідач навмисно ввів п озивача в оману щодо ціни та к еруючись ст.ст. 203, 215, 230 Цивільног о кодексу України, ст.ст. 179, 180 Го сподарського кодексу Україн и, звернувся до господарсько го суду з вимогою щодо визнан ня договору № 3 від 01.02.2009р. недійс ним.

Відповідно до ст. ст. 6, 6 27 Цивільного кодексу України сторони є вільними в ук ладені договору, виборі конт рагента та визначені умов до говору з урахуванням вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості. При цьому, ст. 629 Цивільного код ексу України передбачено, що договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Слід зазначити, що спі рний договір був підписаний сторонами без будь-яких заув ажень та заперечень.

Згідно приписам ст. 33, 34 Господарського процесуальн ого кодексу України встановл ено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень та обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Позивач не надав до су ду належних доказів наявност і умислу в діях відповідача, і стотності значення обставин , щодо яких позивача введено в оману, і сам факт оману.

Що стосується посила ння заявника апеляційної ска рги щодо відсутності у спірному договорі такої істотної умови як ціна, то суд ом апеляційної інстанції не приймається до уваги з підст ав їх необґрунтованості.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено , що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Істотними умова ми договору є умови про предм ет договору, умови, що визначе ні законом як істотні або є не обхідними для договорів дано го виду, а також усі ті умови, щ одо яких за заявою хоча б одні єї із сторін має бути досягну то згоди.

Наведена норма закон у кореспондується зі ст. 180 Гос подарського кодексу України , яка передбачає, що господарс ький договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а та кож умови, щодо яких на вимог у однієї із сторін повинна бу ти досягнута згода.

При укладенні господ арського договору сторони зо бов'язані у будь-якому разі по годити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно умов п. 1 розділ у 2 договору ціна послуг з охор они узгоджується протоколом договірної ціни (додаток № 3 д о договору). Додатком № 3 до дог овору сторони погодились про те, що договірна ціна за здійс нення охорони цінних вантажі в за договором становить 12000,00г рн. за місяць.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком су ду першої інстанції щодо від мови у задоволенні позовних вимог про визнання договору № 3 від 01.02.2009р. недійсним, оскільк и сторонами при укладенні сп ірного договору були належни м чином узгоджені всі істотн і умови договору, у тому числі і ціна договору.

04.04.2011р. позивач згідно с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України надав клопотання про стягнення з в ідповідача витрат на оплату послуг адвоката у сумі 1000,00грн.

Стаття 44 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачає, що до складу су дових витрат входять оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис я, а їх сплату підтверджено ві дповідними фінансовими доку ментами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господ арського процесуального код ексу України витрати, що підл ягають сплаті за послуги адв оката, визначаються у порядк у, встановленому Законом Укр аїни «Про адвокатуру».

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону Україн и «Про адвокатуру»оплата пра ці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадяни ном чи юридичною особою і адв окатським об' єднанням чи ад вокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2011р. між адвокатом ОСОБА_1, що діє на підставі Св ідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 10.12.2008р. та ТОВ «Іліо н»(Клієнт) укладений договір про надання правових послуг (а.с. 91).

Згідно п. 4.3. договору гонорар адвоката за цим договором ск ладає 1000,00грн.

На виконання умов договору , позивачем було здійснено оп лату послуг адвоката в сумі 100 0,00грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 24 ві д 21.03.2011р.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо часткового задо волення у стягненні з позива ча витрат на оплату послуг ад воката в сумі 500,00грн., оскі льки характер спору не стано вить значної складності.

Доводи заявника апеляційн ої скарги не спростовують ви сновків, викладених у р ішенні суду першої інстанції .

На підставі викладеного, ко легія суддів апеляційного су ду дійшла висновку, що рішенн я господарського суду Донець кої області від 04.04.2011р. у справі № 37/82пд підлягає залиш енню без змін, а апеляційна ск арга ДКП «Фармація» м. Д онецьк задоволенню не підляг ає.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дон ецького комунального підпри ємства «Фармація» м. Д онецьк залишити без задоволе ння, а рішення господарськог о суду Донецької області від 04.04.2011р. у справі № 37/82пд залишити б ез змін.

Постанову може бути о скаржено до Вищого господарс ького суду України у касаційному порядку через До нецький апеляційний господа рський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постанов ою апеляційного господарськ ого суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надрук:. 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.