Рішення

від 11.05.2011 по справі 33/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.11 р. Сп рава № 33/11

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О., розгля нув у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовом Торезького вищо го професійного училища ім. О .Г. Стаханова, м.Торез Донецько ї області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „То резтвердосплав”, м.Торез Дон ецької області

про стягнення 4 022грн.17коп., ви трат на правову допомогу у ро змірі 250грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - с тарший майстер ( за довіреніс тю №255 від 26.04.2011р.);

від відповідача: не з' явив ся.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Торезьке вище проф есійне училище ім. О.Г. Стахано ва, м.Торез Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з поз овом до відповідача, Відкрит ого акціонерного товариства „Торезтвердосплав”, м.Торез Донецької області про стягн ення 4 022грн.17коп., витрат на прав ову допомогу у розмірі 250грн.00к оп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошових зобов' язань за договорами про надання ро бочих місць для проходження учнями професійно-технічног о навчального закладу виробн ичої практики б/н від 28.02.2008р., №11/02- ок від 16.01.2009р., №74 від 23.04.2009р., б/н від 0 9.02.2010р. в частині оплати учням ви робничої практики, внаслідок чого утворилась заборговані сть у розмірі 4 022грн.17коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договорів про надання робо чих місць для проходження уч нями професійно-технічного н авчального закладу виробнич ої практики б/н від 28.02.2008р., №11/02-ок від 16.01.2009р., №74 від 23.04.2009р., б/н від 09.02.201 0р., актів від 17.04.2008р., від 17.06.2008р., від 24.07.2008р., від 26.08.2008р., від 17.12.2008р., від 01.01.200 9р., від 02.03.2009р., від 23.04.2009р., від 27.10.2009р., в ід 02.02.2010р., від 22.09.2010р., від 08.11.2010р., від 0 9.07.2010р., від 03.02.2011р., претензій №1 вих .№ 65 від 04.02.2010р., №2 вих.№343 від 12.07.2010р., № 3 вих.№ 474 від 28.09.2010р., докази направ лення зазначених претензій, копію листа від №569 від 11.11.2010р., до кази направлення зазначеног о листа, копію наказу №557 від 18.08. 2003р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 610, 611, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України , ст.ст. 1, 12, 15, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу Укра їни, ст. 29 Закону України „Про п рофесійно-технічну освіту” в ід 10.02.1998р. №103/98-ВР зі змінами та до повненнями, п.п. 17, 18 Постанови К абінету міністрів України ві д 07.06.1999р. №992 „Про затвердження по рядку надання робочих місць для проходження учнями, слух ачами професійно-технічних н авчальних закладів виробнич ого навчання та виробничої п рактики”.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений про ча с і місце розгляду справи ухв алами господарського суду, п ро що свідчить відмітка на ре комендованому повідомленні , заявлені вимоги не оспорив, в ідзив на позов не представив , в судові засідання не з' яви вся, тому згідно ст. 75 Господар ського процесуального Кодек су України, справу розглянут о за наявними матеріалами.

Юридична адреса підприємс тва відповідача, на яку напра влялись ухвали господарсько го суду Донецької області, пі дтверджується відомостями в ідповідно до витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців №733455.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

Між Торезьким вищим профес ійним училищем ім.О.Г. Стахано ва (навчальний заклад) та Відк ритим акціонерним товариств ом „Торезтвердосплав” (підпр иємство) були укладені догов ори б/н від 28.02.2008р., №11/02-ок від 16.01.2009р. , №74 від 23.04.2009р.,б/н від 09.02.2010р. За умов ами зазначених договорів нав чальний заклад зобов' язуєт ься подати підприємству не п ізніше ніж за два тижні до поч атку виробничої практики спи сок учнів, які направляються для проходження виробничої практики, із зазначенням прі звищ майстрів виробничого на вчання - керівників професі йно-практичної підготовки ві д навчального закладу, навча льні програми з виробничої п рактики на виробництві, а під приємство зобов' язується н адати учням обладнані робочі місця для проходження вироб ничого навчання та виробничо ї практики згідно з планом-гр афіком.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, кр ім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о істотні умови за вищевказа ними договорами.

Відповідно до умов зазначе них договорів підприємство з обов' язано здійснювати опл ату учням за період виробнич ої практики у розмірі 50% на під приємстві і 50% від нарахованої суми перераховувати училищу (п.1.8. договору б/н від 28.02.2008р., п.1.8. до говору №11/02-ок від 16.01.2009р., п.1.8. дого вору №74 від 23.04.2009р., п.1.9. договору б /н від 09.02.2010р.). Також підприємств о зобов' язано надавати щомі сячно звірення училищу з опл ати учням (п.1.9. договору б/н від 28.02.2008р., п.1.9. договору №11/02-ок від 16.01.2 009р., п.1.9. договору №74 від 23.04.2009р., п.1.10. договору б/н від 09.02.2010р.)

Так на виконання умов зазна чених договорів сторонами ск ладені акти звіряння взаємни х розрахунків:

акт від 17.04.2008р. станом на 01.04.2008р. - на суму 284грн.08коп.,

акт від 17.06.2008р. станом на 01.06.2008р. - на суму 1136грн.20коп.,

акт від 24.07.2008р. станом на 01.07.2008р. - на суму 1409грн.60коп.,

акт від 26.08.2008р. станом на 01.08.2008р. - на суму 1409грн.60коп.,

акт від 17.12.2008р. станом на 01.12.2008р. - на суму 1409грн.60коп.,

акт від 01.01.2009р. станом на 01.01.2009р. - на суму 1409грн.60коп.,

акт від 02.03.2009р. станом на 01.03.2009р. - на суму 1409грн.60коп.,

акт від 23.04.2009р. станом на 10.04.2009р. - на суму 2552грн.60коп.,

акт від 27.10.2009р. станом на 27.10.2009р. - на суму 3919грн.49коп.,

акт від 02.02.2010р. станом на 01.02.2010р. - на суму 3919грн.49коп.,

акт від 22.09.2010р. станом на 15.09.2010р. - на суму 4022грн.17коп.,

акт від 08.11.2010р. станом на 01.11.2010р. - на суму 4022грн.17коп.,

акт від 09.07.2010р. станом на 01.07.2010р. - на суму 4022грн.17коп.,

акт від 03.02.2011р. станом на 01.02.2011р. - на суму 4022грн.17коп.

Таким чином, факт наявності заборгованості у розмірі 4 022г рн.17коп. підтверджується зазн аченими актами, які містять п ідписи представників сторін та відбитки печаток підприє мств.

Оцінивши договори, з яких ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладені між сторон ами правочини за своїм зміст ом та своєю правовою природо ю є договорами про надання по слуг, які підпадають під прав ове регулювання норм глави 63 Ц ивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

За приписами ст.903 Цивільног о кодексу України, якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов'я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Вищевказаними договорами строк оплати за вказаними ак тами не встановлений.

За приписами ч.2 ст. 530 Господа рського процесуального коде ксу України якщо строк (термі н) виконання боржником обов' язку не встановлений або виз начений моментом пред' явле ння вимоги, кредитор має прав о вимагати його виконання у б удь-який час. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пре д' явлення вимоги, якщо обов ' язок негайного виконання н е випливає із договору або ак тів цивільного законодавств а.

Так позивачем на адресу від повідача були направлені пре тензії №1 вих.№ 65 від 04.02.2010р., №2 вих .№343 від 12.07.2010р., №3 вих.№ 474 від 28.09.2010р. з вимогою оплатити заборгован ість за вищевказаними догово рами та актами. Докази направ лення зазначених претензій м істяться в матеріалах справи .

Тобто, на момент звернення п озивача до суду із даним позо вом, у останнього виникло пра во вимоги сплати заборговано сті за наведеними договорами , а у відповідача виник обов' язок щодо оплати наданих пос луг.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Свої зобов' язання щодо по вної та своєчасної оплати гр ошових коштів всупереч вищев казаним нормам Цивільного та Господарського кодексу Укра їни, умовам договорів відпов ідач не виконав, у зв' язку з ч им виникла заборгованість в сумі 4 022грн.17коп.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу в розмірі 4 022грн .17коп. до матеріалів справи не надав, тому позовні вимоги пр о стягнення суми боргу в розм ірі 4 022грн.17коп. підлягають зад оволенню.

Стосовно заявлених позива чем вимог щодо стягнення з ві дповідача витрат, пов' язани х з оплатою послуг адвоката в розмірі 250грн.00коп., суд зазнач ає наступне.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що до складу судових витрат входи ть оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті ціє ї норми судові витрати за уча сть адвоката при розгляді сп рави підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони спла чені адвокату стороною, котр ій такі послуги надавались, т а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими до кументами, а також в тому випа дку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосов но конкретного боржника та п овноваження адвоката підтве рдженні відповідними докуме нтами.

Тобто, до судових витрат від носиться оплата послуг адвок ата виключно у разі, якщо посл уги адвоката надавались викл ючно при розгляді справи та с аме за надання цих послуг зді йснена оплата.

Згідно статті 48 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвоката , визначаються в порядку, вста новленому Законом України „П ро адвокатуру”.

Статтею 12 Закону України “П ро адвокатуру” зазначено, що оплата праці адвоката здійс нюється на підставі угоди мі ж юридичною особою і адвокат ом.

Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською дія льністю НОМЕР_1, яке видан е 08.10.2008р., ОСОБА_2 має право на заняття адвокатською діяльн істю.

Однак, у матеріалах справи в ідсутні докази, які б підтвер джували факт проведення опла ти за надані адвокатські пос луги. Наданий позивачем розр ахунок вартості послуг адвок ата Торезької юридичної конс ультації ОСОБА_2, не прийм ається судом як належний док аз сплати адвокатських послу г, оскільки не є платіжним док ументом.

Враховуючи вказане, зважаю чи на відсутність у матеріал ах справи доказів оплати адв окатських послуг позивачем, суд дійшов висновку про відм ову у стягненні з Відкритого акціонерного товариства „То резтвердосплав”, м.Торез вит рат, пов' язаних з оплатою по слуг адвоката в розмірі 250,00грн .

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню у відповідно сті до ст.49 Господарського про цесуального кодексу України .

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 901, 903 Циві льного кодексу України; ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49,75, 77, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, ст. 12 Закону України „Про а двокатуру”-

ВИРІШИВ:

1. Позов Торезького вищого п рофесійного училища ім. О.Г. Ст аханова, м.Торез Донецької об ласті до відповідача, Відкри того акціонерного товариств а „Торезтвердосплав”, м.Торе з Донецької області про стяг нення 4 022грн.17коп., витрати на пр авову допомогу у розмірі 250грн .00коп. задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства „Торез твердосплав” (86600, Донецька обл асть, м.Торез, вул.Трудова, буд инок 83, ЄДРПОУ 00196167) на користь То резького вищого професійног о училища ім. О.Г. Стаханова (86603, Донецька область, м.Торез, вул .Леніна, буд. 246а, ЄДРПОУ 02542886) забо ргованість у сумі 4 022грн.17коп., в ідшкодування сплаченого дер жавного мита в розмірі 102грн.00к оп. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236грн.00коп.

3.Відмовити у задоволенні в имог про стягнення витрат, по в' язаних з оплатою послуг а двоката в розмірі 250грн.00коп.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 11.05.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

6.Рішення може бути оскарже но через господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. За значений строк обчислюється з дня підписання рішення, офо рмленого відповідно до ст.84 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Повний текст рішення підп исано 16.05.2011р.

Суддя Сич Ю.В.