Рішення

від 17.05.2011 по справі 5008/433/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.05.2011 Справа № 5008/433/2011

за позовом публічного а кціонерного товариства „Бан к ”Демарк”, м. Чернігів

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Карпатія - Транс”, м. Уж город

про стягнення заборгов аності в сумі 697 705,53 доларів С ША (в т. ч. 550 000 доларів США - о сновного боргу (тіла кредиту ); 147 705,53 доларів США - відсотків за користування кредитом) та 168 990,49 грн. (в т.ч. 115 012,83 г рн. - пені за порушення строк ів погашення кредиту; 53 977,66 грн. - пені за порушення строків сплати відсотків)

Судд я Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача - ОСОБА _1 (представник за довірен істю № 01/20-43 від 25.11.2009 року)

Від відповідача - не з ' явився (явка на розсуд стор ін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено поз ов публічним акціонерним тов ариством „Банк ”Демарк”, м. Че рнігів до товариства з о бмеженою відповідальністю „ Карпатія - Транс”, м. Ужгород про стягнення заборгованост і в сумі 697 705,53 доларів США (в т. ч. 550 000 доларів США - основн ого боргу (тіла кредиту); 147 705,53 до ларів США - відсотків за кор истування кредитом) та 168 990,49 грн. (в т.ч. 115 012,83 г рн. - пені за порушення строк ів погашення кредиту; 53 977,66 грн. - пені за порушення строків сплати відсотків)

Представнику по зивача роз' яснено права і о бов' язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Представник позивача підт римує позовні вимоги, посила ючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

На повторну вимогу с уду відповідач письмового ві дзиву на позов з доказами в йо го обґрунтування та копію до відки про включення до ЄДРПО У не подав, свого уповноважен ого представника для участі у розгляді справи не направи в, а тому справа розглядаєтьс я в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвали про порушення провадження у справі та відк ладення розгляду справи напр авлялась рекомендованим лис том, тому неявка відповідача у судове

продовж ення рішення Господарськог о суду

Закарпатської області по с праві № 5008/433/2011

від 17.05.2011 року

засідання не є правовою перешкодою розгляду справи по суті, про що зазначено в ухв алі про порушення провадженн я у справі.

Повідомлення підтверджу є завчасне вручення відповід ачу 13.05.2011 року ухвали від 1 4.04.2011 року про порушення провад ження у справі, де вказано пр о місце і час призначення роз гляду справи, чим забезпечен о йому реалізацію Конституці йного права на судовий захис т (п.4 ст. 129 Конституції України).

Водночас, заявою (вх. № 4787 від 13.05.2011 року) відповідач пр осить відкласти розгляд спра ви на пізніший термін або над ати відстрочку виконання ріш ення суду строком на 3 місяці, не стягувати пеню, мотивуючи дану заяву надзвичайно скла дною матеріально - фінансов ою ситуацією, яка склалась на підприємстві - відповідача , через необхідність здійсне ння складної кардіологічної операції керівнику підприєм ства (що підтверджує виписка ми з історії хвороби та листк ами непрацездатності). Також повідомлено суд про отриман ня ухвали суду, в якій вказано про час і місце слухання спра ви.

Представник позивача не заперечив щодо частковог о зменшення пені за порушенн я строків сплати відсотків т а заперечив надання відстроч ки строком на 3 місяці (заява в х. № 4885/2011 від 17.05.2011 року).

Відповідач не скорис тався своїм правом щодо напр авлення свого представника д ля участі в судовому засідан ні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відк ладався.

Вивчивши до води позовної заяви та матер іали справи, дослідивши їх, за слухавши пояснення представ ника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позичальником (ТзОВ „Карпатія - Транс”) та к редитодавцем (ВАТ „Банк Дема рк”, правонаступником якого є ПАТ „Банк Демарк”) 30.01.2008 року у кладено кредитний договір № 24 - 067, згідно якого позичальни ку надано кредит в сумі 550 000 дол арів США, терміном по 28.01.2011 року .

Кредитодавець свої о бов' язки перед позичальник ом виконав в повному обсязі, а саме надав кредит в розмірі 55 0 000 доларів США, що підтверджує ться меморіальним ордером № 24 - 067 (# 24645855).

У відповідності д о п. 3.5.1 кредитного договору поз ичальник за користування кр едитом зобов' язаний своєча сно сплачувати відсотки за к ористування кредитом у поряд ку визначеному кредитним дог овором у розмірі 14,5 % річних, як і підлягають сплаті одночасн о з поверненням кредиту .

продовження рішення Госп одарського суду

Закарпатської області по с праві № 5008/433/2011

від 17.05.2011 року

У строк передбачений п. 3.4.1 кредитного договору № 24 - 067 від 30.01.2008 року позичальник сум у відсотків своєчасно не пов ернув, тому у відповідності д о п. 7.3 кредитного договору пер едбачено, що у разі порушення кінцевого строку погашення кредиту (28.01.2011р.), банк переносит ь заборгованість за кредитом на рахунок прострочених від сотків і позичальник сплачує підвищену процентну ставку за користування кредитом у р озмірі 20 % річних.

Згідно з п.п. 7.4 та 7.5 кредитного договору у р азі порушення строків погаше ння кредиту/строку сплати ві дсотків позивальник зобов' язаний сплатити на користь б анку пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла у період за який сплачуєть ся пеня.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господа рських відносин повинні вик онувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся

Господарське зобов' язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом (ст. 202 ГК України).

Статтею 216 ГК Украї ни визначено, що учасники гос подарських відносин нес уть господарсько-правову ві дповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в пор ядку, передбачених цим Кодек сом, іншими законами та догов ором.

Учасник господарськи х відносин, у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня, зобов' язаний сплати гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня) (ст. 230 ГК України).

За ст. 526 ЦК України, зобов' язання повинно виконуватись належним чином і в установле ний строк відповідно до вказ івок закону, акту планування , договору чи вимог, що звичайн о ставляться.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України визначено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов' язанн я - кредитор вправі вимагати виконання обов' язку від бо ржника у випадку невиконання останнім своїх зобов' язань у відносинах. Підставою вини кнення зобов' язання є юриди чний факт.

В даній правовій сит уації юридичним фактом, на пі дставі якого виникли

зобов' язальні відносини між сторонами, є надання кред иту (ст. 11 ЦК України).

продо вження рішення Господарськ ого суду

Закарпатської області по справі № 5008/433/2011

від 17.05 .2011 року

Отже, обов' язок відпові дача повернути надані в кред ит грошові кошти є

безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договор ом банк або інша фінансова ус танова (кредитодавець) зобов ' язується надати грошові ко шти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встанов лених договором, а позичальн ик зобов' язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Згідно зі статтею 1049 ЦК Украї ни позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві поз ику (грошові кошти у такій сам ій сумі) у строк та в порядку, в становлені договором.

Відтак, договір є обов' язк овим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до п.п. 3.5.1, 7.3 укладе ного договору відповідачу на раховано 147 705,53 доларів США - на рахованих відсотків за корис тування кредитом. При оцінці правильності нарахування ви мог в цій частині позову у від повідності ст. ст. 193, 198 ГК Україн и, ст. ст. 530, 547, 627-629, 1011-1014 ЦК України су дом визнано обґрунтованими т а правомірними позовні вимог и в цій частині і такими, що пі длягають задоволенню.

Крім цього, за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань, відповідачу відпов ідно до п. 7.4 укладеного догово ру нарахована до сплати пеня в розмірі 115 012,83 грн. - за поруше ння строків погашення кредит у. При оцінці правильності на рахування пені, судом визнан о обґрунтованими та правомір ними позовні вимоги в цій час тині і такими, що підлягають з адоволенню.

Відповідно до п. 7.5 укладеног о договору у разі порушення с троку сплати відсотків за кр едитом, позичальнику нарахов ана до сплати пеня в розмірі 53 977,66 грн. При оцінці правильнос ті нарахування пені відповід но до п. 2 ст. 258, ст. с т. 546, 548, 610, 611 ЦК України; Положень З акону України від 22.11.1996 року „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань”, судом визнано по зовні вимоги в цій частині та кими, що заслуговують на уваг у суду.

Відтак, з огляду підс тав, що заслуговують на увагу суду (задоволення позовних в имог в частині нарахованих д о стягнення відсотків за кор истування коштами, пені, незн ачній тривалості існування б оргу, збитків кредитора, об' єктивних процесів фінансово - економічної ситуації в де ржаві, збільшення різниці на ціональної грошової одиниці щодо іноземної валюти, майно во - економічний стан сторін , в т.ч. реальні можливості пов ернення кредитних коштів поз ичальником, (через що відсутн я пряма вина цивільно - правової відповідальност і), розумності, справедливост і, моральності, обмеження под війного застосування до одно го й того ж суб' єкта правові дносин в одному й тому ж право відношенні фінансових санкц ій за своєю правовою природо ю

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по с праві № 5008/433/2011

від 17.05.2011 року

(пені)), суд дійшов виснов ку про часткове задово лення вимог щодо стягнення п ені в сумі 5 000 грн., а в решті вимо г в цій частині позову належи ть відмовити (п. 3 ст. 83 ГПК Украї ни, ч. 3 ст. 509, ч. 3 ст. 551 ЦК України).

Застосовуючи у норм ах цивільного законодавства морально - правових категор ій „справедливість”, „розумн ість”, „добросовісність” і а ктивне застосування відпові дних загальноправових та гал узевих принципів при здійсне нні судочинства, судом виокр емлюються ті норми Цивільног о кодексу України, які вимага ють додержуватися моральних засад суспільства при визна ченні обсягу цивільної право здатності, здійсненні цивіль них прав і обов' язків (ч.1 ст. 19 , ч.4 ст. 13, ч.4 ст. 26, ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 319 ЦК У країни). Законодавчо закріпл ений імператив добросовісно сті і у зобов' язальних відн осинах (ч.3 ст. 509 ЦК України).

У порушеному контексті є та кож те значення, що надається моралі, саме як одному з голов них елементів визначення сут і права - у рішеннях Констит уційного суду України, зокре ма, (рішення КСУ від 24.03.2005 року № 2-рп/2005 та від 02.11.2004 року № 15-рп /2004), де зазначено: „одним з проя вів верховенства права є те, щ о право не обмежується лише з аконодавством як однією з йо го форм, а включає й інші соціа льні регулятори, зокрема, нор ми моралі, традицій, звичаїв, т ощо, які легітимізовані сусп ільством і зумовлені історич но досягнутим культурним рів нем суспільства”.

При постановленні с удового рішення враховуєтьс я характер зобов' язання, на слідки його невиконання, осо ба відповідача, ступінь його вини, суспільно - державну з начимість господарської дія льності сторін, обставини, що впливають на неможливість в иконання відповідачем зобов ' язання належним чином та м ежі здійснення цивільних пра в (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допу скаються дії особи, що вчиняю ться з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловжива ння правом в інших формах, без підставного збагачення за ра хунок погіршення фінансово - майнового стану сторони у сп орі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинен ня дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судо м обставин вбачається, що скл ад цивільно - правової відпо відальності є наявним на мом ент судового розгляду справи .

Встановлюючи дійсні обста вини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення спору, в дан ому випадку - письмовими док азами. При цьому, заяви та пояс нення не приймаються судом з а преюдицію, а перевіряються на достовірність.

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по с праві № 5008/433/2011

від 17. 05.2011 року

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень, о днак позов підлягає задоволе нню частково, поклавши відшк одування судових витрат за з містом ст. 49 ГПК України на від повідача з огляду його вини у виникненні спору, відстрочи вши, виконання рішення суду д о 30.06.2011 року, як виняток, з огляду на обставини реального вико нання рішення суду), чим частк ово задоволити клопотання ві дповідача.

Виходячи з викладеного, оці нивши повноту, достатність п озовних матеріалів, проаналі зувавши подані по справі док азові документи для вирішенн я спору, керуючись ст. 124 Консти туції України; ст. 2 Закону Укр аїни „Про судоустрій і стату с суддів”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 77, 82 - 84, 115, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задово лити частково.

2. Стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю „Карпатія - Транс” (м. Ужгород, вул. Легоцького, 8/40; код 32579711) на користь публіч ного акціонерного товариств а „Банк ”Демарк” (м. Чернігі в, вул. Комсомольська, 28; к од 19357516) суму 550 000 (п' ятсот п' ятдесят тисяч доларів США) - основного боргу (тіла кредит у); 147 705,53 (сто сорок сім тисяч сім сот п' ять доларів США 53 центи ) - нарахованих відсотків за користування кредитом; 115 012,83 (с то п' ятнадцять тисяч дванад цять грн. 83 коп.) - пені за поруш ення строків погашення креди ту; 5 000 (п' ять тисяч грн.) - пені за порушення строків сплати відсотків та 3 203,52 (три тисячі д вісті три долари США 52 центи) - у відшкодування витрат по оп латі держмита; 236 (двісті тридц ять шість грн.) - у відшкодув ання витрат на інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу. Видати наказ з 01.07.2011 року.

3. В частині по зову про стягнення решти сум и пені - відмовити.

4. Заходи до забезпеч ення позову визначені ухвало ю суду від 14.04.2011 року залиш ити в силі до повного виконан ня рішення суду.

Дане рішення наб ирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.