Рішення

від 19.05.2011 по справі 5010/589/2011-27/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 р. Справа № 5010/589/2011-27/23

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Михайлишин В. В. , пр и секретарі судового засідан ня Федорук О. М., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, (АД РЕСА_1

до відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Карпатєвродор" (вул. Д. Гали цького, 63, смт. Вигода, Долинськ ий район, Івано-Франківська о бласть, 77552)

про стягнення заборгова ності в сумі 36 788, 75 гривень за до говором № 9/12 від 02.12.2008 року про на дання послуг екскаватором.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - п редставник, (Паспорт серії СЕ № НОМЕР_1 виданий 24.10.2002 року Івано-Франківським МВ УМВС в Івано-Франківській області, нотаріально посвідчена дові реність від 12.04.2011 року).

Від відповідача: не з'явивс я.

встановив:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 (далі пози вач) звернувся до господар ського суду Івано-Франківськ ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Карпатєвродор" (дал і відповідач) про стягненн я заборгованості в сумі 36 788, 75 г ривень, з яких 28 000, 00 гривень - осн овний борг, 7 717, 23 гривень - інфля ційних втрат та 1 071, 52 гривень - 3 % річних.

Крім того, позивач просив су д також покласти на відповід ача судові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон уються зобов' язання за дог овором № 9/12 на надання послуг е кскаватором від 02.12.2008 року, а са ме не проведено розрахунки з а надані послуги, внаслідок ч ого утворилась заборгованіс ть в сумі 28 000, 00 гривень.

Ухвалою суду від 23.03.2011 року по рушено провадження у справі та призначено справу до розг ляду в судовому засіданні на 07.04.2011 року.

Ухвалою суду від 07.04.2011 року ро згляд справи в судовому засі данні відкладався на 21.04.2011 року .

21.04.2011 року розгляд справи не в ідбувся у зв'язку із перебува нням судді у відрядженні.

Ухвалами суду від 22.04.2011 року, 05 .05.2011 року розгляд справи в судо вому засіданні відкладався н а 05.05.2011 року та 19.05.2011 року відповід но, у зв'язку із неявкою в судо ве засідання відповідача та неподання витребуваних судо м доказів.

05.05.2011 року в судовому засідан ні представником позивача по дану суду розрахунок суми ін фляційних втрат та 3 - ох відсо тків річних (вх. № 3793/2011 - свх. від 05. 05.2011 року), яка по своїй юридичні й природі є заявою про збільш ення позовних вимог та у відп овідності до якої представни к позивача просить стягнути з відповідача заборгованост і в сумі 37 288, 76 гривень, з яких 28 000, 00 гривень - основний борг, 8 217, 24 гр ивень - інфляційних втрат та 1 071, 52 гривень - 3 % річних. Заява при йнята судом до розгляду, спра ва розглядається відповідно до збільшених позовних вимо г.

Представник позивача в суд ових засіданнях позовні вимо ги підтримав з підстав викла дених у позовній заяві та зая ві про збільшення позовних в имог і просив суд позов задов ольнити.

Представник відповідача в судове засідання жодного р азу на вимогу суду не з' явив ся, хоча належним чином був по відомлений про час та місце р озгляду справи відповідними ухвалами суду (повідомлення про вручення поштових відпр авлень містяться в матеріала х справи).

Разом з тим, відповідач вимо ги суду не виконав, відзив на п озов і докази, які його підтве рджують, суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК Укр аїни сторони зобов'язані доб росовісно користуватися нал ежними їм процесуальними пра вами, виявляти взаємну поваг у до прав і охоронюваних зако ном інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічно го, повного та об'єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

Враховуючи те, що відповід ач належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, суд вважає за можливе ро зглянути справу відповідно д о ст. 75 ГПК України без участі п редставника відповідача за н аявними в ній матеріалами, од ночасно запобігаючи безпідс тавному затягуванню розгляд у справи та сприяючи своєчас ному відновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали спр ави, із врахуванням вимог Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод ст осовно розгляду справи упрод овж розумного строку, всебіч но і повно з'ясувавши всі обст авини справи, на яких ґрунтую ться вимоги, давши оцінку док азам, які мають значення для с прави, суд вважає за правильн е взяти до уваги наступне.

Між Фізичною особа - підприє мцем ОСОБА_1 (виконавець) т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Карпатєврод ор" (замовник) укладено догові р № 9/12 від 02.12.2008 року на надання по слуг екскаватором.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3 , 1.5. договору виконавець взяв н а себе зобов'язання надати за мовнику в робочі дні тижня, в р обочий час (цілодобово за поп ереднім замовленням) екскава тор "LIEBHERR A922" для виконання робіт по ремонту лісовозної дороги у повністю технічному стані , заправлений ПММ, а також нест и експлуатаційні витрати, пр оводити оплату праці водія, т ехнічне обслуговування та ре монт екскаватора, а замовник проводити оплату за транспо ртне обслуговування за підсу мками роботи щомісяця з розр ахунку 400 (чотириста) гривень з а машино - годину на підставі акту виконаних робіт.

Згідно п. 2.2. договору замовни к зобов'язаний своєчасно про водити оплату за виконані ро боти, згідно акту прийому - зда чі виконаних робіт в безготі вковій, готівковій формі та в заєморозрахунком.

Договір набрав чинності, у в ідповідності до п. 3.3. з моменту підписання і діє до 31.12.2008 року.

Позивач свої обов'язки згід но з умовами договору викона в вчасно та в повному обсязі, п ро що свідчить акт прийому ви конаних робіт за грудень 2008 ро ку до договору № 9/12 від 02.12.2008 року на надання послуг екскавато ром, який міститься у матеріа лах справи.

В порушення договірних зоб ов'язань відповідач не прові в своєчасно та в повному обся зі розрахунок за надані посл уги, у зв'язку з чим заборгован ість відповідача склала 28 000, 00 г ривень за період з 02 по 31 грудня 2008 року, що підтверджується ро зрахунком заборгованості по зивача, актом звірки взаємни х розрахунків від 11.02.2011 року, пі дписаний позивачем та скріпл ений його печаткою, які місти ться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.2. договору сторони досягли домовленост і, що у випадках, не передбачен их даним договором, сторони к еруються законодавством Укр аїни.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, на пі дставі ст. 625 Цивільного кодек су України, відповідачу нараховано 3% річних в сумі 1 071, 5 2 гривні за період з 10.01.2009 р оку по 18.03.2011 року та інфляц ійні втрати в сумі 8 217, 24 за період з січня 2009 ро ку по березень 2011 року, що підтв ерджується розрахунком 3% річ них та інфляційних втрат скл аденим позивачем.

11.02.2011 року відповідачу була н аправлена претензія б/н з про ханням погасити заборговані сть, що підтверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення про отрима ння відповідачем 17.02.2011 року пре тензії і примірника акту зві рки взаємних розрахунків. Пр оте відповідач на претензію у встановлений законом строк не прореагував, борг не сплат ив.

Суд вважає позов таким, що п ідлягає до часткового задово лення з огляду на наступне.

За змістом ст. 11 Цивільного к одексу України цивільні прав а та обов'язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не перед бачені цими актами, але за ана логією породжують цивільні п рава та обов'язки. Підставою в иникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння виникають з підстав, пере дбачених ст. 11 цього кодексу, з окрема, із договорів.

В силу ч. 1 ст. 901 Цивільного код ексу України за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином та у встановлений ст рок. Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо мент пред' явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред' явлення ви моги якщо обов'язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 193 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Факт порушення відповідач ем договірних зобов'язань пі дтверджується матеріалами с прави, тому позовні вимоги що до стягнення суми заборгован ості в розмірі 28 000, 00 гривень є о бґрунтованими.

З огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 Господарського проц есуального кодексу України щ одо прийняття судового рішен ня за результатами обговорен ня усіх обставин справи та ча стини 1 статті 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни стосовно всебічного, по вного і об'єктивного розгляд у в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , суд повинен перевірити обґр унтованість і правильність з дійсненого позивачем нараху вання таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зоб ов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до за кону чи договору або зробити це самостійно.

Господарським судом здійс нено перерахунок правильнос ті нарахування інфляційних в трат та 3 % річних.

Інфляційні нарахування та 3 % річних обраховувались судо м відповідно до рекомендацій Верховного Суду України, вик ладених у листі N 62-97р від 03.04.1997 рок у "Рекомендації відносно пор ядку застосування індексів і нфляції при розгляді судових справ". Сума інфляційних втра т та 3 % річних здійснена за пер іод з 18 лютого 2011 року по 23 берез ня 2011 року включно, тобто за пер іод семи днів з моменту напра влення претензії відповідач у (пред'явлення вимоги) до пода чі позовної заяви до суду, без виключення місяців в яких бу ли відсутні інфляційні проце си. Оскільки, строк (термін) ви конання боржником обов'язку у договорі № 9/12 від 02.12.2008 року на н адання послуг екскаватором н е встановлений.

Згідно зробленого судом пе рерахунку, сума інфляційних втрат, що підлягає стягненню становить 647, 47 гривень за пері од лютий - березень 2011 року вклю чно, без виключення місяців в яких були відсутні інфляцій ні процеси, а сума 3 % річних ста новить 78, 25 гривень за період з 18 лютого 2011 року по 23 березня 2011 р оку включно, тобто за період с еми днів з моменту направлен ня претензії відповідачу до подачі позовної заяви до суд у. В решті заявлених вимог щод о стягнення інфляційиииииии иних втрат та 3 % річних слід ві дмовити.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесу ального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку про часткове задоволення позову в межах позовних вимог заявл ених у відповідності до заяв и про збільшення позовних ви мог (вх. № 3793/2011 - свх. від 05.05.2011 року), а саме щодо стягнення 28 725, 77 гривень, з яких 28 000, 00 гривень - ос новний борг, 647, 52 гривень - інфля ційні втрати та 78, 25 гривень - 3 % р ічних. Оскільки, у відпо відності до п. 17 Інформаційног о листа Вищого господарськог о суду від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" в разі зменшення чи зб ільшення позовних вимог, якщ о його прийнято господарськи м судом, має місце нова ціна по зову, виходячи з якої й вирішу ється спір.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України слід покласти на в ідповідача, пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Ко нституції України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625, 629, 901 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. 193 Господарського код ексу України, ст. ст. 4-7, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

вирішив:

позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1 до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Карпат євродор" (вул. Д. Галицького, 63, с мт. Вигода, Долинський район, І вано-Франківська область, 77552) п ро стягнення заборгованості за договором № 9/12 на надання п ослуг екскаватором від 02.12.2008 ро ку в сумі 37 288, 76 гривень - задо вольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатєвродор" (вул. Д. Галиць кого, 63, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська обл асть, 77552, ідентифікаційний код : 35401540) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Неазлежності, 38, с. Ясенов ець, Рожнятівський район, Іва но-Франківська область, 77641, реє страційний номер фізичної ос оби - підприємця: НОМЕР_2) - 28 725, 77 гривень (двадцять вісім т исяч сімсот двадцять п'ять гр ивень сімдесят сім копійок), з яких 28 000, 00 гривень - основний борг, 647, 52 гривень - інфляційні в трати та 78, 25 гривень - 3 % річних, а також 287, 26 гривень (двісті ві сімдесят сім гривень двадцят ь шість копійок) - сплачено го державного мита та 181, 81 гр ивень (сто вісімдесят одну гр ивню вісімдесят одну копійку ) - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати стягувачу піс ля набрання рішенням законно ї сили.

В задоволенні решти п озовних вимог в сумі 8 562, 99 гри вень (вісім тисяч п'ятсот шіст десят дві гривні дев'яносто д ев'ять копійок) - відмовити.

Стягнути з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, реєстраційний номе р фізичної особи - підприємця ЄДР НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету (отрим увач: УДК у м. Івано-Франківськ у; банк отримувача: ГУДК Украї ни в Івано-Франківській обла сті, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ о тримувача 20568100, код платежу 22090200) - 5, 00 гривень (п'ять гриве нь) - недоплаченого держа вного мита.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Михайли шин В. В.

Повне рішення складено 19.05.11

Виготовлено в КП "Доку ментообіг госп. судів"