Рішення

від 11.05.2011 по справі 12/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/59 11.05.11

За позовом П ублічного акціонерного това риства "УкрСиббанк"

До Прив атного підприємства "Онікс"

Про стя гнення 89 275,00 грн.

Суддя Прокопенко Л. В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - предст. ( дов.№ 33-21/29 ві д 04.01.2011 р.)

Від відповідача не з' явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товар иство "УкрСиббанк" (далі - поз ивач) звернулося до суду з поз овом до Приватного підприємс тва "Онікс" (далі - відповідач ) про стягнення грошових кошт ів в розмірі 89 275,00 грн., внаслідо к неналежного виконання відп овідачем умов договору підря ду на проведення робіт № 1.М.11 ві д 12.04.2006 року.

Ухвалою суду від 18.02.2011 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/59 та призначено розгляд с прави на 18.03.2011 р.

17.03.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика відповідача відзив на по зовну заяву, відповідно до як ого представник відповідача просить відмовити в задовол енні позовних вимог, та розгл янути справу без участі пред ставника.

18.03.2011 р. судове засідання не ві дбулось в зв' язку з перебув анням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 21.03.2011 р. призн ачено розгляд справи на 20.04.2011 р.

В судове засідання 20.04.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, причини неявки не пові домив.

Ухвалою суду від 20.04.2011 р. відкл адено розгляд справи на 11.05.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 11.05.2011 р. не з'яв ився, про причини неявки суд н е повідомив, клопотань про ві дкладення розгляду справи ві д відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 11.05.2011 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2006 р. між позивачем та від повідачем було укладено дого вір підряду на проведення ро біт №1.М.11.

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач доручає, а відповіда ч зобов' язується виконати р оботи та надати послуги. (ціна договору - 45 450,00 грн.)

29.09.2008 р. між позивачем та відпо відачем було укладено додатк ову угоду № 1 до договору підря ду на проведення робіт №1.М.11. ві д 12.04.2006 р.

Відповідно до додаткової у годи сторони дійшли згоди пр о необхідність збільшення ці ни виконання робіт на 94 550,00 грн. та необхідністю збільшення авансу на 89 275,00 грн.

На виконання умов договору та додаткової угоди позивач перерахував відповідачу ава нс в розмірі 89 275,00 грн.

Відповідач зобов' язання за договором не виконав.

Відповідач в своєму відзив і зазначав, що позивач не вико нував свої зобов' язання, що завадило відповідачеві вико нувати свої зобов' язання за договором.

Проте, п. 5.5. договору передба чено, якщо робота припиняєть ся з вини позивача, вона оплач ується згідно з фактичними в итратами на виконання робіт, що фіксується актом.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають задовол енню з огляду на таке.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Цивільного кодексу Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України вс тановлено, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Відповідно до частин и сьомої зазначеної статті н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржн ик зобов' язаний виконати вс ій обов' язок, а кредитор - п рийняти виконання особисто, якщо інше встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов' язання чи звич аїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК Укра їни порушенням зобов' язанн ям є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Пунктом 5.5. договору передба чено, якщо робота припиняєть ся з вини позивача, вона оплач ується згідно з фактичними в итратами на виконання робіт, що фіксується актом.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми авансу в розмірі 89 275,00 грн. обґрунтовані та підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів ст. 49 ГПК Україн и, покладаються на відповіда ча.

За таких обставин та керуюч ись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити.

2. Стягнути з Приватног о підприємства "Онікс" (02160, м. Киї в, вул. Каунаська, 10-а, ЄДРПОУ 19254186 ) на користь Публічного акціо нерного товариства "УкрСибба нк" (01011, м. Київ, вул. П. Мирного, 12, Є ДРПОУ 09807750) 89 275 (вісімдесят дев' ять тисяч двісті сімдесят п' ять) грн. 00 коп. основного боргу , 892 (вісімсот дев' яносто дві) г рн. 75 коп. державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у протягом 10 днів з дня прийня ття.

Суддя Л.В.Прокопенко