Рішення

від 13.05.2011 по справі 14/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/56 13.05.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Кордекс Компані»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Х ортиця-2000»

про стягнення з аборгованості в розмірі 6 771,74 г рн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Кордекс Компані» звернулося до господарськог о суду міста Києва з позовом д о ТОВ «Хортиця-2000»п ро стягнення заборгованості в розмірі 6 771,74 грн.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги.

В судове засідання предста вники відповідача не з' явил ись, про дату, час та місце роз гляду справи повідомлені нал ежним чином, про причини неяв ки суд не повідомили.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 13.05. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, на виконання ук ладеного між сторонами догов ору від 01.08.2009 № 75/79 позивач здійсн ив поставку відповідачу това ру, що підтверджується наявн ими в матеріалах справи вида тковими накладними.

Відповідачем зобов' язанн я по оплаті вартості поставл еного позивачем товару не ви конано в повному обсязі, у зв' язку з чим у нього виникла заб оргованість в розмірі 6 771,74 грн ., що не спростовано належним ч ином відповідачем.

Враховуючи викладене та по ложення ст.ст. 212, 509, 525, 526, 610, 629, 692, 712 ЦК У країни, ст.ст. 4-3, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6 771,74 грн. боргу, обґрунтовані, з аконні, підтверджені наявним и в матеріалах справи доказа ми та не спростовані належни м чином відповідачем, а відта к підлягають задоволенню в п овному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Х ортиця-2000»(02160, м. Київ, пр. Во зз' єднання, 1, код 31168778) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Кордекс Ком пані»(02125, м. Київ, вул. Старосіль ська, 1-Е, код 36516564) 6 771,74 грн. (шість ти сяч сімсот сімдесят одну грн . 74 коп.) боргу, 102,00 грн. (сто дві гр н.) державного мита, 236,00 грн. (дві сті тридцять шість грн.) витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Видати наказ після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя С.М. Мельн ик

Дата складання та підписання повного тексту рі шення: 18.05.2011