Рішення

від 11.05.2011 по справі 34/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/128 11.05.11

За позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія « Віском»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «БМК «Петра Б уд»

про стягнення 24 985,22 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 14/211-1Д від 14.02.2011);

від відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2011 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Компанія «Віском»(да лі - позивач) звернулось до г осподарського суду з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «БМК «Петра Б уд»(далі - відповідач) про ст ягнення 17 985,60 грн. заборгованос ті за поставлений товар, 1 325,18 гр н. 3% річних, 5 674,44 грн. інфляційних втрат, всього 24 985,22 грн., а також 800 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем с воїх зобов' язань за договор ом № 16 від 24.07.2008 (далі - Договір), у кладеного між позивачем та в ідповідачем, щодо оплати вар тості поставленого товару зг ідно з пунктом 3.4 Договору.

При цьому, позивач зазначає , що відповідач за період з 09.08.200 8 до 15.02.2011 допустив прострочення щодо оплати вартості постав леного товару в сумі 17 985,60 грн. У зв' язку із простроченням о плати вартості поставленого товару позивачем на підстав і статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) бу ли нараховані відповідачу за період з 09.08.2008 до 15.02.2011 три відсотк и річних на загальну сумі 1 325,18 г рн. та інфляційні втрати на за гальну суму 5 674,44 грн.

Відповідач письмових запе речень проти позову не подав , в судове засідання не з' яви вся. Ухвала від 11.04.2011 надсилалас ь за адресою місцезнаходженн ям відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, будино к 9.

Відповідно до статті 64 Госп одарсько процесуального код ексу України (далі - ГПК Укра їни) ухвала про порушення про вадження у справі надсилаєть ся сторонам за повідомленою ними господарському суду пош товою адресою. У разі ненадан ня сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала пр о відкриття провадження у сп раві надсилається за адресою місцезнаходження (місце про живання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відс утності сторін за такою адре сою, вважається, що ухвала про порушення провадження у спр аві вручена їм належним чино м.

Розгляд справи відкладавс я.

Про поважні причини неявки в судове засідання представ ника відповідача суд не пові домлений. Клопотань про відк ладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вб ачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідн о до статті 75 ГПК України здій снює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

24.07.2008 між позивачем (Пос тачальник) та відповідачем (П окупець) був укладений Догов ір, відповідно до пункту 1.1 яко го покупець зобов' язується оплатити та прийняти, а Поста чальник поставити будівельн і матеріали та вироби (далі - товар), в кількості та на суми, вказані в рахунках, які є неві д' ємної частиною даного Дог овору.

Ціна на товар встановлюєть ся сторонами при взаємному п огодженні, окремо на кожну па ртію товару, що відображаєть ся у рахунку (пункт 2.1 Договору ).

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору моментом поставки вважа ється дата відвантаження тов ару, вказана у видатково-приб утковій (товарній) накладній , яка є специфікацією та прото колом узгодження цін.

Згідно пункту 3.4 Договору по купець проводить оплату това ру протягом 5 (п' яти) банківсь ких днів з моменту поставки П остачальником товару відпов ідно до видаткових накладних .

24.07.2008 позивач виставив відпов ідачу рахунок-фактуру № СФ-0001145 на суму 17 985,60 грн.

На виконання умов Договору , відповідачу був поставлени й товар відповідно до видатк ової накладної № РН-0000937 від 01.08.2008 на суму 17 985,60 грн.

Поставлений товар прийнят ий відповідачем у повному об сязі, що підтверджується під писами уповноважених предст авників позивача та відповід ача на вказаній видатковій н акладній, а також довіреніст ю серії ЯПЗ № 803455 від 24.07.2008.

Матеріали справи не свідча ть про те, що відповідач за отр иманий на підставі вказаної видаткової накладної товар р озрахувався з позивачем на с уму 17 985,60 грн.

Отже, у відповідача перед по зивачем обліковується забор гованість щодо оплати вартос ті поставленого товару в сум і 17 985,60 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розра хунків від 01.12.2010, підписаний кер івниками та скріплений кругл ими печатками позивача та ві дповідача.

Згідно з частинами 1 та 2 стат ті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку. Зобов 'язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього К одексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Ц К України передбачено, що одн ією із підстав виникнення ци вільних прав та обов'язків є д оговори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України) суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу (части на 2). Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов'язань (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Таким чином, відповідач від повідно до пункту 3.4 Договору повинен був здійснити оплату вартості поставленого товар у в сумі 17 985,60 грн. в строк до 08.08.2008.

Проте, відповідач, як у вста новлений пунктом 3.4 Договору с трок, так і на дату судового ро згляду, свого зобов' язання щодо оплату вартості поставл еного товару в сумі 17 985,60 грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про с тягнення з відповідача 17 985,60 гр н. боргу є законною та обґрунт ованою, а тому підлягає задов оленню у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 стат ті 193 ГК України порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій, передбачених цим Коде ксом, іншими законами або дог овором.

Аналогічне положення міст иться й у статті 611 ЦК України, з гідно з якою у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а за період з 09.08.2008 до 15.02.2011 трьох в ідсотків річних та інфляційн их втрат підлягає задоволенн ю у повному обсязі за розраху нком позивача в сумі 1 325,18 грн. 3% р ічних та 5 674,44 грн. інфляційних в трат. Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає нормам законодавства, матері алам справи.

Щодо вимоги позивача про ві дшкодування витрат на оплату послуг адвоката у сумі 800 грн., то суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 14.02.2011 між позивачем (Зам овник) та адвокатом ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено до говір про надання юридичних послуг № 14/211Д (далі - Договір № 14/211Д), відповідно до пункту 1.1 як ого, у порядку та на умовах, ви значених цим Договором № 14/211Д, Виконавець зобов' язується надати Замовнику юридичні п ослуги щодо захисту інтересі в останнього та представницт ву в господарському суді з пи тань підготовки, подання поз овної заяви до відповідача, п редставництва в судових засі даннях у справі про стягненн я грошової заборгованості за поставлений товар за Догово ром.

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору № 14/211Д за послуги, що надаю ться згідно з цим Договором № 14/211Д, Замовник сплачує Виконав цю винагороду в розмірі 800 грн . без ПДВ.

На виконання пункту 4.1 Догов ору № 14/211Д позивач сплатив Вико навцю 800 грн., що підтверджуєть ся випискою з особового раху нку Виконавця від 14.02.2011, копія я кої міститься в матеріалах с прави.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї но рми судові витрати за участь адвоката при розгляді справ и підлягають сплаті лише в то му випадку, якщо вони сплачен і адвокату стороною, котрій т акі послуги надавалися, а їх с плату підтверджено відповід ними фінансовими документам и.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 ГПК України витрати, що пі длягають сплаті за послуги а двоката, визначаються у поря дку, встановленому Законом У країни «Про адвокатуру». Дія цього Закону поширюється ті льки на осіб, які є адвокатами .

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в статті 2 Закон у України «Про адвокатуру», д е зазначено, що адвокатом мож е бути громадянин України, як ий має вищу юридичну освіту, с таж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвокат а не менше двох років, склав кв аліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на занят тя адвокатською діяльністю т а прийняв Присягу адвоката У країни.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляд і справи підлягають оплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, а їх сплата підтверджуєтьс я відповідними фінансовими д окументами. Статтею 44 ГПК пере дбачено відшкодування зазна чених витрат за послуги, нада ні лише адвокатом, а не будь-як им представником.

Зазначена позиція підтвер джується інформаційним лист ом Вищого господарського суд у України від 14.07.2004 № 01-8/1270 та поста новою Верховного Суду Україн и від 01.10.2002 у справі № 30/63.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має свідоц тво про право на заняття адво катською діяльністю № НОМЕ Р_1, виданого на підставі ріш ення Київської обласної квал іфікаційно-дисциплінарної к омісії адвокатури від 18.08.2005 № 126.

Таким чином, відповідно до с татей 44, 49 ГПК України на відпов ідача відносяться витрати по сплаті державного мита у сум і 249,85 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 236 грн., а також витрат на оплату послу г адвоката в сумі 800 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судов ий захист, обставин, на які пос илається позивач в обґрунтув ання своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при задоволенн і позову покладаються на від повідача (частина 5 статті 49 ГП К України).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «БМ К «Петра Буд»(04212, м. Київ, вул. М. Т имошенка, будинок 9, ідентифік аційний код 34892020) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Компанія «Віском» (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жов тня, будинок 46-В, ідентифікаці йний код 35431878) 17 985 (сімнадцять тис яч дев' ятсот вісімдесят п' ять) грн. 60 коп. боргу, 1 325 (одну тис ячу триста двадцять п' ять) г рн. 18 коп. 3% річних, 5 674 (п' ять тис яч шістсот сімдесят чотири) г рн. 44 коп. інфляційних втрат, а т акож 249 (двісті сорок дев' ять ) грн. 85 коп. витрат по сплаті де ржавного мита, 236 (двісті тридц ять шість) грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та 800 (вісі мсот) грн. витрат на оплату пос луг адвоката.

Видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підп исано 16.05.2011