Рішення

від 16.05.2011 по справі 6/68/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.11 С права № 6/68/2011

За позовом

Публічного акціонерного товариства Акціонерного ком ерційного промислово - інвес тиційного банку (ПАТ “Промін вестбанк”) в особі філії “Від ділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ”, м. Луганськ

до Комунального підпри ємства “Житлово- експлуата ційна контора № 9”,

м. Молод огвардійськ, м. Краснодон Луг анської області

3-я особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача - Комунальне підприємство К раснодонської міської ради “ Краснодонське будівельно - монтажне управління”, смт. Кр аснодон м. Краснодон Лугансь кої області

3-я особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача - Краснодонська міська рада Луганської області, м. Красно дон Луганської області

про звернення стягнення н а майно в рахунок погашення з аборгованості в сумі 113 954 грн. 92 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. № 255 від 09.02.11;

від відповідача - не приб ув;

від 3-ї особи Комунального п ідприємства Краснодонської міської ради “Краснодонське будівельно-монтажне управлі ння” - не прибув;

від 3-ї особи Краснодонська міська рада Луганської облас ті, м. Краснодон Луганської об ласті - не прибув.

Обставини справи: п озивачем заявлено вимоги щод о звернення стягнення на зас тавлене нерухоме майно Комун ального підприємства “Житло во-експлуатаційна контора № 9”за іпотечним договором від 28.12.2007 (нотаріально посвідченог о приватним нотаріусом Красн одонського міського нотаріа льного округу Луганської обл асті

ОСОБА_2, зареєстров аного в реєстрі за № 2115), а саме:

- нежитлове, вбудоване приміщення - магазин “Славу тич”, розташоване за адресою : Луганська область, м. Краснод он, м. Молодогвардійськ, кв-л К ошового О., б.3, загальною площе ю 873,2 кв.м.. в рахунок погашення з аборгованості за кредитним договором

№ 320/07 від 27.12.2007 в сум і 113 954 грн. 92 коп.

Відповідач відзив на позо вну заяву суду не надав, явку п овноважного та компетентног о представника у судове засі дання не забезпечив, про прич ини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомл ений про час та місце їх прове дення. Так, згідно довідки з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців юридичною адрес ою відповідача є: м. Краснодон , м. Молодогвардійськ, вул. Мол одіжна,

б. 5, у зв' язку з чи м, позовна заява та процесуал ьні документи по справі напр авлялися відповідачу саме за вказаною адресою і згідно по відомлення про вручення пошт ового відправлення були отр имані відповідачем.

До повноважень суду не від несено встановлення фактич ного місцезнаходження учасн иків судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому відпові дні процесуальні документ и надсилались згідно з пошто вими реквізитами учасників с удового процесу, наявними в м атеріалах справи, а також згі дно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , станом на час розгляду справ и.

В разі коли фактичне місц езнаходження особи - учасни ка судового процесу з якихо сь причин не відповідає її місцезнаходженню, визначен ому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників пр оцесу, то всі процесуальн і наслідки такої невідпові дності покладаються на цю ос обу.

З огляду на вказане, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В той же час, Красно донською міською радою надан о клопотання, за яким остання проти позову не заперечує та зазначає, що реалізацію пред мету іпотеки слід здійснити шляхом проведення прилюдних торгів.

Розглянувши матеріали сп рави, суд

в с т а н о в и в:

Між Публічним акціоне рним товариством Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк в особі філі ї „Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Краснодон Лугансько ї області” (позивач у справі), як Банком, та Комунальним під приємством Краснодонської м іської ради „Краснодонське б удівельно-монтажне управлін ня” (відповідач у справі), як П озичальником, укладено кред итний договір № 320/07 від 27.12.2007 (далі - Договір).

Пунктом 1.1 Договору п ередбачено, що Банк за умови н аявності вільних власних кре дитних ресурсів надає Позича льнику фінансовий кредит у с умі, яка не може перевищувати 153212,43 грн. (ліміт кредитної ліні ї), на умовах, передбачених цим Договором.

28.12.2007 між ПАТ «Промінвестб анк»в особі філії «відділенн я Промінвестбанк в м. Краснод оні»та КП «Житлово-експлуата ційна контора №9»(відповідач у справі) укладено іпотечний договір (державна реєстраці ї за № 2115 від 28.12.2007) та договори про внесення змін до іпотечного договору.

Згідно п.1.1 іпотечного догов ору, цей договір частково заб езпечує вимоги банку, що випл ивають з кредитного договору № 320/07 від 27.12.2007 та договорів про в несення змін до нього, укладе ного між ПАТ «Промінвестбанк »і КП «Краснодонське шляхово -експлуатаційне управління» .

Предметом зазначеног о договору є нежитлове вбудо ване приміщення - магазин “С лавутич”, розташоване за адр есою: Луганська область, м. Кра снодон,

м. Молодогвардійс ьк, кв-л Кошового О., б.3, загальн ою площею 873,2 кв.м., що належить територіальній громаді м. Кр аснодона в особі Краснодонсь кої міської ради на праві ком унальної власності та перебу ває на балансі відповідача.

Зазначене майно бу ло передано в іпотеку на підс таві рішення Краснодонської міської ради Луганської обл асті № 22/1617 від 19.12.2007.

Рішенням господарськ ого суду Луганської області від 05.07.2010 в рамках справи

№ 17/1 37 з урахуванням ухвали від 07.10.2 010 з Комунального підприємств а Краснодонської міської рад и «Краснодонське будівельно монтажне управління»на кори сть ПАТ «Промінвестбанк»бул о стягнуто заборгованість за кредитним договором № 320/07 від 27.12.2007 в сумі 85 265,43 грн., заборговані сть за несплаченими відсотка ми в сумі 21 564,56 грн., пеню за несво єчасне погашення кредиту в с умі 35 022 грн. 26 коп., пеню за несвоє часне погашення заборговано сті за відсотками в сумі 3 621,24 гр н., витрати по сплаті державно го мита в сумі 1 454,73 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Зазначена сума заборгов аності як в добровільному, та к і в примусовому порядку спл ачена не була, у зв' язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом щодо стягненн я звернення на майно відпові дача, в рахунок погашення заб оргованості за кредитним дог овором № 320/07 від 27.12.2007. Так, за розр ахунком позивача, станом на 01. 04.2011 за кредитним договором утв орилась заборгованість в сум і 113 954,92 грн., з яких: 85 265,43 грн. - кре дит, 21 401,03 грн. - проценти за пер іод з 01.10.2008 по 03.06.2010; 7 288, 46 грн. - проц енти за період з 04.06.2010 по 28.12.2010.

Відповідач позовні вимог и не оспорив.

Оцінивши матеріали справи , суд прийшов до наступного.

Як було вказано вище, між ПАТ «Промнівестбанк»в о собі філії «Відділення Промі нвестбанку в м. Краснодон Луг анської області»та КП Красно донської міської ради «Красн одонське будівельне-монтажн е управління»був укладений к редитний договір

№ 320/07 від 2 7.12.2007.

На виконання умов вказано го договору банк надав позич альнику відповідні кредитні кошти в сумі 153 212,43 грн.

28.12.2007 між ПАТ «Промінвестбан к»в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м. Краснодо н Луганської області»та КП « Житлово-експлуатаційна конт ора №9»(відповідач у справі) ук ладено іпотечний договір (де ржавна реєстрації за № 2115 від 28 .12.07) та договори про внесення з мін до іпотечного договору.

Згідно п. 1.1 іпотечного догов ору, цей договір частково заб езпечує вимоги банку за кред итним договором № 320/07 від 27.12.2007.

Предметом договору іп отеки є нежитлове вбудоване приміщення - магазин “Славу тич”, розташоване за адресою : Луганська область, м. Краснод он,

м. Молодогвардійськ, кв -л Кошового О., б.3, загальною пло щею 873,2 кв.м.

Відповідно до ст. 1054 Цивіл ьного кодексу України за кре дитним договором банк або ін ша фінансова установа (креди тодавець) зобов' язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов' яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Разом з цим, правове регулюв ання правовідносин сторін зд ійснюється Цивільним кодек сом України, Законами Україн и "Про заставу", «Про іпотеку». Зокрема, ст. 1050 ЦК України вста новлено, якщо договором пере дбачений обов'язок позичальн ика повернути позику частина ми, то в разі прострочення пов ернення чергової частки пози кодавець має право вимагати дострокового повернення час тини позики, що залишилася, та сплати процентів, які належа ть йому згідно ст. 1048 ЦК України .

Відповідно до ст. 546 Цивільн ого кодексу України виконанн я зобов'язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком.

Згідно ст. 572 Цивільного коде ксу України в силу застави кр едитор (заставодержатель) ма є право у разі невиконання бо ржником (заставодавцем) зобо в' язання, забезпеченого зас тавою, одержати задоволення за рахунок заставленого майн а переважно перед іншими кре диторами цього боржника, якщ о інше не встановлено законо м (право застави).

Звернення стягнення на пр едмет застави здійснюється з гідно ст. 590 Цивільного кодекс у України за рішенням суду, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Матеріалами справи, в тому числі і рішенням господарсь кого суду Луганської області від 05.07.2010 в рамках справи № 17/137 пі дтверджено, що КП Краснодонс ької міської ради «Краснодон ське будівельно-монтажне упр авління»має заборгованість за кредитним договором № 320/07 в ід 27.12.2007 та останнім доказів нал ежного виконання зобов' яза нь за цим договором не надано .

Так, за розрахунком позив ача, станом на 01.04.2011 за вказаним кредитним договором утворил ась заборгованість в сумі 113 954 ,92 грн., з яких: 85 265,43 грн. - кредит, 21 401,03 грн. - проценти за період з 01.10.2008 по 03.06.2010; 7 288, 46 грн. - процент и за період з 04.06.2010 по 28.12.2010.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», 18.11.2010 ві дповідачу було направлено по відомлення про усунення пору шення забезпеченого іпотеко ю зобов'язання № 08/3349, в якому пов ідомлено відповідача про нам ір звернути стягнення на обт яжене іпотекою майно та з про позицією іпотекодавцю та бор жнику виконати порушені

з обов 'язання.

Відповідач відповідь на в казане повідомлення не надав та вимоги банку не оспорив.

Згідно до ч. І ст.12, ст. ЗЗ, ч.2 с.35, ст.39 Закону України «Про іпоте ку», п. 2.1.9., п. 5.1. дого вору іпотеки у разі невикона ння або неналежного виконанн я боржником основного зобов' язання іпотекодержатель впр аві задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шл яхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на пре дмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду, викон авчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулю вання згідно із застереження м про задоволення вимог Іпот екодержателя.

Порядок звернення стягне ння на майно та його реалізац ії (застереження про задовол ення вимог Іпотекодержателя ) визначений у розділі 5 догово ру іпотеки.

Згідно з п. 5.7 договору іпоте ки за рахунок коштів, що будут ь отримані внаслідок реаліза ції предмету іпотеки, Іпотек одержатель має право задовол ьнити, зокрема, свої вимоги, що випливають із кредитного до говору у повному обсязі на мо мент фактичного задоволення . До сум цих вимог входять: нес плачена сума кредиту відпові дно до умов, передбачених кре дитним договором; несплачені суми процентів за користува ння кредитом, у тому числі і пр оцентів за неправомірне кори стування кредитом відповідн о до умов, передбачених Креди тним договором; несплачені с уми комісій, передбачених Кр едитним договором; несплачен і суми неустойки ( пені, штрафі в), передбаченої Кредитним до говором; та інші зазначені ци м пунктом вимоги.

Цей Договір діє до повного в иконання зобов'язань Позичал ьником за Кредитним договоро м (з урахуванням усіх змін та д оповнень до нього) або до прип инення права іпотеки у випад ках, що прямо передбачені чин ним законодавством (п.7.3 догов ору іпотеки).

Виходячи з наведених обст авин справи суд вважає, що поз овні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача.

Разом з цим суд вважає що не має необхідності визначення у рішенні певного способу ре алізації заставного майна, о скільки такий спосіб визначе ний Законом України «про іпо теку»та був наведений вище.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на заставлене майно Комун ального підприємства “ Житлово-експлуатаційна конт ора № 9”, м. Краснодон, м. Молодог вардійськ Луганської област і, вул. Молодіжна, б. 5, код 33009377 за іпотечним договором від 28.12.2007 (н отаріально посвідченого при ватним нотаріусом Краснодон ського міського нотаріально го округу Луганської області ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 2115), а саме: - нежитлове, вбудоване приміщ ення - магазин “Славутич”, р озташоване за адресою: Луган ська область, м. Краснодон, м. М олодогвардійськ, кв-л Кошово го О., б.3, загальною площею 873,2 кв .м., в рахунок часткового погаш ення заборгованості Комунал ьного підприємства Краснодо нської міської ради «Краснод онське будівельно-монтажне у правління», м. Краснодон Луга нської області, вул. Красна пл оща, б. 1, код 23490768 перед Публічним акціонерним товариством «Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк»в о собі філії «Відділення ПАТ П ромінвестбанк в м. Луганськ» , м. Луганськ, вул. К.Маркса, 36, код 09304304, за кредитним договором № 3 20/07 від 27.12.07 в сумі 113 954 грн. 92 коп. Вид ати наказ позивачу.

3. Стягнути з Комунального п ідприємства «Житлово-експл іатаційна контора №9»

м. Краснодон, м. Молодогвар дійськ Луганської області, в ул. Молодіжна, б. 5, код 33009377 на кор исть :

- Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк»в особі філії «В ідділення ПАТ Промінвестбан к в м. Луганськ»,

м. Лугансь к, вул. К.Маркса, 36, код 09304304, витрат и по оплаті державного мита в сумі

1 139 грн. 54 коп. та на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі

236 грн. 00 коп., видати наказ поз ивачу.

Відповідно до ст. 92 Господар ського процесуального кодек су України рішення може бути оскаржено до апеляційної ін станції протягом десятиденн ого строку.

Дата виготовлення повн ого тексту та підписання ріш ення - 17.05.2011.

Суддя Т.А . Василенко