Рішення

від 15.09.2010 по справі 10/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

15.09.10 С права№ 10/273

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Престиж-Захід»м. Сос нівка , Львівської області

До відповідача ЗАТ «Л ьвівсистеменерго» м. Червоно град, Львівської області

Про стягнення суми бор гу та збитків

Суддя Дов га О.І.

Секретар Ск ремета О.О.

Представники :

від позивача : Жак Н.Т. - п редставник за дорученням

від відповідача : О СОБА_1. - представник за до віреністю

Представникам сторін ро з' яснено їх права та обов' язки передбачені ст. 22 ГПК Укр аїни та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клоп отань про відвід судді не под ано ( не заявлено).

Сторони подали пись мове клопотання про відмову від технічного запису судо вого процесу.

Суть спору :

На розгляді господарськог о суду Львівської області зн аходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Престиж-Захі д» м. Соснівка, Львівської обл асті до ЗАТ «Львівсистемене рго» м. Червоно град, Львівськ ої області про стягнення су ми боргу та збитків.

Розгляд справи неодноразо во відкладався з підстав, вик ладених у попередніх ухвала х суду.

В судовому засіданні 09.09.2010 ро ку оголошено перерву до 15.09.2010 р оку.

15.09.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

Представник Позивача в су довому засіданні підтримує позов, просить позовні вимог и задоволити з підстав, викла дених у позовній заяві та в з аяві про уточнення позовних вимог.

Представник Відповідача п роти заявленого позову запе речує, просить припинити про вадження у справі, так як дан ий позов вже розглядався гос подарським судом Львівської області в 2008 році у справі № 25/233).

Розглянувши подані доказ и в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, ст воривши, у відповідності до ч . 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть учас ть у справі, необхідні умови д ля встановлення фактичних об ставин і правильного застосу вання законодавства, суд вст ановив наступне:

20 березня 2006 року між Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Престиж-Захід»та Закр итим акціонерним товариство м «Львівсистеменерго»уклад ено договір № 20-03/06 (надалі - Д оговір), згідно з яким Позивач виконав роботи, а Відповідач зобов'язується їх оплатит и. Відповідно до п.3.2 договор у Відповідач мав проводити

оплату за виконані роботи Позивачу щомісячно після пі дписання довідки по форму КБ -3 і акту виконаних робіт КБ-2 пр отягом п'яти днів після підпи сання акту.

Згідно з договором Позива чем виконано роботи в серпні 2006 року на суму 128882,40 грн., в жовтні 2006 року на суму 110029,20 грн., в листоп аді 2006 року на суму 101072,40 грн., всьо го - на суму 339984,00 грн., що підтверд жується актами виконаних роб іт за серпень 2006р., жовтень 2006р., л истопад 2006р.

Відповідно до п.3.2 Договору о плата виконаних робіт мала з дійснюватися протягом 20-ти дн ів після підписання акту.

Як встановлено в судовому з асіданні, та підтверджено ма теріалами справи, на день роз гляду спору заборгованість В ідповідача перед Позивачем с тановить 211101,60 грн.

Відповідачем не представ лено доказів погашення забор гованості за Договором № 20-03/06 в ід 20.03.2006 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивіл ьного законодавства.

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом. Боржник, який про строчив виконання зобов'язан ня, відповідає перед кредито ром за завдані простроченням збитки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення, (ст. 612 ЦК У країни).

Згідно зі ст. 599 ЦК України з обов'язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК Украї ни особа, яка порушила зобов'я зання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом. Особа є невинуватою , якщо вона доведе, що вжила вс іх залежних від неї заходів щ одо належного виконання зобо в'язання.

У ст. 617 ЦК України передбачен о, що особа, яка порушила зобов 'язання, звільняється від від повідальності за порушення з обов'язання, якщо вона доведе , що це порушення сталося внас лідок випадку або непереборн ої сили. Не вважається випадк ом, зокрема, недодержання сво їх обов'язків контрагентом б оржника, відсутність на ринк у товарів, потрібних для вико нання зобов'язання, відсутні сть у боржника необхідних ко штів.

Аналогічний припис передб ачено й ст. 218 ГК України, відпов ідно до якої підставою госпо дарсько-правової відповідал ьності учасника господарськ их відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господар ювання. Учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов'яз ання чи порушення правил зді йснення господарської діяль ності, якщо не доведе, що ним в жито усіх залежних від нього заходів для недопущення гос подарського правопорушення . У разі якщо інше не передбаче но законом або договором, суб 'єкт господарювання за поруш ення господарського зобов'яз ання несе господарсько-право ву відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося немо жливим внаслідок дії непереб орної сили, тобто надзвичайн их і невідворотних обставин за даних умов здійснення гос подарської діяльності. Не вв ажаються такими обставинами , зокрема, порушення зобов'яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Жодна з вказаних обставин не була безпосередньою прич иною порушення Відповідачем своїх договірних зобов'язан ь перед Позивачем.

Відповідно до п. 6.2. Договор у Відповідач у випадку прост рочки оплати повинен сплатит и на користь Позивача пеню у р озмірі 0,5 % від суми заборгован ості за кожен день простроче ння.

Згідно поданого Позивачем розрахунку пені (з урахуванн ям ставки пені у розмірі подв ійної облікової ставки На ціонального Банку України) розмір пені за прострочку

виконання взятих на себе В ідповідачем зобов'язань, на д умку Позивача становить 1 7689,63 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіл ьного Кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, пови нен сплатити за час простроч ення три проценти річних з пр остроченої суми, а також відш кодувати інфляційні втрати. Таким чином, відповідно до ро зрахунків, які подані Позива чем, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивач а 3 % річних від суми боргу у роз мірі 22693,25 грн. та інфляційні втр ати у розмірі 113995,00 грн.

Розглянувши матеріали спр ави, суд вважає, що позовні вим оги слід задоволити в сумі 211101, 60 грн. основного боргу, 113995,00 грн. інфляційних нарахувань, 22693,25 г рн. З % річних та 17689,63 грн. пені.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що позовні вимоги обґру нтовані та підлягають до зад оволення у повному обсязі.

Судові витрати слід поклас ти на Відповідача.

Враховуючи наведене, а тако ж ст. 509, 526 ЦК України та ст. ст. 4, 33,34, 35,44,49, п.10 ст. 65, ст. 66, 67, 75, п.1 ст. 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги запд оволити.

2. Стягнути з Закр итого акціонерного това риства «Львівсистеменерго »( 80100, Львівська обл., м. Червоног рад, вул. Б.Хмельницького,20а, З КПО 22396085, МФО 325279) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Престиж-Захід»( 80193, Львівська обл.. м. Соснівка , вул. Львівська, 5/18, ЗКПО 25550718, М ФО 325321) 211101,60 грн. основного боргу, 113995,00 грн. інфляційн их нарахувань, 22693,25 грн. З % річних та 17689,63 грн. пені, 3248,21 г рн. та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Наказ видати відпов ідно до вимог ст. 116 ГПК України .

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання а пеляційної скарги, якщо апел яційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної с карги рішення, якщо його не ск асовано, набирає законної си ли після розгляду справи апе ляційним господарським судо м.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Львівськог о апеляційного господарсько го суду через господарський суд Львівської області.

Суддя Довга О.І.

Повний тест рішення с кладено та підписано 20.09.2010 рок у .