Рішення

від 10.05.2011 по справі 16/135-10-3933

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2011 р. Справа № 16/135-10-3933

Господарський суд Одеськ ої області

У складі судді - Желєзної С .П.

Секретаря судових засідан ь - Скоробрух Т.В.

За участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА _1 за довіреністю від 25.08.2010р.

Від відповідача: не з' явився,

Від третіх осіб:

· товариство з обмеженою відповідальніст ю „Одеський зв'язок”: не з' явився,

· державне підпр иємство „Суднобудівельний з авод імені 61 комунара”: не з' явився,

· товариство з об меженою відповідальністю „С уднобудівна асоціація „Мико лаївський регіон”: не з' явився

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні з оголо шенням перерви згідно зі ст.. 7 7 ГПК України справу за позово м товариства з обмеженою від повідальністю „Трансдіал” д о відкритого акціонерного то вариства Національної акціо нерної страхової компанії „О ранта” в особі Одеської обла сної дирекції за участю трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача - товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Одеський зв'язок”, де ржавного підприємства „Судн обудівельний завод імені 61 ко мунара”, товариства з обмеже ною відповідальністю „Судно будівна асоціація „Миколаїв ський регіон” про стягнення 506 492,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Трансді ал” (далі по тексту ТОВ „Транс діал”) звернулося до господа рського суду Одеської област і з позовними вимогами до від критого акціонерного товари ства Національної акціонерн ої страхової компанії „Орант а” в особі Одеської обласної дирекції (далі по тексту ВАТ „ НАСК Оранта”) про стягнення н а своє і' мя на користь Вигод онабувача витрат на відновлю вальний ремонт в розмірі 461 131,05 г рн. та пені в розмірі 45361,70 грн. Св ої вимоги позивач обґрунтову є неправомірною відмовою від повідача у виплаті страховог о відшкодування, у зв' язку з настанням страхового випадк у, передбаченого п.п. 5.2.9, 5.2.11 дого вору добровільного страхува ння водного транспортного за собу № 2009/90/095 від 16.02.2009р., укладеног о між сторонами по справі.

У судовому засіданні 11.10.2010р . представником відповідача було заявлено клопотання пр о залучення до участі у справ і в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача - товариства з обмеж еною відповідальністю „Одес ький зв'язок”, державне підпр иємство „Суднобудівельний з авод імені 61 комунара” та това риства з обмеженою відповіда льністю „Суднобудівна асоці ація „Миколаївський регіон” . В обґрунтування заявле ного клопотання відповідач п осилається на укладання влас ником теплохода „Tamara” з даними організаціями договорів на здійснення ремонту судна.

Враховуючи зміст заявлен их позовних вимог та обстави ни, покладені в їх обґрунтува ння, суд доходить висновку, що результати вирішення даного спору, можуть вплинути на пра ва та обов'язки товариства з о бмеженою відповідальністю „ Одеський зв'язок”, державне п ідприємство „Суднобудівель ний завод імені 61 комунара” та товариства з обмеженою відп овідальністю „Суднобудівна асоціація „Миколаївський ре гіон”, а, відтак, вбачається на явність підстав, передбачени х ст. 27 ГПК України. З огляду на викладене, судом вказане кло потання відповідача було зад оволено та ухвалою суду від 11. 10.2010р. до участі у справі в якост і третіх осіб, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача були залучені товариство з о бмеженою відповідальністю „ Одеський зв'язок” (далі по тек сту ТОВ „Одеський зв'язок”), де ржавне підприємство „Судноб удівельний завод імені 61 кому нара” (далі по тексту ДП „Судн обудівельний завод імені 61 ко мунара”) та товариство з обме женою відповідальністю „Суд нобудівна асоціація „Микола ївський регіон” (далі по текс ту ТОВ „Суднобудівна асоціац ія „Миколаївський регіон”).

Ухвалою від 22.11.2010р. проваджен ня у справі було зупинено у зв ' язку з призначенням судово ї інженерно - технічної експ ертизи та матеріали справи н аправлені до Одеського науко во - дослідного інституту су дових експертиз.

Після надходження до госпо дарського суду Одеської обла сті повідомлення Одеського н ауково - дослідного інститу ту судових експертиз про нем ожливість проведення призна ченої по даній справі судово ї інженерно - технічної експ ертизи у зв' язку з відсутні стю в інституті фахівців для вирішення поставлених судом питань, ухвалою від 20.01.2011р. пров адження у справі було поновл ено відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК У країни.

Ухвалою від 31.01.2011р. господарс ьким судом Одеської області було повторно призначено інж енерно - технічну експертиз у з дорученням її виконання т овариству з обмеженою відпов ідальністю „Центр морських т а берегових досліджень і кон салтінгу”, у зв' язку з чим пр овадження по справі було зуп инено.

Після надходження до госпо дарського суду Одеської обла сті повідомлення про неможли вість проведення товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Центр морських та берего вих досліджень і консалтінгу ” призначеної по даній справ і судової інженерно - техніч ної експертизи, ухвалою від 19. 04.2011р. провадження у справі бул о поновлено.

Відповідач повністю запер ечує проти заявлених вимог п осилаючись на відсутність до казів понесених позивачем зб итків, належних документів, я кими підтверджується здійсн ення оплати за проведені рем онтні роботи на теплоході „Tama ra” та ненастання страхового в ипадку, передбаченого умовам и договору добровільного стр ахування водного транспортн ого засобу № 2009/90/095 від 16.02.2009р., укла деного між сторонами по спра ві.

Представники ДП „Суднобуд івельний завод імені 61 комуна ра” та ТОВ „Суднобудівна асо ціація „Миколаївський регіо н” жодного разу у судове засі дання не з' явилися, будь-яки х пояснень з приводу заявлен ого позову суду не надали. Пре дставником ТОВ „Одеський зв' язок” вимоги позивача запере чуються з підстав відсутност і доказів неналежного провед ення з боку ТОВ „Одеський зв'я зок” ремонтних робіт теплох оду „Tamara”.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд встан овив наступне.

За змістом статті 355 Господ арського кодексу України об' єкти страхування, види обов'я зкового страхування, а також загальні умови здійснення с трахування, вимоги до догово рів страхування та порядок з дійснення державного нагляд у за страховою діяльністю ви значаються Цивільним кодекс ом України, цим Кодексом, за коном про страхування, іншим и законодавчими актами. В ідповідно до ст..16 Закону Укра їни „Про страхування” від 7 бе резня 1996 року N 85/96-ВР (з послідуюч ими змінами та доповненнями) , договір страхування - це пись мова угода між страхувальник ом і страховиком, згідно з яко ю страховик бере на себе зобо в'язання у разі настання стра хового випадку здійснити стр ахову виплату страхувальник у або іншій особі, визначеній у договорі страхування стра хувальником, на користь якої укладено договір страхуванн я (подати допомогу, виконати п ослугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати с трахові платежі у визначені строки та виконувати інші ум ови договору.

Згідно зі ст. 979 Цивільного ко дексу України, за договором с трахування одна сторона (стр аховик) зобов'язується у разі настання певної події (страх ового випадку) виплатити дру гій стороні (страхувальников і) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (стра хову виплату), а страхувальни к зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконува ти інші умови договору.

16.02.2009р. між ВАТ „НАСК Оранта” (С траховик) та ТОВ „Трансдіал” (Страхувальник) було укладен о договір добровільного стра хування водного транспортно го засобу № 2009/90/095, відповідно до умов якого Страхувальником були прийняти на себе зобов' язання сплатити страховий пл атіж (страхову премію), а Страх овиком, при настанні страхов их випадків, сплатити страхо ве відшкодування за збитки, я ких зазнав Страхувальник в р езультаті повної загибелі (ф актичної чи конструктивної) чи пошкодження водного тран спортного засобу - теплоходу „Tamara”.

Відповідно до ч. 2 ст. 985 ЦК Укра їни, страхувальник має право при укладенні договору стра хування призначити фізичну а бо юридичну особу для одержа ння страхової виплати (вигод онабувача). Умовами розділу 17 договору добровільного стра хування водного транспортно го засобу № 2009/90/095 від 16.02.2009р. Вигод онабувачем зазначена компа нія „TRANSUNIVERSAL XXI LLC” як бербоут-чарте рний фрахтувальник.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов до говору №6 від 25.09.2008р., укладеного між „Negotiant” Ltd (Замовник) та ТОВ „О деський зв' язок” (Виконавец ь), в період з 20.10.2008р. по 05.01.2009р. прово дилися ремонтні роботи на те плоході „Evgenia N” (нинішня назва теплоходу - „Tamara”) із залучення м субпідрядників, якими вист упили ДП „Суднобудівельний з авод імені 61 комунара” та ТОВ „Суднобудівна асоціація „Ми колаївський регіон” на підст аві договору № 61 / 145 від 04.09.2008р..

У відповідності з умовами п . 7.8 договору №6 від 25.09.2008р., ремонт судна виконувався на підстав і діючої нормативно - техніч ної документації та судової технічної документації в від повідності з вимогами Класиф ікаційного товариства. На пі дставі акту виходу теплоходу „Tamara” із ремонту від 05.01.2009р. судно було прийнято Замовником - ТОВ „Одеський зв' язок” бе з будь-яких претензій стосов но обсягів та якості виконан их робіт. Як вбачається з п.п . 11.1 цього ж договору, гарантійн ий строк для ремонтних робіт складає 6 місяців з дати підпи сання акту виходу з ремонту, т обто до 05.07.2009р.

01.08.2009р. у районі острова Родос (Греція) теплохід „Tamara” втрати в мореплавність. З 08.08.2009р. по 15.08.2009р . після проведення підводног о обстеження судна, спеціалі стами було надано висновок, з якого вбачається, що відбуло ся зміщення гребного гвинта, яке, в свою чергу, викликано т им, що не функціонує стопорна гайка, і запобіжна кришка гай ки (ковпак) утримує гайку на гр ебному валу. Крім того, було вк азано на зношеність зовнішнь ого підшипника. На підтвердж ення вказаного факту позивач ем було надано копію описово го звіту Морського Регістру Фенікс від 15.08.2009р. Згідно з дода тком до описового звіту від 15. 08.2009р., вищезгадана стопорна га йка знаходиться в герметично закритій консольній частині , і на неї не діє ніяка зовнішн я напруга та вплив. Тому єдино ю можливою причиною неправил ьного функціонування пропел еру консольної частини валу є низькоякісна установка сто порної гайки робітниками ве рфі при проведенні останніх ремонтних робіт.

Відповідно до умов п.п. 11.3.6, 12. 1.1. договору добровільного ст рахування водного транспорт ного засобу № 2009/90/095 від 16.02.2009р., Стр ахувальник зобов' язаний п овідомити Страховика про нас тання страхового випадку нег айно, але в будь-якому разі не пізніше ніж упродовж 2-х робоч их днів з моменту, коли йому ст ало відомо чи мало стати відо мо про настання події, надати Страховику письмове повідом лення про неї із зазначенням обставин і причин події, а та кож орієнтовного розміру зби тків.

Згідно зі ст. 2 Закону Украї ни „Про страхування”, страхо вий випадок - подія, передбаче на договором страхування або законодавством, яка відбула ся і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійсн ити виплату страхової суми (с трахового відшкодування) стр ахувальнику, застрахованій а бо іншій третій особі.

Відповідно до умов п. 5.2. дого вору добровільного страхува ння водного транспортного за собу № 2009/90/095 від 16.02.2009р., страховим випадком за договором є факт настання: збитків, завданих С трахувальнику у зв' язку з п овною загибеллю судна чи пош кодженням його корпусу, маши н і обладнання за обраним вар іантом страхового покриття у зв' язку з настанням перелі чених сторонами страхових ри зиків.

Посилаючись на умови п.п. 5.2 .9., 5.2.11. договору добровільно го страхування водного транс портного засобу № 2009/90/095 від 16.02.2009 р., якими встановлені такі стр ахові ризики як вибух котлів , прихований дефект гребного , колінчастого, розподільног о валів або будь-яких інших д еталей і частин головного, до поміжного двигунів, палубних механізмів чи корпусу судна або недбалість осіб, які здій снюють ремонтні роботи, або ф рахтувальників за умови, що в они не є страхувальниками за договором, ТОВ „Трансдіал” с тверджує про настання страхо вого випадку та відповідно, в иникнення зобов' язань відп овідача щодо відшкодування с уми збитків, понесених Вигод онабувачем - компанією „TRANSUNIVE RSAL XXI LLC” в результаті вимуше ного ремонту теплоходу „ Tamara”.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 05.08.2009р. за вих .№43 Вигодонабувачем - компан ією „TRANSUNIVERSAL XXI LLC” було повідомл ено Страховика - ВАТ „НАС К Оранта” про настання страх ового випадку.

Повідомленням від 18.03.2010р. з а №09-02-11/5862 ВАТ „НАСК Оранта” відм овило у виплаті страхового в ідшкодування з посиланням на відсутність правових підста в для визнання даної події ст раховим випадком.

У зв' язку з неврегульова ністю даного питання між сто ронами мірним шляхом ТОВ „Тр ансдіал” звернулося до госпо дарського суду Одеської обла сті з позовними вимогами до В АТ „НАСК Оранта” про стягнен ня на своє і' мя на користь Ви годонабувача витрат на відно влювальний ремонт в розмірі 461 131,05 грн. та пені в розмірі 45361,70 гр н..

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку п ро наявність підстав для від мови у задоволенні позову з о гляду на недоведеність та не обгрунтованість заявлених в имог керуючись наступним.

Так, по-перше: враховуючи по силання позивача на умови п.5.2 .11. розділу 5 договору добровіл ьного страхування водного тр анспортного засобу № 2009/90/095 від 16.02.2009р., яким встановлений таки й страховий ризик, як недб алість осіб, які здійснюють р емонтні роботи, або фрахт увальників за умови, що вони н е є страхувальниками за дого вором, суд звертає увагу стор ін на редакцію цієї умови дог овору, яка, за переконанням су ду, стосується ремонтних роб іт, які здійснюються в період дії договору, який, в свою чер гу, є чинним з 18.02.2009р. до 17.02.2010р. вклю чно згідно п.7.5. угоди.

Статтею 8 Закону України „Пр о страхування” надається пон яття таких термінів як страх овий ризик та страховий випа док. Так, даною законодавчою н ормою визначено, що страх овий ризик - певна подія, на ви падок якої проводиться страх ування і яка має ознаки ймові рності та випадковості наста ння. Страховий випадок - по дія, передбачена договором с трахування або законодавств ом, яка відбулася і з настання м якої виникає обов'язок стра ховика здійснити виплату стр ахової суми (страхового відш кодування) страхувальнику, з астрахованій або іншій треті й особі.

За переконанням суду, ст раховим покриттям можуть бут и охоплені лише ті події, які в ідбуваються у період дії дог овору страхування. Редак ція п.5.2.11. договору добровільно го страхування водного транс портного засобу № 2009/90/095 від 16.02.2009 р. в тому числі підтверджує по зицію суду з цього питання, та к як мова іде про ремонтні роб оти, які здійснюються, а ні які були здійснені до укл адання договору страхування .

Умовами п.6.4. договору добров ільного страхування водного транспортного засобу № 2009/90/095 в ід 16.02.2009р. передбачено, що страх овими випадками не визнаютьс я події, що трапилися п оза межами строку і місця дії договору. За переконанням су ду, ремонтні роботи, які прово дилися на теплоході „ Tamara” з жовтня 2008р. по січень 2009р. є подіями, які відбувалися поз а межами строку дії договору страхування, навіть якщо втрата мореплавності теплох оду відбулася з вини працівн иків, якими здійснювалися ре монтні роботи, дані обставин и повинно віднести до наслід ків тих подій, що відбулися ра ніше.

За таких обставин, приймаюч и до уваги, що ремонтні роботи на теплоході „Tamara” здійснювал ися з 20.10.2008р. по 05.01.2009р., тобто до укл адання договору добровільно го страхування водного транс портного засобу № 2009/90/095 від 16.02.2009 р., суд вважає, що страховим по криттям, в даному випадку, не о хоплюється недбалість осіб, якими ці роботи проводилися, навіть якщо припустити, що та кий факт має місце. З огляду на викладене, суд доходить висн овку, що страховий випадок з п ідстав, зазначених у п.5.2.11. дого вору добровільного страхува ння водного транспортного за собу № 2009/90/095 від 16.02.2009р. не настав.

По-друге: твердження позива ча про настання страхового в ипадку з підстав, передбачен их умовами п.5.2.9 розділу 5 догов ору добровільного страхуван ня водного транспортного зас обу № 2009/90/095 від 16.02.2009р., яким встано влений такий страховий ризик , як вибух котлів, прихований д ефект гребного, колінчастого , розподільного валів або буд ь-яких інших деталей і частин головного, допоміжного двиг унів, палубних механізмів чи корпусу судна, судом також оц інюються критично з огляду н а відсутність жодного докуме нту, яким би підтверджувався факт наявності прихованого дефекту гребного валу. Навпа ки, документами, які були нада ні суду безпосередньо позива чем, а саме: описовим звітом Мо рського Регістру Фенікс від 15.08.2009р. з додатком, ситуація, яка склалася на теплоході „Tamara” п ов' язана з недбалістю осіб, якими проводилися ремонтні роботи. При цьому, посилання п озивача на умови п.5.2.11. розділу 5 договору добровільного стр ахування водного транспортн ого засобу № 2009/90/095 від 16.02.2009р., яким встановлений такий страхови й ризик, як недбалість осіб, я кі здійснюють ремонтні робот и, вже були досліджені судом п о тексту рішення вище.

З огляду на викладене, суд д оходить висновку, що страхов ий випадок з підстав, зазначе них у п.5.2.9. договору добровільн ого страхування водного тран спортного засобу № 2009/90/095 від 16.02. 2009р. також не настав.

Крім того, суд не може залиш ити поза увагою той факт, що те плохід „Tamara”, після виходу із р емонту 05.01.2009р. майже сім місяців експлуатувався без будь-яки х зауважень стосовно якості проведених ТОВ „Одеський зв ' язок” ремонтних робіт.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Підсумовуючи все вищенав едене, суд оцінює позовні вим оги ТОВ „Трансдіал” недоведе ними, відповідно до приписів ст..ст.32, 33 ГПК України, та необгр унтованими, у зв' язку з чим, п озов не підлягає задоволенню .

З урахуванням висновків су ду щодо відсутності, з огляду на правовий аналіз умов дого вору добровільного страхува ння водного транспортного за собу № 2009/90/095 від 16.02.2009р. та докумен тів, які маються в матеріалах справи, факту настання страх ового випадку, що, в свою чергу , призводить до неможливості задоволення позовних вимог, суду не вбачається за доціль не досліджувати питання дотр имання умов зазначеного дог овору в частини своєчасного повідомлення Страховика та надання всіх передбачених у годою документів. За таких же обставин не підлягають прав овій оцінці і позовні вимоги в частині стягнення пені у с умі 45 361,70 грн.

Враховуючи все вищевиклад ене, у задоволенні позову ТОВ „Трансдіал” до ВАТ „НАСК Ора нта” про стягнення на своє і' мя на користь Вигодонабувача витрат на відновлювальний р емонт в розмірі 461 131,05 грн. та пен і в розмірі 45361,70 грн. необхідно в ідмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 8, 16 За кону України „Про страхуванн я” від 7 березня 1996 року N 85/96-ВР (з п ослідуючими змінами та допов неннями), ст.ст. 979, 985 ЦК України, с т..355 ГК України, ст.ст. 32, 33, 44 , 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмо вити.

Рішення набирає чинно сті в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК У країни сторони у справі, прок урор, треті особи, особи, які н е брали участь у справі, якщо г осподарський суд вирішив пит ання про їх права та обов'язки , мають право подати апеляцій ну скаргу на рішення місцево го господарського суду, яке н е набрало законної сили. Апел яційна скарга подається на р ішення місцевого господарсь кого суду протягом десяти дн ів з дня його оголошення місц евим господарським судом. У р азі якщо в судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення, зазначений строк обчис люється з дня підписання ріш ення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення підписано 19.05.2011р.

.

Суддя Желєзна С.П.