Рішення

від 12.05.2011 по справі 5019/824/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2011 р. Справа № 5019/824/11

Суддя Войтюк В.Р. розгля нувши матеріали справи

за позовом підприємця ОСОБА_2

до відповідача Прив атного підприємства "Будівел ьна фірма "Вест Буд"

про стягнення 32 254 грн. 08 коп.

В засіданні приймали у часть:

Від позивача : ОСОБА _1. за дов. № 653 від 28.04.11 р.

Від відповідача : не з'яви вся.

Статті 20, 22 ГПК України роз' яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Підприємець ОСОБА_2 звернувся до господ арського суду з позовною зая вою до Приватного підприємст ва "Будівельна фірма "Вест Буд " про стягнення заборгованос ті в сумі 32 254 грн. 08 коп.

У судовому засіданні 12 трав ня 2011 року представник позива ча позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - П риватного підприємства "Буді вельна фірма "Вест Буд", у судо ве засідання 12 травня 2011 року н е з'явився, витребуваного ухв алами суду від 19 квітня 2011 року та 28 квітня 2011 року відзиву на п озов не подав, вимог позивача не оспорив. Проте, до господар ського суду повернулися конв ерти, в яких відповідачу за ад ресами: м. Рівне провул. Робітн ичий, буд. 1, та м. Рівне вул. Курч атова, буд. 60, направлено ухвал и суду з довідкою відділення підприємства зв' язку: "по за кінченню терміну зберігання " .

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців № 225722 станом на 10 травня 2011 ро ку (а.с. 27) місцезнаходження від повідача: 33009, м. Рівне провул. Ро бітничий, 1.

За вказаною адресою судом направлялись відповідачу ух вали про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду та про відкладення справи.

Відповідно до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних або м ісця проживання фізичних осі б-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій, тому примі рники повідомлень про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, повернуті органами зв `язку з позначками "адресат ви був", "адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними д оказами виконання господарс ьким судом обов`язку щодо пов ідомлення учасників судовог о процесу про вчинення цим су дом процесуальних дій.

Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для пов ідомлення відповідача про ча с і місце проведення судовог о засідання, направляючи рек омендованою кореспонденціє ю ухвали за місцем реєстраці ї відповідача.

За таких обставин суд вважа є можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без учас ті представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши у відкритому с удовому засіданні пояснення представника позивача, вивч ивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, суд пр ийшов до висновку, що позов пі длягає задоволенню.

При цьому суд встановив та в рахував наступне.

Між Позивачем - приватним пі дприємцем ОСОБА_2. та Відп овдачем - приватним підприєм ством "Будівельна фірма "Вест Буд" у липні 2010 року укладено у сний договір на поставку буд івельних матеріалів, що підт верджується рахунком-фактур ою № СФ-0000135 від 20 липня 2010 року, нап равленим Відповідачем Позив ачу ( а.с. 11).

Згідно податкових накладн их № 13 від 21 липня 2010 року на суму 15 000 грн. 00 коп. та № 22 від 03 серпня 201 0 року на суму 17 254 грн. 08 коп.( а.с. 7-8) та платіжних доручень № 157 від 21 липня 2010 року та № 176 від 03 серпн я 2010 року ( а.с. 9-10) Позивач повніст ю виконав свої зобов'язання п еред Відповідачем щодо попер едньої оплати будівельних ма теріалів, відповідно до раху нку-фактури № СФ-0000135 від 20 липня 2010 року.

Відповідач оплачений Пози вачем товар не поставив.

28 жовтня 2010 року Позивачем на правлено Відповідачу претен зію з вимогою про поставку бу дівельних матеріалів або пов ернення у повному обсязі спл ачених коштів за поставку бу дівельних матеріалів ( а.с.12-14).

Відповідач відповіді на пр етензію не надав, будівельні матеріали не поставив, сплач ені кошти за поставку товару не повернув, і за ним рахуєтьс я заборгованість в сумі 32 254 грн . 08 коп.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и, правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодек су України та ч. 2 статті 180 Госп одарського кодексу визначен о, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом , як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За правовою природою відно сини, які виникли між позивач ем та відповідача є відносин ами, що виникли з договору пос тавки.

За договором поставки (ст. 712 ЦК України) продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов' язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов' язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 ЦК Україн и встановлено, що до договору поставки застосовуються заг альні положення про договір купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором, зако нодавством або не впливає з х арактеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України обо в'язок продавця передати тов ар покупцеві вважається вико наним у момент, зокрема, вруче ння товару покупцеві, якщо до говором встановлений обов'яз ок продавця доставити товар або надання товару в розпоря дження покупця, якщо товар ма є бути переданий покупцеві з а місцезнаходженням товару.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк, покупе ць має право вимагати переда ння оплаченого товару або по вернення суми попередньої оп лати.

Відповідно до ст. ст. 525, 530 ЦК У країни, зобов'язання мають ви конуватись належним чином та у встановлений строк. Одност ороння відмова від виконання зобов'язань або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов"язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Відповідачем не надано суд у доказів виконання своїх зо бов`язань.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК У країни, судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності, стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем на дано достатньо належних і до пустимих доказів на підтверд ження своїх позовних вимог, с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги про стягнення 32 254 г рн. 08 коп. заборгованості заяв лені обґрунтовано і підлягаю ть задоволенню.

Судові витрати по справі з гідно ст. 49 ГПК України поклад аються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного пі дприємства "Будівельна фірма "Вест Буд" (33009, м. Рівне провул. Ро бітничий, 1, код 35953555) на користь підприємця ОСОБА_2 (35316, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) 32 254 грн. 08 коп. заборгованості, 3 22 грн. 55 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат по інформ аційно-технічному забезпече нню судового процесу.

3. Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя В.Р.Войтюк

Повний текст рішення оформлено та підписано 16 тра вня 2011р.