Постанова

від 03.11.2011 по справі 5019/824/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року Справа № 5019/824/11

Рівненський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І ., суддя Василишин А.Р. , суддя Д ужич С.П.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників ст орін:

позивача: представник ОС ОБА_1

відповідача: представник Васинюк С.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу відповідача п риватного підприємства "Буді вельна фірма "Вест-Буд" на ріше ння господарського суду Рівн енської області у справі № 5019/82 4/11 від 12.05.11р. (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Приватного п ідприємця ОСОБА_4

до відповідача Приватно го підприємства "Будівельн а фірма "Вест-Буд"

про стягнення в сумі 32 254 грн . 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області у с праві № 5019/824/11 від 12.05.11р. задоволен о позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_4 до прив атного підприємства "Будівел ьна фірма "Вест-Буд" про стягне ння в сумі 32 254 грн. 08 коп.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що приватним підприємством "Будівельна фірма "Вест-Буд" не надано доказів поставки буд івельних матеріалів приватн ому підприємцю ОСОБА_4, зг ідно рахунку-фактури №СФ-0000135 в ід 20 липня 2010 року, зобов'язання щодо попередньої оплати яки х, виконані позивачем належн им чином та підтверджуються матеріалами справи.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції приватне підприємство " Будівельна фірма "Вест-Буд" зв ернулось до Рівненського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 12.05.1 1р. у справі 5019/824/11 та прийняти нов е рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуальн ого права, а тому підлягає ска суванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, поси лається на те, що ПП "Будівельн а фірма "Вест Буд" не отримувал о претензії позивача з вимог ою про поставку будівельних матеріалів або повернення ко штів, про яку зазначено в оска ржуваному рішенні.

Також апелянт зазначає, що д ля транспортування товарно-м атеріальних цінностей до об' єктів замовника ПП "Будівель на фірма "Вест Буд" було залуче но перевізника, а для їх розва нтаження - послуги автокрану . Придбання вказаних послуг п ідтверджується актами викон аних робіт.

Представником позивача по дано відзив на апеляційну ск аргу, відповідно до якого він просить суд рішення господа рського суду Рівненської обл асті від 12.05.11р. залишити без змі н, а апеляційну скаргу - без за доволення з підстав, викладе них у відзиві.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, заслухавши пояснення представників ст орін у судовому засіданні, ро зглянувши доводи апеляційно ї скарги, заперечення на апел яційну скаргу, дослідивши на явні матеріали справи, перев іривши повноту встановлення обставин справи та їх юридич ну оцінку, проаналізувавши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, вважає, що рішення го сподарського суду Рівненськ ої області від 12.05.2011р. у даній сп раві слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповіда ча приватного підприємства " Будівельна фірма "Вест-Буд" - б ез задоволення, виходячи із н аступного.

Між позивачем - приватним пі дприємцем ОСОБА_4 та відпо відачем - приватним підприєм ством "Будівельна фірма "Вест Буд" у липні 2010 року укладено у сний договір на поставку буд івельних матеріалів, що підт верджується рахунком-фактур ою № СФ-0000135 від 20 липня 2010 року, нап равленим Відповідачем Позив ачу ( а.с. 11).

Згідно податкових накладн их № 13 від 21 липня 2010 року на суму 15 000 грн. 00 коп. та № 22 від 03 серпня 201 0 року на суму 17 254 грн. 08 коп. (а.с. 7-8) та платіжних доручень № 157 від 21 липня 2010 року та № 176 від 03 серпн я 2010 року (а.с. 9-10) позивач повніст ю виконав свої зобов'язання п еред відповідачем щодо попер едньої оплати будівельних ма теріалів, відповідно до раху нку-фактури № СФ-0000135 від 20 липня 2010 року.

Проте відповідач оплачени й позивачем товар не постави в, у зв'язку з чим 28 жовтня 2010 рок у позивачем направлено відпо відачу претензію з вимогою п ро поставку будівельних мате ріалів або повернення у повн ому обсязі сплачених коштів за поставку будівельних мате ріалів (а.с.12-14).

Відповідач відповіді на пр етензію не надав, будівельні матеріали не поставив, сплач ені кошти за поставку товару не повернув, у зв'язку з чим пр иватним підприємцем ОСОБА _4 звернувся до господарськ ого суду про стягнення в сумі 32 254 грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 202 ЦК Україн и, правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодек су України та ч. 2 статті 180 Госп одарського кодексу визначен о, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом , як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

За правовою природою відно сини, які виникли між позивач ем та відповідача є відносин ами, що виникли з договору пос тавки.

За договором поставки (ст. 712 ЦК України) продавець (постач альник), який здійснює підпри ємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов' язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов' язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 ЦК Україн и встановлено, що до договору поставки застосовуються заг альні положення про договір купівлі-продажу, якщо інше не встановлено договором, зако нодавством або не впливає з х арактеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України обо в'язок продавця передати тов ар покупцеві вважається вико наним у момент, зокрема, вруче ння товару покупцеві, якщо до говором встановлений обов'яз ок продавця доставити товар або надання товару в розпоря дження покупця, якщо товар ма є бути переданий покупцеві з а місцезнаходженням товару.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк, покупе ць має право вимагати переда ння оплаченого товару або по вернення суми попередньої оп лати.

Відповідно до ст. ст. 525, 530 ЦК Ук раїни, зобов'язання мають вик онуватись належним чином та у встановлений строк. Одност ороння відмова від виконання зобов'язань або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК У країни, судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності, стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Надані апелянтом в судовом у засіданні докази на підтве рдження викладених у апеляці йній скарзі тверджень, а саме : договір про автомобільне пе ревезення вантажів №19 від 24.08.2010 р. укладений між відповідаче м та ФОП ОСОБА_5; акт прийма ння-передачі наданих послуг №19 від 27.08.2010р. складений та підпи саний ПП "Будівельна фірма "Ве ст Буд" та ФОП ОСОБА_5 при ви конанні даного договору; вид аткова накладна №22 від 27 серпн я 2010р., яка не містить підпису т а печатки позивача, не являют ься належними доказами, які з асвідчують факт поставки тов ару відповідачем та отриманн я даного товару позивачем, а т ому залишаються колегією суд дів без уваги.

Посилання апелянта на те, що претензія позивача з вимого ю про поставку будівельних м атеріалів або повернення кош тів не надходила на адресу ПП "Будівельна фірма "Вест Буд" с простовується наявним в мате ріалах справи описом вкладен ня до цінного листа та квитан цією про відправлення 28.10.2011р. да ної поштової кореспонденції на адресу відповідача (а.с. 14).

Решта тверджень апелянта, в икладені в апеляційній скарз і, є не необґрунтованими та не спростовуються висновків су ду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд вва жає, що рішення господарсько го суду першої інстанції при йняте з врахування всіх обст авин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для й ого зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Г ПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Рівненської області в ід 12.05.2011р. у справі №5019/824/11 залишит и без змін, апеляційну скаргу приватного підприємства "Бу дівельна фірма "Вест-Буд" - без задоволення.

Справу №5019/824/11 повернути госп одарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

01-12/16037/11 16037/11