Рішення

від 16.05.2011 по справі 5024/595/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2011 Справа № 5024/595/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Заступника прокурора Суворовського рай ону м.Херсона в інтересах дер жави в особі Національної ак ціонерної компанії "Украгрол ізинг" від імені якої по доруч енню виступає Херсонська філ ія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Торгове льна компанія "Сінтекс,ЛТД"

про стягнення 5040 гр н. 33 коп. та зобов'язання укласт и договір

за участю стажиста на посад і пом. прокурора - Жужа Н. М. посв . № 35 від 03.03.2011 р.:

представників сторін:

від позивача - провідний ю/ к ОСОБА_1 дов. № 133 від 22.04.2011 р.

від відповідача - представ ник ОСОБА_2 дов. № 21-04 від 21.04.2011 р .

Заступник прокурор а Суворовського району м. Хер сона в інтересах держави в ос обі Національної акціонерно ї компанії "Украгролізинг" ві д імені якої за дорученням ви ступає Херсонська філія Наці ональної акціонерної компан ії "Украгролізинг" (позивач) зв ернувся до господарського су ду з позовом про стягнення шт рафу у сумі 5040 грн. з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торговельна компанія "Сін текс, ЛТД" та зобов'язання укла сти договір.

Прокурор позовні вим оги підтримав в повному обся зі.

Позивач позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Відповідач витребува ні судом документи не надав, а ле надав відзив на позов, в яко му проти позовних вимог запе речував.

Справу розглянуто з п ерервою, що оголошувалась в с удовому засіданні 12.05.2011 р. до 16.05.20 11р.

Після закінчення роз гляду справи в судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши прокуро ра та представників сторін, с уд

в с т а н о в и в:

Між ВАТ "Національн а акціонерна компанія "Украг ролізинг" в особі директора Х ерсонської філії та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Торговельна компанія "Сінтекс, ЛТД" 22.05.07 було укладен о договір № 251 прямого лізингу .

Згідно з укладеним до говором фінансового лізингу від 22.05.07 №251 товариство з обмеже ною відповідальністю "Торгов ельна компанія "Сінтекс, ЛТД" о тримало в лізинг комбайн зер нозбиральний КЗС-9-1 "Славутич" , зав. № 698 на суму 252016,52 грн.

Договір підписаний с торонами без зауважень та за перечень.

Судом встановлено, що зазначений договір за своєю природою є договором лізинг у, правовідношення за яким ур егульовані ст. 292 Господарсько го кодексу України.

Відповідно до цієї ст атті лізинг - це господарська діяльність, спрямована на ін вестування власних чи залуче них фінансових коштів, яка по лягає в наданні за договором лізингу однією стороною (ліз ингодавець) у виключне корис тування другій стороні (лізи нгоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізи нгодавцю або набувається ним у власність (господарське ві дання) за дорученням чи погод женням лізингоодержувача у в ідповідного постачальника (п родавця майна), за умови сплат и лізингоодержувачем період ичних лізингових платежів.

Пункт 2 ст. 13 Закону Україн и "Про фінансовий лізинг" від 1 6.12.97 передбачає, що предмет ліз ингу підлягає страхуванню, а витрати на страхування за до говором лізингу несе лізинго одержувач.

В порушення вказаних норм т а п.п. 6.1, 6.2 вказаного договору лі зингу відповідачем не застра хована вказана сільськогосп одарська техніка.

Позивачем 24.02.11 відповідачу б ула направлена вимога щодо с трахування предмету лізинг в порядку ч.2 ст.530 Цивільного код ексу України, де передбачено , що якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання в будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Дана вимога до теперішнь ого часу відповідачем не вик онана.

Відповідно до п. 7.2 вищеза значеного договору, за поруш ення зобов'язань, визначених договором, Лізингоодержувач сплачує штраф в розмірі 2% від вартості предмету лізингу з а кожний випадок порушення, щ о не звільняє Лізингоодержув ача від обов'язку по виконанн ю умов договору.

У зв'язку з цим позивач нара хував відповідачу суму штраф у по вищевказаному договору у розмірі 5040,33 грн. та звернувся до суду з позовом про її стягн ення.

При розгляді справи судом вивчені умови договору, зокр ема п.п. 6.1,6.1 договору та встанов лено, що за умовами договору Л ізингоодержувач (відповіда ч у справі) не приймав на себе договірних зобов'язань щодо страхування предмету лізинг у, хоча таке зобов'язання пере дбачено наведеною норму ЗУ "П ро фінансовий лізинг".

Судом встановлено, що після укладення договору сторони не вносили буд-які зміни до н ього, в тому числі, зобов'язанн я Лізингоодержувача застрах увати предмет лізингу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и господарським визнається з обов'язання, що виникає між су б'єктом господарювання та ін шим учасником відносин у сфе рі господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона) зобов'язана вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта, або утриматис ь від певних дій, а інший суб'є кт має право вимагати від зоб ов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, як витікає із д оговору на підставі аналізу чинного законодавства, суд д ійшов до висновку, що у відпов ідача не виникло договірного зобов'язання щодо страхуван ня предмету лізингу.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня) як учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі поруш ення ним виконання господар ських зобов'язань.

Із наведеного випливає, що ш трафні санкції, які передбач ені договором можуть бути за стосовані щодо не виконання договірних господарських з обов'язань. Якщо такі зобов'яз ання не приймались стороною за договором, то за не виконан ня зобов'язань, які урегульов ані нормами чинного законода вства не можуть бути застосо вані договірні штрафні санк ції.

Суд спростовує доводи пози вача, що направлена вимога пр о проведення страхування пре дмету лізингу заявлена в меж ах умов договору на підставі ст. 530 ЦК України наступним.

Відповідно до зазначеної н орми визначений порядок вико нання зобов'язання, якщо дого вором не визначений строк йо го виконання. Як витікає із до говору лізингу, зобов'язання щодо проведення страхування предмету лізингу взагалі не визначалось сторонами, тому листом-вимогою не може бути визначено термін його викона ння.

Судом оглянуто умови п.6.3 дог овору на підставі якого пози вач нарахував штраф відповід ачеві. Відповідно до зазначе них умов штраф у розмірі 2% від вартості предмету лізингу н араховується Лізингодавцем за неукладення чи ненадання договору застави/страхуван ня Лізингоодержувачем.

Суд погоджується із довода ми відповідача, що зазначени й пункт не визначає предмету застави чи страхування, тому не може бути застосований у п равовідносинах сторін за нев иконання умов договору страх ування предмету лізингу, як б и такі були передбачені за до говором від 22.05.07

На підставі викладеного, су д дійшов до висновку, що позив ачем та прокурором не доведе ні позовні вимоги щодо стягн ення штрафних санкцій, тому в ідмовляє у задоволенні позов них цих вимог.

Оскільки позивач також про сить суд зобов'язати відпові дача укласти договір страхув ання комбайна зернозбиральн ого КЗС -9-1 " Славутич", зав. 698.

Зазначені вимоги позивач о бґрунтовує ст.13 ЗУ " Про фінанс овий лізинг", за яким лізинго одержувач зобов'язаний застр ахувати предмет лізингу, та с т.530 ЦК України.

Із огляду на надані докази суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, оскільки, дій сно за ст.13 ЗУ " Про фінансовий л ізинг" таке зобов'язання існу є у відповідача за законом.

Однак, позивач вимагав йог о виконання як договірне зоб ов'язання терміни якого не ви значені договором, що підтве рджується вимогою від 24.02.11 Як с удом було встановлено раніш е такого зобов'язання за дого вором № 251 від 22.05.07 відповідач не приймав. Тому суд вважає, що п озивач не вчинив дії до спону кання відповідача укласти до говір страхування, що ґрунту ється на законі, відсутні док ази ухилення відповідача від виконання вимог закону та на явності спору між сторонами з цього приводу, тому звернен ня прокурора та позивача з ці єю позовною вимогою до госпо дарського суду є передчасним .

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити у зад оволенні позовних вимог.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 18.05.2011р.