Постанова

від 30.06.2011 по справі 5024/595/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. Справа № 5024/595/2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Гера сименко Ю.А.

за участю представників ст орін:

від прокуратури: не з' я вився, повідомлений належним чином;

від позивача: ОСОБА_1, з а довіреністю;

від відповідача: не з' я вився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Заступника пр окурора Суворовського р-ну м . Херсона

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 16 травня 2011 року

по справі № 5024/595/2011

за позовом Заступника п рокурора Суворовського р-ну м. Херсона (м. Херсон, вул. 9 Січн я, 50) в інтересах держави в особі Національної акціоне рної компанії „Украгролізин г”(м. Київ, вул. Мечникова, 16-а) ві д імені якої по дорученню вис тупає Херсонська філія Націо нальної акціонерної компані ї „Украгролізинг”, м. Херсон, в ул. 21 Січня, 37

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Торгове льної компанії „Сінтекс, ЛТД ”, м. Херсон, вул. Ладичука, 68

про стягнення 5040 грн. 33 коп . та зобов' язання укласти до говір,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Заступн ик прокурора Суворовського р айону м. Херсона в інтересах д ержави в особі Національної акціонерної компанії "Украгр олізинг" від імені якої за дор ученням виступає Херсонська філія Національної акціонер ної компанії "Украгролізинг" (позивач) звернувся до господ арського суду з позовом про с тягнення штрафу у сумі 5040,33 грн . з товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговельна компанія "Сінтекс, ЛТД" та зоб ов'язання укласти договір.

Прокурор позовні вимоги пі дтримав в повному обсязі.

Позивач позовні вимоги під тримав в повному обсязі.

Відповідач витребувані су дом документи не надав, але на дав відзив на позов від 16.05.2011 ро ку, в якому проти позовних вим ог заперечував.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 16 травня 2011 року по справі № 5024/595/20 11 (суддя Немченко Л.М.) у задовол енні позовних вимог відмовле но.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Заступник прокур ора Суворовського р-ну м. Херс она звернувся до Одеського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Херс онської області від 16 травня 2 011 року по справі № 5024/595/2011 та прийн яти нове рішення, яким задово льнити позовні вимоги.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що рішення господарсь кого суду є незаконним та нео бґрунтованим, винесеним з по рушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзив у на апеляційну скаргу Засту пника прокурора Суворовсько го р-ну м. Херсона.

Сторони, згідно приписів с т. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, ч ас і місце розгляду апеляцій ної скарги, про що свідчать по штові повідомлення, а матері али справи дають можливість розглянути справу у відсутно сті представників прокурату ри та відповідача, тим паче, що в ухвалі суду апеляційної ін станції від 06.06.2011 року про прийн яття апеляційної скарги до п ровадження було зазначено, щ о незабезпечення учасниками процесу в судове засідання с воїх представників не буде п ерешкоджати розгляду апеляц ійної скарги.

Від відповідача та прокура тури, представники яких не з' явились у судове засідання а пеляційної інстанції, ніяких клопотань не надходило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та обставини, на які п осилається скаржник, а також перевіривши додержання та п равомірність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши поясне ння представника позивача, а пеляційний господарський су д дійшов до висновку, що апеля ційна скарга підлягає задов оленню з наступних підстав.

Апеляційним господарськи м судом встановлено, що Відп овідно до п.1.1 Договору №251 пря мого лізингу (далі Договору ) від 22 травня 2007 року Лізингод авець (Позивач) передає Лізин гоодержувачу (відповідачу) у виключне користування на в изначений договором строк Предмет лізингу, що є власні стю Лізингодавця та визна чений у Додатку до договор у „Кількість, ціна і вартіст ь Предмету лізингу” за умови оплати Лізингоодержувачем лізингових платежів.

Згідно додатку №1 до догов ору прямого лізингу №251 від 22.05.2007 року (а.с.43) предметом лізи нгу є комбайн зернозбираль ний КЗС-9-1 „Славутич”, один, за гальною вартістю 252 016 (двісті п' ятдесят дві тисячі шістн адцять грн. 52 коп.).

Відповідно до п.6,3 Договору „За неукладання чи ненаданн я договору застави/страхува ння Лізингоодержувач сплачу є Лізингодавцю штраф у розм ірі 2% від вартості Предмету Лізингу”.

Пунктом 2 ст.13 Закону Україн и „Про фінансовий лізинг” в ід 16.12.1997 року передбачено, що пр едмет лізингу підлягає стр ахуванню, а витрати на страх ування за договором лізингу несе лізингоотримувач”.

Господарський суд у рішен ні вказав, що зазначений п ункт(6,3) не визначає Предмету з астави чи страхування, тому не може бути застосований у правовідносинах сторін за невиконання умов договору страхування предмету лізин гу, якби такі були передбаче ні за договором від 22 травня 2007 року.

Але такий висновок суду не відповідає обставинам сп рави.

Як було встановлено колег ією суддів, Договором та Дод атком визначений Предмет лі зингу - комбайн зернозбираль ний КЗС-9-1 „Славутич”, один, за гальною вартістю 252 016 (двісті п' ятдесят дві тисячі шістн адцять грн.) 52 коп.(а.с.43).

Законом України „Про фінан совий лізинг” передбачено о бов' язкове страхування Пр едмету лізингу. Крім того об ов' язок страхування Предм ету лізингу прийняв на себе Л ізингоодержувач (п.6.3 Договор у).

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при ухваленні рішення, к олегія суддів дійшла до пере конання про те, що висновки су ду першої інстанції не повні стю відповідають обставинам справи та в деяких випадках з асновані на припущеннях.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Отже, оскаржуване рішення г осподарського суду Херсонсь кої області прийняте без нал ежного з'ясування і доведено сті всіх обставин у справі, з н евідповідністю деяких висно вків, викладених у рішенні, з д ійсними обставинами справи, а також з порушеннями норм ма теріального та процесуально го права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла до ви сновку що апеляційна скарг а підлягає задоволенню, ріш ення господарського суду ск асуванню, позов - задоволен ню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господ арський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Сувор овського р-ну м. Херсона на ріш ення господарського суду Хер сонської області від 16 травня 2011 року по справі № 5024/595/2011 задово льнити, рішення господарсько го суду скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Тор говельної компанії „Сінтекс , ЛТД” на користь Національно ї акціонерної компанії „Укра гролізинг” в особі Херсонськ ої філії Національної акціон ерної компанії „Украгролізи нг” штраф у розмірі 2 % від варт ості предмету лізингу в сумі 5040, 33 грн.

Зобов' язати Торговельну компанію „Сінтекс, ЛТД” укла сти договір страхування комб айну зернозбирального КЗС-9-1 „ Славутич”, зав. 968.

Доручити господарському с уду Херсонської області вида ти відповідні накази з зазна ченням необхідних реквізиті в.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 01 липня 2011 року.

Головуючий суд дя: М.В. Миха йлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов