Ухвала

від 19.05.2011 по справі 5024/806/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. Спра ва № 5024/806/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді О стапенко Т.А. при секретар і Литовській Ю. В., розглянув с праву

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю "NPM Grupp", м. Таллін, Естонія,

до: товариства з обмеже ною відповідальністю "СКТ "Де льта-Днепр", м. Херсон,

про стягнення 75000 доларів ,

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 , представник, дов. № 8 від 05.01.2011 р.;

від відповідача: в судо ве засідання не прибули.

встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю ""NPM Grupp" зверн улося до господарського суду Херсонської області з позов ними вимогами до товариства з обмеженою відповідальніст ю "СКТ "Дельта-Днепр" про стягн ення 75000 доларів передплати за контрактом № 22/04-2 на обслугову вання зовнішньоторговельни х вантажів від 22.04.2010 р.

Представник відповідача н алежним чином повідомлений п ро дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 19.05. 2011 р. не прибув, витребуваних су дом документів не надав, наді слав клопотання про перенесе ння розгляду справи на іншу д ату у зв'язку з неможливістю н аправлення свого представни ка в судове засідання.

Позивачем в ході судового з асідання подано письмове кло потання з посиланням на прип иси статей 66, 67 ГПК України, про застосування заходів забезп ечення позову шляхом накладе ння арешту на майно відповід ача, в тому числі на грошові ко шти в національній та інозем ній валюті (зокрема р/рахунок № 2600394597 в АТ "Райффайзен Банк Ава ль" у м. Херсоні, МФО 380805; р/рахуно к № 2600468843 в АТ "Райффайзен Банк Ав аль" у м. Херсоні, МФО 380805).

Вирішуючи звернення позив ача про застосування заходів забезпечення позову, суд вра хував наступне.

Відповідно до приписів ста тей 66, 67 Господарського процес уального Кодексу України, за ходи до забезпечення позову застосовуються господарськ им судом за заявою сторони, пр окурора чи його заступника, я кий подав позов, або з ініціат иви господарського суду, як г арантія реального виконання рішення суду. Забезпечення п озову допускається в будь як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я суду.

Позов забезпечується: накл аданням арешту на майно або г рошові суми, що належать відп овідачеві; забороною відпові дачеві вчиняти певні дії; заб ороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета с пору; зупиненням стягнення н а підставі виконавчого докум ента або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупин енням продажу арештованого м айна, якщо подано позов про зв ільнення цього майна з-під ар ешту.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд здійснює оцінку обґр унтованості доводів заявник а щодо необхідності їх вжитт я з урахуванням такого: розум ності, обґрунтованості і аде кватності вимог заявника; за безпечення збалансованості інтересів сторін, а також інш их учасників судового процес у; наявності зв'язку між конкр етним видом заходів до забез печення позову і предметом в ідповідності позовної вимог и; ймовірністю настання обст авин, зазначених у статті 66 Го сподарського процесуальног о кодексу України; запобіган ня порушенню у зв'язку із вжит тям таких заходів прав та охо ронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судов ого процесу. Адекватність за ходу до забезпечення позову, що застосовується господарс ьким судом, визначається йог о відповідністю вимогам, на з абезпечення яких він вживаєт ься. Оцінка такої відповідно сті здійснюється господарсь ким судом, зокрема, з урахуван ням співвідношення права (ін тересу), про захист яких проси ть заявник, з вартістю майна, н а яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідк ів заборони відповідачеві вч иняти певні дії.

Згідно роз'яснення Вищого а рбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання пр актики застосування заходів до забезпечення позову" забе зпечення позову визначаєтьс я як засіб запобігання можли вим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інт ересів юридичної або фізично ї особи.

Розглядаючи заяву про забе зпечення позову, суд з урахув анням доказів, наданих позив ачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зо крема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує ре альна загроза невиконання чи утруднення виконання можлив ого рішення суду про задовол ення позову; з'ясувати обсяг п озовних вимог, дані про особу відповідача, а також відпові дність виду забезпечення поз ову, який просить застосуват и особа, котра звернулася з та кою заявою, позовним вимогам . Під час встановлення відпов ідності виду забезпечення по зову позовним вимогам суд ма є враховувати, що вжиті заход и не повинні перешкоджати го сподарській діяльності юрид ичної особи або фізичної осо би, яка здійснює таку діяльні сть і зареєстрована відповід но до закону як підприємець.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред'явлення позову до ньо го, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитис ь за якістю на момент виконан ня рішення.

За вимогами ст. 66 ГПК України , обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з яки ми пов'язано вирішення питан ня про забезпечення позову. Д о предмета доказування в дан ому випадку входять: факти пр о наявність у боржника-відпо відача грошових сум; ймовірн ість припущення, що грошові к ошти, які є у відповідача на мо мент пред'явлення позову до н ього, можуть зникнути, зменши тися на момент виконання ріш ення.

З цією метою та з урахування м загальних вимог, передбаче них ст. 33 ГПК України, позивач о бов'язково повинен подати до кази наявності фактичних обс тавин, з якими пов'язується за стосування певного заходу до забезпечення позову. Такі до кази позивачем суду не надан і.

За викладених обставин зая ва позивача про застосування заходів забезпечення позову залишається без задоволення .

Також, позивачем заявлено к лопотання про об'єднання спр ав в одне провадження з посил анням на приписи статті 58 ГПК України, відповідно до якої с уддя має право об' єднати кі лька однорідних позовних зая в або справ, у яких беруть учас ть ті ж самі сторони, в одну сп раву. Суд відмовив в задоволе нні даного клопотання, оскіл ьки позовна заява, про об'єдна ння якої клопоче позивач, міс тить неоднорідні позовні вим оги.

Однорідними вимогами є так і, що одночасно: являють собою однаковий спосіб захисту пр ава; мають ті самі (з одного до говору) чи однорідні (з різних , але аналогічних договорів) п ідстави виникнення. Підстава позову - це фактичні обставин и, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинн і випливати з тих самих факти чних обставин, на яких ґрунту ються ці вимоги.

Позовні вимоги про стягнен ня з відповідача 75000 доларів об ґрунтовані правовідносинам и сторін, врегульованими умо вами контракту № 22/04-2 від 22.04.2010 р. н а обслуговування зовнішньот орговельних вантажів, а позо вні вимоги про стягнення з ві дповідача 34280 доларів, які міст ить позовна заява від 17.05.2011 р. - б езпідставним перерахування м грошових коштів.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 58, 66, 67, 77, 86 ГПК Украї ни, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкл асти.

2. Призначити розгляд справ и на "07" червня 2011 р. о 12:00 за адресою : м. Херсон, вул. Горького, 18, зал с удових засідань № 321.

3. Зобов'язати сторони до 03.06.201 1 року через канцелярію госпо дарського суду Херсонської о бласті, з супровідним листом , подати:

Позивачу: копію ст атуту; копії реєстраційних д окументів; акт звірки взаємн их розрахунків.

Відповідачу: відз ив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статут у, довідки про включення до ЄД РПОУ та свідоцтва про держре єстрацію; копії актів прийма ння-передачі наданих послуг; виписки з розрахункового ра хунку про зарахування коштів від позивача, акт звірки взає мних розрахунків, підписаний позивачем.

4. Явку в засідання представ ників сторін з доказами про п овноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'яз ковою.

5. В задоволенні заяви позив ача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, в тому чис лі на грошові кошти в націона льній та іноземній валюті (зо крема р/рахунок № 2600394597 в АТ "Райф файзен Банк Аваль" у м. Херсоні , МФО 380805; р/рахунок № 2600468843 в АТ "Рай ффайзен Банк Аваль" у м. Херсон і, МФО 380805) відмовити.

6. Довести до відома сторін, щ о відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК Укр аїни за не надіслання витреб уваних судом документів чи в ідзиву на позов господарськи й суд вправі стягувати з винн ої сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінім умів доходів громадян.

7. Копію даної ухвали направ ити сторонам по справі.

Суддя Т.А. Остапенко