Рішення

від 01.07.2011 по справі 5024/806/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2011 Справа № 5024/806/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Остапенко Т.А. при секр етарі Литовській Ю.В., розглян увши у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "NPM Grupp", м. Таллінн, Естонія,

до товариства з обмежен ою відповідальністю "СКТ "Дел ьта-Днепр", м. Херсон,

про стягнення 75000 доларі в США,

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 ., представник, дов. № 8 від 05.01.2011 р. ;

від відповідача: ОСОБА_ 2., представник, дов. № 17 від 17.01.20 11 р.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "NPM Grupp" (позивач) звернулось до господарськог о суду Херсонської області з позовними вимогами до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "СКТ "Дельта-Днепр" (від повідач) про стягнення на під ставі ст. 1212 ЦК України суми вне сеної передоплати за контрак том №22/04-02 від 22.04.2010 року в розмірі 75000 доларів США, які після прип инення дії контракту, зберіг аються відповідачем без дост атньої правової підстави.

Представник позивача підт римав позовні вимоги в повно му обсязі та зазначив, що, в ра мках контракту відповідачем були надані на користь позив ача послуги з перевалки та ві двантаження металобрухту у з агальній кількості 2932,673 тонн (307 ,673 + 2625,00) за ціною 8,57 доларів США за 1 тонну, що покривають здійсне ну позивачем передоплату на загальну суму 25133,01 доларів США , а передоплата у розмірі 75000 до ларів США жодними послугами відповідача не покрита, у зв'я зку чим підлягає стягненню з відповідача на користь Пози вача. На підставі рахунку від повідача № 1 від 23.08.2010 р., який поз ивач сплатив, сторонами узго джена ставка оплати послуг в ідповідача за контрактом - 8,57 д оларів США за 1 тонну металобр ухту, тобто саме така ставка п ідлягає застосуванню по відн ошенню до оплати транспортно -експедиторських послуг відп овідача за контрактом. Врахо вуючи положення ст. 10 Закону У країни "Про транспортно-експ едиторську діяльність" та ст . 903 ЦК України експедитор має п раво отримання компенсації л ише тих додаткових витрат, ро зміри яких були попередньо п огоджені між експедитором та замовником, що відповідачем не виконано.

Відповідач проти позову за перечує, зазначає, що за періо д дії контракту № 22/04-02 від 22.04.2010 ро ку ним надано позивачу послу ги з перевалки та зберігання вантажу на суму 991276 грн. 97 коп., щ о становить 125637,13 доларів США (по курсу станом на 09.08.2010 р.), але поз ивач сплатив відповідачу лиш е 100133,01 доларів США, тобто заборг ованість позивача перед відп овідачем становить 25504,12 доларі в США, у зв'язку з чим відповід ач 27.08.2010 року направив позивачу підсумковий інвойс на вищез азначену суму боргу.

Статтями 42, 43 ГПК України вст ановлено, що господарський с удовий процес здійснюється н а засадах змагальності та рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. При цьому принцип змагал ьності передбачає покладанн я тягаря доказування на стор они, покладання на них відпов ідальності за доведеність їх ніх вимог чи заперечень; вима гає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхн іх процесуальних прав.

Згідно зі ст. 22 ГПК України ст орони мають як права (брати уч асть в господарських засідан нях, подавати докази, брати уч асть у дослідженні доказів, з аявляти клопотання, давати у сні та письмові пояснення го сподарському суду і т.п.), так і обов' язки (зокрема, добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , виявляти повагу до прав і охо ронюваних законом інтересів другої сторони, вживати захо дів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи).

В силу статті 28 ГПК України с прави юридичних осіб в госпо дарському суді ведуть їх орг ани, що діють у межах повноваж ень, наданих їм законодавств ом та установчими документам и, через свого представника. П редставниками юридичних осі б можуть бути керівники та ін ші особи, повноваження яких п ідтверджуються довіреністю від імені підприємства, орга нізації.

Відповідно до розділу V ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь. Доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Ці дані встановлюю ться такими засобами: письмо вими і речовими доказами, поя сненнями представників стор ін та інших осіб, які беруть уч асть у судовому процесі.

Господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, як і мають значення для справи. П итання про належність доказі в вирішується судом. Належни ми визнаються докази, які міс тять відомості про факти, що в ходять у предмет доказування у справі, та інші факти, що маю ть значення для правильного вирішення спору. Допустиміст ь доказів означає, що у випадк ах, передбачених нормами мат еріального права, певні обст авини повинні підтверджуват ися певними засобами доказув ання. Письмовими доказами, в р озумінні статті 36 ГПК України , є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору і повин ні містити відомості, що мают ь значення для справи та вико нані у формі, який дає змогу вс тановити достовірність доку менту.

З огляду на приписи статті 7 7 ГПК України, у разі нез'явлен ня в засідання представників сторін, інших учасників судо вого процесу, господарський суд відкладає в межах строкі в, встановлених статтею 69 цьог о Кодексу, розгляд справи, за у мови неможливості вирішення спору в даному засіданні.

Ухвалою суду від 19.05.2011року ро згляд справи відкладався. Ці єю ж ухвалою судом відмовлен о в задоволенні заяви позива ча про забезпечення позову т а об'єднання справи № 5024/806/2011 з ін шою справою - за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю "NPM Grupp" до товариства з об меженою відповідальністю "СК Т "Дельта-Днепр" про стягнення 34280 доларів США.

Справа розглядалася з пере рвами, які оголошувались в за сіданнях суду від 07.06.2011 року та від 21.06.2011року відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні після закінчення розгляду справи оголошено вступну та резолют ивну частини рішення з роз'яс ненням процедури оскарження рішення та набрання ним зако нної сили, повідомлено про да ту підготовки повного рішенн я.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник ів сторін, суд -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2010 року мі ж товариством з обмеженою ві дповідальністю "NPM Grupp" (позивач) та товариством з обмеженою в ідповідальністю "СКТ "Дельта -Днепр" (відповідач) був укладе ний контракт № 22/04-2 на обслугов ування зовнішньоторговельн их вантажів, згідно з яким зам овник (позивач) доручає, а вико навець (відповідач) зобов'язу ється за винагороду виконати від імені і за рахунок замовн ика транспортно-експедиційн е обслуговування зовнішньот орговельних вантажів замовн ика у обсягах і на умовах дано го контракту.

Відповідно до п. 2.1 контракту виконавець (відповідач) зобо в'язався виконати наступні в иди робіт:

- здійснювати перевалку ван тажів, поставлених замовнико м на умовах FOB у відповідності з договором виконавця з Херс онським морським портом на п еревалку вантажу замовника;

- виконує кінцевий розрахун ок за кількістю відправленог о вантажу на підставі актів з аміру осадки судна незалежно ю фірмою (SGN, ТПП України або інш ої незалежною компанією);

- видає порту наряди-доручен ня на відвантаження експортн ого вантажу на підставі інст рукції замовника;

- організує прийом і постано вку зафрахтованого замовник ом судна під завантаження, ви конання норм завантаження ві дповідно до Зводу звичаїв по рту;

- здійснює контроль за перев алкою вантажів;

- забезпечує зберігання ван тажу у порту;

- виконує митне оформлення в антажу, оформлює коносаменти , вантажний маніфест та інші д окументи, необхідні для відп равки експортного вантажу на підставі інструкції замовни ка;

- за дорученням замовника ви конує складання необхідних д окументів для розрахунку з і ншими фірмами за відвантажен і з порту експортні товари і н аправляє розрахункові докум енти за погодженням з замовн иком;

- за дорученням замовника на дсилає транспортні, товаросу провідні і розрахункові доку менти банкам, іноземним фірм ам і інформує їх про відванта ження експортних вантажів у строки, зазначені в цих доруч еннях;

- за згодою сторін виконує і нші доручення замовника з ві дшкодуванням витрат в устано вленому порядку;

- здійснює оплату послуг орг анізацій, пов'язаних з відпра вкою вантажів.

Пунктом 3.2 та 3.4 контракту пер едбачено, що замовник зобов'я заний доручати виконавцю укл адати договори необхідні для перевезення, зберігання ван тажів замовника і його відпр авку та зобов'язаний оплатит и виконавцю витрати за викон ане доручення на підставі "До датків" до контракту і вистав леним інвойсам.

Розділом 4 контракту сторон и узгодили, що валютою платеж ів є долар США, всі інвойси вис тавлені виконавцем в доларах США включають 20% ПДВ згідно ук раїнського законодавства. Оп лата інвойсів здійснюється з амовником до початку надання послуг виконавцем. Всі плате жі за контрактом будуть здій снюватись замовником банків ським переказом на валютний рахунок виконавця згідно бан ківським реквізитам, зазначе ним у виставленому інвойсі п ротягом 5 банківських днів з д ня виставлення інвойсу. Післ я відвантаження судна викона вцем протягом 10 днів сторонам и підписується акт приймання -передачі виконаних робіт. Фа ктом надання послуг є дата пі дписання двома сторонами акт а приймання-передачі виконан их робіт. У випадку, якщо викон авець не здійснить поставку послуг протягом 20 календарни х днів з дати отримання перед оплати, він зобов'язується по вернути грошові кошти, перер аховані замовником на його в алютний рахунок, протягом 5 ба нківських днів з моменту отр имання письмової вимоги замо вника. Замовник зобов'язаний оплатити виконавцю винагоро ду за виконане доручення на п ідставі "Додатку" до контракт у і виставленим інвойсам. Кін цевий розрахунок у повному о бсязі проходить протягом 15 ба нківських днів після надання інвойсу і акту приймання-пер едачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1 контракту при невиконанні або неналеж ному виконанні зобов'язань з а контрактом однією із сторі н, інша сторона має право в одн осторонньому порядку розірв ати контракт з винною сторон ою, повідомивши про це письмо во іншу сторону за 15 днів до ро зірвання і заявити вимоги пр о відшкодування збитків.

Згідно з п. 6.2 закінчення або призупинення строку дії конт ракту не звільняє сторони ві д взаємних зобов'язань, в тому числі і фінансових розрахун ків за контрактом.

Пунктом 7.1 контракту сторон и передбачили, що претензії, я кі виникають з контракту, пов инні бути заявлені протягом двох місяців після виникненн я підстав для їх заявлення.

Згідно з п. 8.8 контракт в ступає в силу з моменту підпи сання і діє до 31.12.2010 року.

На виконання умов контракт у № 22/04-2 від 22.04.2010 року відповідач ем були виставлені на ім'я поз ивача наступні рахунки (інво йси) на оплату:

- рахунок № 1 від 05.08.2010 р. на суму 75000 доларів США - передплата з а перевезення металобрухту, який позивач оплатив 06.08.2010 р.;

- рахунок № 2 від 09.08.2010 р. на суму 10000 доларів США - передплата з а перевезення металобрухту, який позивач оплатив 09.08.2010 р.;

- рахунок № 1 від 23.08.2010 р., який пе редбачав оплату за надання п ослуг щодо перевезення метал обрухту у кількості 2932,673 тонн (з а ціною 8,57 доларів США за 1 тону ), на суму 25133,01 доларів США, який б ув оплачений позивачем частк ово на суму 15133,01 доларів США 24.08.2010 р.

Факт здійснення оплат пози вачем на користь відповідача підтверджується листом банк у SampoPank від 25.01.2011 р. № К0-1 (а.с. 23).

В рамках Контракту відпові дачем були надані на користь Позивача наступні послуги щ одо транспортно-експедиторс ького обслуговування зовніш ньоторговельних вантажів у Х ерсонському морському торго вельному порту: послуги щодо перевалки та відвантаження 2625,00 тонн металобрухту, що підт верджується коносаментом ві д 10.08.2010 р., послуги щодо перевалк и та відвантаження 307,673 тонн ме талобрухту, що підтверджуєть ся коносаментом від 15.08.2010 р. (а.с. 20, 22).

17.12.2010 р. позивач на адресу відп овідача надіслав лист-повідо млення про припинення дії ко нтракту з 31.12.2010 р., в якому, в тому числі, містилась вимога щодо повернення внесеної позивач ем суми передоплати за ненад ані послуги у термін до 22.12.2010 р. (а .с. 24-25).

Відповідач листом від 30.12.2010 р . № 60 повідомив позивача про за кінчення строку дії контракт у № 22/04-2 від 22.04.2010 року та відсутні сть бажання продовжувати йог о дію на новий термін (а.с. 26).

Таким чином, в рамках контра кту відповідачем були надані на користь позивача послуги з перевалки та відвантаженн я металобрухту у загальній к ількості 2932,673 тонн (307,673 + 2625,00) за цін ою 8,57 доларів США за 1 тонну, що п окривають здійснену позивач ем оплату за рахунком № 2 від 09. 08.2010 р. на суму 10000 доларів США та з а рахунком № 1 від 23.08.2010 р. на суму 15133,01 доларів США, тобто, на зага льну суму 25133,01 доларів США. Конт ракт № 22/04-2 від 22.04.2010 року на обслу говування зовнішньоторгове льних вантажів припинив свою дію з 31.12.2010 р. Однак, внесена пози вачем сума передоплати за ра хунком № 1 від 05.08.2010 р. у розмірі 750 00 доларів США відповідачем не повернута.

Позовні вимоги про стягнен ня з відповідача 75000 доларів СШ А внесеної передоплати за ко нтрактом № 22/04-2 від 22.04.2010 року, збе рігаємих після 31.12.2010 р. (припине ння дії контракту) без достат ньої правової підстави, стал и предметом розгляду у цій сп раві.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки. Підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Статтею 509 ЦК України зобов'я зання визначається як правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші, то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 173 Господарського к одексу України передбачено, що господарським визнається зобов' язання, що виникає мі ж суб' єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб' єкт (зобов' язана с торона, у тому числі боржник) з обов' язаний вчинити певну д ію господарського чи управлі нсько-господарського характ еру на користь іншого суб' є кта (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утрима тися від певних дій, а інший су б' єкт (управнена сторона, у т ому числі кредитор) має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся .

Аналогічна норма міститьс я і в статті 526 Цивільного коде ксу України.

Згідно зі ст. 929 ЦК України, за договором транспортного екс педирування одна сторона (ек спедитор) зобов' язується за плату і за рахунок другої сто рони (клієнта) виконати або ор ганізувати виконання визнач ених договором послуг, пов' язаних з перевезенням вантаж у.

З зазначеною нормою коресп ондуються приписи статті 316 Го сподарського кодексу Україн и та стаття 9 Закону України "П ро транспортно-експедиторсь ку діяльність".

Стаття 10 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" передбачає прав о експедитора на відшкодуван ня додаткових витрат, що вини кли в нього при виконанні дог овору транспортного експеди рування, якщо такі витрати зд ійснювалися в інтересах кліє нта (в тому числі, витрат на оп лату послуг третіх осіб, залу чених експедитором), але викл ючно в погоджених з клієнтом обсягах.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про транспортно-екс педиторську діяльність" кліє нт зобов'язаний у порядку, пер едбаченому договором трансп ортного експедирування, спла тити належну плату експедито ру, а також відшкодувати доку ментально підтверджені витр ати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях ви конання договору транспортн ого експедирування.

Згідно статті 1212 ЦК України о соба, яка набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи (потерпілого) без д остатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру. Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Актів приймання-передачі п ослуг, які відповідно до п.п. 4.4. , 4.5., 4.8. Контракту, підтверджують факт надання послуг відпові дачем суду не надано.

Посилання відповідача на в икрадення у нього актів прий мання-передачі виконаних роб іт не можуть бути прийняті су дом до уваги, оскільки не підт верджені належними доказами . Лист відповідача №25 від 14 бере зня 2011 року на ім'я начальника Н овокаховського МВ УМВС Украї ни в Херсонській області не є таким доказом в розумінні ст атті 34 ГПК України, оскільки н е підтверджує факту викраден ня актів виконаних робіт на с пірну суму. До того ж за змісто м листа зникла папка з контра ктом №22/04-2 від 02.04.2010 р., а між сторон ами спору контракт укладений 22.04.2010 р.

Документально підтверджен их доказів, які б свідчили про понесення відповідачем дода ткових витрат, укладення дод атків до контракту, договорі в, необхідних для перевезенн я, зберігання вантажів, їх узг одження з позивачем, на підст аві п.п. 3.2., 3.4. Контракту № 22/04-2 від 2 2.04.2010 року відповідачем суду не надано.

Надані ДП Херсонський морс ький торгівельний порт відпо відачу послуги з перевалки м еталобрухту за рахунками №1264/ 1279 від 10.08.2010 р. та №1264/1280 від 15.08.2010 р. (а.с. 82-85) оплачені позивачем в сумі 2 5133,01 доларів США 09.08.2010 р. та 24.08.2010 р. за виставленим відповідачем ра хунком № 1 від 23.08.2010 р.

Що стосується доказів, пред ставлених суду відповідачем в обґрунтування понесених в итрат на зберігання металобр ухту позивача (а.с. 86-91, 102-125), то вон и судом до уваги не беруться, о скільки не підтверджують нал ежність металобрухту, який з берігався ДП Херсонський мор ський торгівельний порт, поз ивачеві, період нарахування витрат на зберігання металоб рухту знаходиться за межами контракту № 22/04-2 від 22.04.2010 року.

Інвойс від 27.08.2010 р., на який пос илається відповідач, як на пі дсумковий за фактом відванта ження металобрухту на суму 2550 4,12 доларів США (а.с. 97), судом не ро зглядається, оскільки у випа дку подання письмових доказі в до господарського суду іно земною мовою, додається їх за свідчений у встановленому по рядку переклад українською м овою.

Таким чином, аналіз зазначе них норм права та фактичних о бставин справи свідчить про те, що передоплата у розмірі 75 000 доларів США за контрактом № 22/04-2 від 22.04.2010 року жодними послу гами відповідача не покрита і після 31.12.2010 р. зберігається ни м без достатньої правової пі дстави, у зв'язку чим позовні в имоги про стягнення з відпов ідача 75000 доларів США є доведен ими, обґрунтованими та підля гають задоволенню.

Судові витрати відповідн о до ст. 49 ГПК України зі сплати державного мита та витрати з і сплати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу відносяться на відп овідача, з вини якого спір дов едено до врегулювання в судо вому порядку.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "СКТ "Дельта-Днепр", іден тифікаційний код - 34660477, адреса: кімн. 507, буд. 37, вул. 21 Січня, м. Херс он, р/рахунок - не відомий, на користь товариства з обме женою відповідальністю "NPM Grupp", р еєстраційний номер - 10466604, адрес а: буд. 4с, вул. Панеелі, м. Таллін н, Естонія, р/рахунок - невідом ий, внесену передоплату в с умі 75000 доларів США, зберігаєму без достатньої правової під стави, 750 доларів США витр ат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. Наказ видати після набрання рішенням зак онної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиден ного строку з дня його прийня ття, а у разі, якщо у судовому з асіданні було оголошено лише вступну і резолютивну части ни рішення, воно набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання рішення, оформленог о відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України (вступн а, описова, мотивувальна і рез олютивна частини).

Суддя Т.А. Остапенко

Повне рішення с кладено 05.07.2011 р.