Постанова

від 27.09.2011 по справі 5024/806/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5024/806/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 5024/806/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Лавренюк О.Т., Ліпчанської Н.В.,

При секретарі                               Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Колодяжний Д.П.,

від  відповідача –Трибушна Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ"Дельта-Днепр"

на рішення господарського суду Херсонської області від 01.07.2011р.

у справі № 5024/806/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "NPM Grupp"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ"Дельта-Днепр"

про стягнення 75 000,00 доларів США,

встановив:

05.05.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "NPM Grupp" (надалі –ТОВ "NPM Grupp") звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ"Дельта-Днепр" (надалі –ТОВ "СКТ"Дельта-Днепр") 75 000,00 доларів США, що зберігаються у останнього без достатньої правової підстави.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.07.2011р. (суддя Остапенко Т.А.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "СКТ "Дельта-Днепр" на користь ТОВ "NPM Grupp" внесену передоплату в сумі 75000,00 доларів США, що зберігається без достатньої правової підстави, 750,00 доларів США витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з даним рішенням,  ТОВ "СКТ "Дельта-Днепр" оскаржило його в апеляційному порядку. Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення  скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи та що встановлено місцевим судом, 22.04.2010р. між ТОВ "NPM Grupp" (Замовник) та ТОВ "СКТ "Дельта-Днепр" (Виконавець) був укладений контракт № 22/04-2 на обслуговування зовнішньоторговельних вантажів, згідно з яким замовник доручає, а виконавець зобов'язується за винагороду виконати від імені і за рахунок замовника транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторговельних вантажів замовника у обсягах і на умовах даного контракту.

Відповідно до п. 2.1 контракту виконавець зобов'язався виконати наступні види робіт: здійснювати перевалку вантажів, поставлених замовником на умовах FOB у відповідності з договором виконавця з Херсонським морським портом на перевалку вантажу замовника; виконує кінцевий розрахунок за кількістю відправленого вантажу на підставі актів заміру осадки судна незалежною фірмою (SGN, ТПП України або іншої незалежною компанією); видає порту наряди-доручення на відвантаження експортного вантажу на підставі інструкції замовника; організує прийом і постановку зафрахтованого замовником судна під завантаження, виконання норм завантаження відповідно до Зводу звичаїв порту; здійснює контроль за перевалкою вантажів; забезпечує зберігання вантажу у порту; виконує митне оформлення вантажу, оформлює коносаменти, вантажний маніфест та інші документи, необхідні для відправки експортного вантажу на підставі інструкції замовника; за дорученням замовника виконує складання необхідних документів для розрахунку з іншими фірмами за відвантажені з порту експортні товари і направляє розрахункові документи за погодженням з замовником; за дорученням замовника надсилає транспортні, товаросупровідні і розрахункові документи банкам, іноземним фірмам і інформує їх про відвантаження експортних вантажів у строки, зазначені в цих дорученнях; за згодою сторін виконує інші доручення замовника з відшкодуванням витрат в установленому порядку; здійснює оплату послуг організацій, пов'язаних з відправкою вантажів.

Пунктом 3.2 та 3.4 контракту передбачено, що замовник зобов'язаний доручати виконавцю укладати договори необхідні для перевезення, зберігання вантажів замовника і його відправку та зобов'язаний оплатити виконавцю витрати за виконане доручення на підставі "Додатків" до контракту і виставленим інвойсам.

Розділом 4 контракту сторони узгодили, що валютою платежів є долар США, всі інвойси виставлені виконавцем в доларах США включають 20% ПДВ згідно українського законодавства. Оплата інвойсів здійснюється замовником до початку надання послуг виконавцем. Всі платежі за контрактом будуть здійснюватись замовником банківським переказом на валютний рахунок виконавця згідно банківським реквізитам, зазначеним у виставленому інвойсі протягом 5 банківських днів з дня виставлення інвойсу. Після відвантаження судна виконавцем протягом 10 днів сторонами підписується акт приймання-передачі виконаних робіт. Фактом надання послуг є дата підписання двома сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. У випадку, якщо виконавець не здійснить поставку послуг протягом 20 календарних днів з дати отримання передоплати, він зобов'язується повернути грошові кошти, перераховані замовником на його валютний рахунок, протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги замовника. Замовник зобов'язаний оплатити виконавцю винагороду за виконане доручення на підставі "Додатку" до контракту і виставленим інвойсам. Кінцевий розрахунок у повному обсязі проходить протягом 15 банківських днів після надання інвойсу і акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1 контракту при невиконанні або неналежному виконанні зобов'язань за контрактом однією із сторін, інша сторона має право в односторонньому порядку розірвати контракт з винною стороною, повідомивши про це письмово іншу сторону за 15 днів до розірвання і заявити вимоги про відшкодування збитків.

Згідно з п. 6.2 контракту закінчення або призупинення строку дії контракту не звільняє сторони від взаємних зобов'язань, в тому числі і фінансових розрахунків за контрактом.

Пунктом 7.1 контракту сторони передбачили, що претензії, які виникають з контракту, повинні бути заявлені протягом двох місяців після виникнення підстав для їх заявлення.

          Згідно з п. 8.8 контракт вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2010 року.

На виконання умов даного контракту Виконавець виставив на ім'я Замовника ряд рахунків (інвойси) на оплату: рахунок № 1 від 05.08.2010р. на суму 75000,00 доларів США –передплата за перевезення металобрухту, який позивач оплатив 06.08.2010р.; рахунок № 2 від 09.08.2010р. на суму 10000,00 доларів США –передплата за перевезення металобрухту, який позивач оплатив 09.08.2010р.; рахунок № 1 від 23.08.2010р., який передбачав оплату за надання послуг щодо перевезення металобрухту у кількості 2932,673 тонн (за ціною 8,57 доларів США за 1 тону), на суму 25133,01 доларів США, який був оплачений позивачем частково на суму 15133,01 доларів США 24.08.2010р.

Як вбачається з листа банку SampoPank від 25.01.2011 р. № К0-1, Замовник перерахував на користь Виконавця всього 134413,01 доларів США: 06.08.2010р. –75000,00 доларів США (інвойс № 1 від 05.08.2010р.), 09.08.2010р. –10000,00 доларів США (інвойс № 2 від 09.08.2010р.), 24.08.2010р. –15133,01 доларів США (інвойс № 1 від 23.08.2010р.), 24.08.2010р. - 34280,00 доларів США (інвойс № 1 від 23.08.2010р.) (а.с. 23).

Як вбачається з коносаментів від 10.08.2010р. та від 15.08.2010р., на виконання умов контракту Виконавець надав Замовнику ряд послуг щодо транспортно-експедиторського обслуговування зовнішньоторговельних вантажів у Херсонському морському торговельному порту: послуги щодо перевалки та відвантаження 2625,00 тонн та 307,673 тонн металобрухту.

17.12.2010р. Замовник на адресу Виконавця надіслав лист-повідомлення про припинення дії контракту з 31.12.2010р., в якому також просив до 22.12.2010р. повернути внесену Замовником суму передоплати у розмірі 134413,01 доларів США, з яких  34280,00 доларів США є помилково сплаченими по інвойсу № 1 від 23.08.2010р. на виконання іншого контракту - № 02/08-1 від 08.08.2010р. (а.с. 24-25).

Виконавець листом-пропозицією від 30.12.2010 р. № 60 повідомив Замовника про закінчення строку дії контракту № 22/04-2 від 22.04.2010р. та відсутність бажання продовжувати його дію на новий термін (а.с. 26).

Пославшись на те, що Виконавець після 31.12.2010р., тобто після припинення дії контракту, без достатньої правової підстави зберігає 75000,00 доларів США внесеної передоплати за контрактом № 22/04-2 від 22.04.2010р., Замовник звернувся до господарського суду з позовом про стягнення даної суми з Виконавця в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вирішуючи позов, місцевий суд встановив, що матеріалами справи, а саме коносаментами від 10.08.2010р. та від 15.08.2010р. в рамках контракту відповідачем були надані на користь позивача послуги з перевалки та відвантаження металобрухту у загальній кількості 2932,673 тонн (307,673 + 2625,00) за ціною 8,57 доларів США за 1 тонну, що покривають здійснену позивачем оплату за рахунком № 2 від 09.08.2010р. на суму 10000 доларів США та за рахунком № 1 від 23.08.2010р. на суму 15133,01 доларів США, тобто, на загальну суму 25133,01 доларів США. Також судом було встановлено, та не заперечується сторонами, що контракт № 22/04-2 від 22.04.2010р. на обслуговування зовнішньоторговельних вантажів припинив свою дію з 31.12.2010р., а внесена позивачем сума передоплати за рахунком № 1 від 05.08.2010р. у розмірі 75000,00 доларів США відповідачем не повернута.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції,  встановивши, що матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що передоплата у розмірі 75000,00 доларів США за контрактом № 22/04-2 від 22.04.2010р. жодними послугами відповідача не покрита і після 31.12.2010р. зберігається ним без достатньої правової підстави, обґрунтовано визнав набуття цих коштів  відповідачем безпідставним та задовольнив позовні вимоги.

Судова колегія вважає, що висновки суду основані на повному, всебічному та об'єктивному встановленню всіх фактичних обставин справи та на вимогах ст. 1212 ЦК України, а тому прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим.  

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що суд не взяв до уваги часткову оплату позивачем виставлених йому відповідачем рахунків № 1 від 05.08.2010р. на суму 75000,00 дол. США, № 2 від 09.08.2010р. на суму 10000,00 дол. США, № 1 від 23.08.2010р. на суму 25133,00 дол. США.

Однак з даними посиланнями апелянта судова колегія погодитись не може, оскільки вони є безпідставними, та, як вбачається з рішення суду, про що зазначено в постанові вище, даним посиланням місцевим судом надана оцінка, з якою повністю погодилась судова колегія.

Апелянт також вважає, що місцевий суд не взяв до уваги, що послуга з перевалки металобрухту включає в себе не тільки перевалку як таку, а ще й: зберігання, переміщення вантажу, оплату послуг сторонніх організацій, винагороду  ТОВ "СКТ "Дельта-Днепр" та інше. Так, на думку апелянта, суд не взяв до уваги те, що на виконання умов генерального договору № 62/114Д від 09.07.2009р., укладеного ТОВ "СКТ "Дельта-Днепр" з ДП „Херсонський морський торговельний порт”, яким передбачені тарифи вартості зберігання вантажу з моменту його надходження до моменту вивезення та тарифи на перевалку металобрухту, ТОВ "СКТ "Дельта-Днепр", за період знаходження 2932,673 тонни металобрухту позивача на території ДП „Херсонський морський торговельний порт”, сплатило за зберігання даного металобрухту 633412,91 грн., а загальна суму перерахованих відповідачем грошових коштів порту за період дії контракту № 22/04-2 від 22.04.2010р. становить 1245912,14 грн.

З даними посиланнями скаржника судова колегія також погодитись не може, оскільки, як правильно встановлено місцевим судом, надані ДП „Херсонський морський торгівельний порт” відповідачу послуги з перевалки металобрухту за рахунками №1264/1279 від 10.08.2010р. та №1264/1280 від 15.08.2010р. (а.с. 82-85) оплачені позивачем в сумі 25133,01 доларів США 09.08.2010р. та 24.08.2010 р. за виставленим відповідачем рахунком № 1 від 23.08.2010р.

Що стосується відшкодування позивачем інших витрат, понесених відповідачем при виконанні Контракту № 22/04-2 від 22.04.2010р., то, як також правильно зазначив місцевий суд, відповідач не надав документально підтверджених доказів тому, а саме, Актів приймання-передачі послуг, які відповідно до п.п. 4.4., 4.5., 4.8. контракту підтверджують факт надання додаткових послуг відповідачем позивачу, укладення відповідних додатків до контракту, договорів, необхідних для перевезення, зберігання вантажів, їх узгодження з позивачем, на підставі п.п. 3.2., 3.4. контракту № 22/04-2 від 22.04.2010р. тощо.

В апеляційній інстанції представником позивача були заявлені ряд клопотань.

Одним з даних клопотань позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти  відповідача; заборонити Голові ліквідаційної комісії ТОВ "СКТ "Дельта-Днепр" та будь-якій уповноваженій ним особі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ТОВ "СКТ "Дельта-Днепр" в результаті ліквідації; заборонити державним реєстраторам Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради вносити запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ "СКТ "Дельта-Днепр" в результаті ліквідації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Дане клопотання судовою колегією залишено без задоволення, оскільки, всупереч вимогам ст.ст. 66, 67 ГПК України, в заяві позивача про забезпечення позову відсутні переконливі доводи тому, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також представником позивача заявлялись клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката, загальна сума яких склала 1530,00 євро.

Дане клопотання судовою колегією залишено без розгляду, оскільки позивачем не надано даних НБУ про курс валют на даний час.

На підставі викладеного та, приймаючи до уваги, що вказані висновки місцевого суду є законними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.ст. 101, 103-105 ГПК України,  суд, -

постановив:

          Рішення господарського суду Херсонської області від 01.07.2011р. у справі № 5024/806/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ"Дельта-Днепр"  –без задоволення.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію.

Головуючий суддя                                                                Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                   О.Т. Лавренюк

                                                                                  Н.В.Ліпчанська

Постанова підписана 29.09.2011р.