Рішення

від 19.05.2011 по справі 5024/640/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2011 Справа № 5024/640/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Людоговської В.В. при с екретарі Шевченко М. С., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Херсонс ькій області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Славути ч"

про стягнення неустойк и в розмірі 19756,20 грн,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (предс тавника за дорученням),

відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суд у з вимогою про стягнення з ві дповідача 19756,20 грн. неустойки, н арахованої за несвоєчасне по вернення орендованого майна за період з 1 червня 2010 року по 31 березня 2011 року. Під час судов ого розгляду справи позивач заявою від 10.05.2011 р. збільшив роз мір нарахованої неустойки до 24249,14 грн за період користуванн я спірним майном, а саме з 1 чер вня 2010 року по 19 травня 2011 року. За явлені вимоги ґрунтуються на незаконності перебування ві дповідача у спірному приміще нні, оскільки договір оренди , укладений з ним, припинив сво ю дію. Стягнення неустойки по зивач обґрунтовує положення ми частини 2 статті 785 Цивільно го кодексу України.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х у відзиві, який надав до канц елярії суду 19.05.2011 р. В судове зас ідання представник відповід ача не з»явився, причини неяв ки не повідомив.

Крім викладеного судом вст ановлено, що між Регіональни м відділенням Фонду державно го майна України по Херсонсь кій області та ТОВ „Славутич ” 14 березня 2003 року укладено до говір оренди державного майн а № 148-23-065, відповідно до якого по зивач, виступаючи в якості ор ендодавця, зобов' язався пер едати відповідачу, як оренда рю, цілісний майновий компле кс спортивно-оздоровчого таб ору „Славутич”, що знаходять ся за адресою: Херсонська обл асть, Скадовський район, смт. Л азурне, вул. Курортна, буд. 8. За змістом пункту 10.1. договору ст рок його дії сторонами визна чено до 1 березня 2008 року.

На виконання умов договору за актом приймання-передачі від 14 березня 2003 року позивач п ередав відповідачу обумовле не майно, чим виконав взяті на себе зобов' язання.

До закінчення строку догов ору, а саме 25 лютого 2008 року пози вачем на адресу відповідача за вихідним № 03-615 направлено ли ста про відмову від подальшо го продовження дії названого вище договору оренди та про з обов' язання відповідача по вернути майно.

Згідно рішення господарсь кого суду Херсонської област і по справі №13/117-ПН-09 за позовом Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Херсонській області до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Славутич», 3- ої осо би без самостійних вимог на п редмет спору на стороні пози вача - Міністерства освіти і науки України - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Славутич»зобов»язано пер едати регіональному відділе нню Фонду державного майна У країни по Херсонській област і за актом приймання-передач і орендоване майно - цілісни й майновий комплекс спортивн о-оздоровчого табору «Славут ич», що знаходяться за адресо ю: Херсонська область, Садовс ький район, смт Лазурне, вул..К урортна, буд.8; та стягнуто 37061,18 г рн. неустойки за період з 1 чер вня 2008 року по 1 червня 2010 року.

Судом встановлено, що стано м на час розгляду справи в суд і відповідачем вищевказане р ішення суду в частині поверн ення орендованого майна та у мови договору щодо поверненн я цього майна не виконано .

Оскільки укладений між сто ронами договір за своєю юрид ичною природою є договором о ренди, правовідносини, котрі виникли між сторонами підля гають регулюванню параграфо м 5 Глави 30 Господарського код ексу України.

Зокрема, за статтею 283 цього К одексу за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності.

Відповідно до положень час тини 1 статті 291 договір оренди серед інших випадків припин яється у разі закінчення стр оку, на який його було укладен о, а за частиною 4 цієї ж статті правові наслідки припинення договору оренди визначаютьс я до умов регулювання догово ру найму Цивільним кодексом України.

Так, статтею 785 ЦК України вст ановлено правило, за яким у ра зі припинення договору найму наймач зобов' язаний негайн о повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була оде ржана, з урахуванням нормаль ного зносу, або у стані, який б уло обумовлено договором.

Крім того, за частиною 2 цієї статті, якщо наймач не викону є обов' язку щодо повернення речі, наймодавець має право в имагати від наймача сплати н еустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зокрема, позивач нарахував до сплати в якості неустойки (як подвійної плати) 24249,14 грн за період з 1 червня 2010 року по 19 тр авня 2011 року відповідно до роз рахунків, доданих до позову, в иходячи з розміру орендної п лати на 1 місяць - 1392,81 грн.

Приймаючи до уваги викладе ні обставини та враховуючи п оложення правових норм, позо вні вимоги підлягають задово ленню.

З огляду на неявку пр едставника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони ма ють право брати участь в госп одарських засіданнях. Сторон и зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вияв ляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтере сів другої сторони, вживати з аходів до всебічного, повног о та об»єктивного дослідженн я всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних ос іб в господарському суді вед уть їх органи, що діють в межа х повноважень, наданих їм зак онодавством та установчими д окументами, через свого пред ставника. Керівники підприєм ств та організацій, інші особ и, повноваження яких визначе ні законодавством або устано вчими документами, подають г осподарському суду документ и, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридични х осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких під тверджуються довіреністю ві д імені підприємства, органі зації. Довіреність видається за підписом керівника або ін шої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою пі дприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГП К України господарський суд відкладає в межах строків, вс тановлених статтею 69 ГПК Укра їни, розгляд справи, коли за як ихось обставин спір не може б ути вирішено в даному засіда нні.

Суд зауважує, що відкл адення на підставі ст.77 ГПК Ук раїни розгляду справи у разі нез»явлення представника ст орони за викликом господарсь кого суду є правом, а не обо в»язком суду, і використов ується ним, якщо причини неяв ки є поважними та обґрунтова ними, та неявка представника сторони перешкоджає вирішен ню спору в даному судовому за сіданні.

Згідно ст.33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГП К України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення спор у.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене , суд вважає, що наявних у спра ві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Оскільки позовні вимоги з адоволені державне мито та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються на відпов ідача.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину.

На підставі вказаних право вих норм і керуючись статтям и 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задо вольнити.

2.Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю „ Славутич” (розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазур не, вул. Курортна, буд. 8; код 31536518; р озрахунковий рахунок 26005385294001 у С кадовському відділенні АКБ „Приватбанк”, МФО 352479) на корит ь держави в особі Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Херсонс ькій області (розташованого за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 47; на поточний рахуно к 31112092700002 в ГУДКУ у Херсонській о бласті, МФО 852010; код 21295778) - 24249,14 г рн плати за користування м айном.

4.Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю „ Славутич” (розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазур не, вул. Курортна, буд. 8; код 31536518; р озрахунковий рахунок 26005385294001 у С кадовському відділенні АКБ „Приватбанк”, МФО 352479) на корис ть державного бюджету - 242, 49 грн. державного мита.

5.Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю „ Славутич” (розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазур не, вул. Курортна, буд. 8; код 31536518; р озрахунковий рахунок 26005385294001 у С кадовському відділенні АКБ „Приватбанк”, МФО 352479) на корис ть державного бюджету - 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Суддя В.В.Людоговська

Дата пі дпису рішення 20 т равня 2011 року