ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98
УХВАЛА
"17" травня 2011 р. Справа № 18/5025/714/11
за позовом дочірнього пі дприємства "Модерн-К" КП БМФ "Б удінвест-Карпати" м.Калуш Іва но-Франківської області
до відкритого акціонерног о товариства "Управління буд івництвом Хмельницької АЕС" м.Нетішин
про стягнення 129104,86 грн., з яких 101006,68 грн. основного боргу, 20550,71 гр н. інфляційних втрат, 7547,47 грн. 3% р ічних
Судд я Саврій В.А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБ А_1 - за довіреністю №03/11 від 04.05.2 011р.
від відповідача: не з'я вився
Суть спору: Позивач з вернувся до суду з позовом пр о стягнення з відповідача 129104 ,86 грн., з яких 101006,68 грн. основного боргу, 20550,71 грн. інфляційних втр ат, 7547,47 грн. 3% річних
В обґрунтування вимог поси лається на ст.ст.22, 549-551, 526, 625 Цивіль ного кодексу України, умови д оговору №78-ДВ/07-сп від 17.12.2009р. та до кази подані в обґрунтування позову.
Відповідач повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, витребувані с удом докази не подав, про прич ини неявки не повідомив, прот е надіслав відзив на позов, в я кому позовні вимоги не визна в. Звертає увагу, що позивач в позові посилається на п. 19.7. дог овору як на підставу оплати р езервних коштів. Вважає такі доводи помилковими, оскільк и вказаний пункт передбачає оплату виконаних робіт у раз і розірвання договору в зв'яз ку з припиненням будівництва . Договір не розірвано, тому да ний пункт договору не є підст авою оплати резервних.
Стверджує, що згідно п. 14.10 до говору № 78-дв/07-сп від 17.12.2007р. відпо відач проводив резервування 5% коштів від договірної ціни субпідрядних робіт (без варт ості матеріалів поставки Ген підрядника) до здачі Об'єкта п о акту робочій комісії. Сума р езервних склала 121452,33 грн. Остат очний розрахунок сторони узг одили провести протягом 20 дні в після підписання вказаного акту (п. 14.11. договору). Вважає, що на даний час зобов'язання від повідача не настало, оскільк и здача Об'єкта по акту робочі й комісії відповідачем не пр оведена.
Крім цього, Замовник не пере рахував Генпідряднику (відпо відачу) резервні кошти, тому, з гідно п. 14.2. договору с трок оплати коштів субпідряд нику (позивачу) не настав.
Враховуючи визначені ГП К України засади змагальност і та рівності сторін судовог о процесу, неявку повноважно го представника відповідача , необхідність подання для по вного, всебічного та об'єктив ного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відк ласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77,86 Господар ського процесуального кодек су України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 10год. 00хв. "07" червня 2011 року.
Позивачу подати в судове засідання копію довідки орга ну державної статистики про включення до Єдиного державн ого реєстру, оригінали докум ентів та доказів на підтверд ження позовних вимог - для огл яду.
Відповідачу подати в судов е засідання копію довідки ор гану державної статистики пр о включення до Єдиного держа вного реєстру.
Визнати явку повноважних п редставників сторін (з довір еностями та документами, що п освідчують особу) в судове за сідання обов'язковою.
Суддя В.А. Саврій
від друк 3 прим:1-до сп рави: 2-позивачу; 3 - відповідачу
Суд | Господарський суд Хмельницької області |
Дата ухвалення рішення | 17.05.2011 |
Оприлюднено | 24.05.2011 |
Номер документу | 15563296 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Хмельницької області
Саврій В.А.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні