Ухвала

від 19.05.2011 по справі 11/637-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/637-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"19" травня 2011 р.Справа № 11/637-10

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" м. Хмельницький   

до  приватного підприємства "Легіон" с. Ружичанка Хмельницького району,  Хмельницької області

про стягнення 68664,00 грн. матеріальної шкоди

                                                                                                                       Суддя   Радченя Д.І.

Представники сторін: не викликались

Суть спору:   

Рішенням  господарського суду області позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Легіон" с. Ружичанка Хмельницького району про стягнення 68664,00 грн. матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Легіон" (с. Ружичанка Хмельницького району, вул. Леніна, буд.29, код: 32166991) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницького обласного спортивно-технічного центру водних видів спорту "Хвиля" (м. Хмельницький, вул. Нижня Берегова, 2/1, код: 36450776)   68664,00 грн. матеріальної шкоди, 686,64 грн. - державного мита  та 236,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано  наказ.

12 березня  2011 року відповідач звернувся до суду  в порядку ст. 112 ГПК України з письмовою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

З врахуванням вказаних норм закону, рішення господарського суду від 07.07.2010 року по справі №11/637-10 за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами скасоване, а розгляд  справи  в подальшому продовжено за правилами  Господарського  процесуального кодексу України.

В подальшому в ході розгляду справи, заявник - відповідач просив  призначити  по даній справі пожежно-технічну експертизу, проведення  якої  доручити  Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВСУ в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12)  запропонувавши  перелік питань, які належить  поставити  на розгляд судовому експерту.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечував.

Провівши аналіз всіх наведених міркувань та наявних в матеріалах справи доказів суд вважав за належне  по справі № 11/637-10 призначити  судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВСУ в Хмельницькій області (29000,м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На дослідження експерта належить поставити наступні питання:

-  де знаходився осередок пожежі?

- як розповсюджувалось полум'я?

- яка причина пожежі?

Крім того  експерту при проведенні  експертизи належить провести: металознавче дослідження для встановлення: чи є  ознаки  короткого замикання електропроводки, якщо є, визначити момент його виникнення (первинне чи вторинне) коротке замикання та  хімічне дослідження для встановлення: чи є  на обвуглених залишках деревини підлоги залишки нафтопродуктів, якщо є то яких саме?

Для проведення металознавчого та хімічного  дослідження належить зобов'язати відповідача, надати експертам електропроводку, вилучену під час пожежі із ознаками короткого замикання та обвуглену деревину підлоги приміщення.

Оплату вартості експертного дослідження покласти на  відповідача –ПП „Легіон” .

З огляду на викладене ухвалою від 04.05.2011р. у справі призначена судова пожежно-технічна експертиза проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВСУ в Хмельницькій області (29000,м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), а провадження у справі №11/1589-10 зупинено до одержання висновків експертизи.

16.05.2011р. на адресу суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВСУ в Хмельницькій області надійшов лист в якому повідомлено, що  проведення  судової пожежно-технічної експертизи по справі №11/637-10 від 04.05.2011р. науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВСУ в Хмельницькій області є неможливим, з огляду на відсутність експерта з правом проведення вказаного виду досліджень.

Вказаним листом також повідомлено, що судова пожежно-технічна експертиза може бути проведена на базі ДНДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4.

З огляду на те, що проведення  судової пожежно-технічної експертизи по справі №11/637-10 від 04.05.2011р. науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВСУ в Хмельницькій області є неможливим суд вважає за належне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні. При цьому витребувати у сторін письмові пояснення, щодо доцільності призначення у справі  судової пожежно-технічної експертизи проведення якої доручити ДНДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, або іншій повноважній експертній установі.

Керуючись ст. ст. 41, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/637-10 поновити.     

Розгляд справи призначити в засіданні суду на 10 год. 30 хв. „26” травня 2011 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1,  к. 312.

Зобов'язати сторони подати суду письмові пояснення, щодо доцільності призначення у справі  судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої доручити ДНДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, або іншій повноважній експертній установі.

Визнати  явку повноважних представників сторін  в  судове засідання  обов'язковою.

Суддя                                                                      Д.І. Радченя

Віддрук. 3 прим.:

                1 –до справи,

                2 –позивачу,

               3 - відповідачу.