Постанова

від 12.05.2011 по справі 32/15-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року Справа № 32/15-11

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Вечірко І.О.- допов ідача

судді: Прудніков В.В., На уменко І.М.

секретар судового засідан ня: Лазаренко П.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №03/ 28-06 від 10.01.11;

від відповідача: ОСО БА_2, представник, довіреніс ть №1-1-20-5 від 10.01.11р. (був присутній в судовому засіданні 31.03.11р.); О СОБА_3 представник, довірен ість №1.34-1.1.-20.1/2 від 17.03.11;

розглянувши апеляційн у скаргу Відкритого акціо нерного товариства “Авіацій на компанія “Дніпроавіа”, м.Д ніпропетровськ

на рішення господар ського суду Дніпропетровсь кої області від 22.02.11р.

у справі № 32/15-11

за позовом Міського ком унального виробничого підпр иємства “Дніпроводоканал”, м .Дніпропетровськ

до відповідача Відкрит ого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпро авіа”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 66 649 грн. 73 к оп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 22.02.11р. (суддя Васильєв О .Ю.) позовні вимоги Міського к омунального виробничого під приємства “Дніпроводоканал ”, м.Дніпропетровськ до Відкр итого акціонерного товарист ва “Авіаційна компанія “Дніп роавіа”, м.Дніпропетровськ п ро стягнення 66 649 грн. 73 коп. задо волено. Стягнуто з відповіда ча на користь позивача 63 161 грн . 54 коп. заборгованості; 2 346 грн. 09 коп. інфляційних втрат; 1 142 грн . 10 коп. 3% річних; 666 грн.50 коп. витра т на сплату держмита та 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового пр оцесу.

Не погодившись з зазначени м рішенням, Відкрите акціоне рне товариство “Авіаційна ко мпанія “Дніпроавіа”, м.Дніпр опетровськ звернулося до апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою в як ій посилається на те, що рішен ня суду першої інстанції при йняте з порушенням норм мате ріального та процесуального права. Апеляційна скарга мот ивована тим, що акт відбору пр об стічної води від 15.03.2010 року т а протокол (результат вимірю вань показників складу та вл астивостей стічних вод) не мо же бути беззаперечним та нал ежним доказом перевищення до пустимої концентрації, оскіл ьки під час відбору, транспор тування та проведення аналіз ів відібраних проб стічної в оди працівниками позивача не дотримано вимог Національни х стандартів України ДСТУ ISO 5667 -10:2005, ДСТУ ISO 5667-3-2001, ДСТУ ISO 5667-2-2003 та КНД 2 11.1.0.009-94 «Гідросфера». Наявний в м атеріалах справи акт відбору проб стічної води від 15.03.2010 рок у не містить будь-якої інформ ації про те, в який посуд (скля ний, пластиковий, тощо) із зазн аченням кількості посудин та об'єму стічної води було віді брано проби. Судом не взято до уваги факт невиконання Пози вачем п. 5 Інструкції про поряд ок відбору проб для контролю якості стічних вод підприєм ств (додаток № 3 до Правил), що зн ачною мірою впливає на досто вірність відібраних проб. В п орушення пункту 7.6 Правил, суд ом не взято до уваги результа ти аналізів проб стічних вод , що проводив ВАТ «АК «Дніпроа віа»11.02.2010 та 24.06.2010р. на базі лабора торії моніторингу вод Дніпро петровського обласного виро бничого управління водного г осподарства, зафіксованих ві дповідно протоколами аналіз у якості стічної води № 26 та № 26 5. Під час розгляду справи та п рийняття рішення суд першої інстанції не звернув увагу н а той факт, що додаток № 3 до дог овору про надання послуг вод опостачання та водовідведен ня від 30.07.2002 року № 4868, який має вст ановлювати допустимі концен трації шкідливих речовин у с тічних водах підприємств, не був підписаний сторонами.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 18.03.2011р. апеляційну скаргу призначено до розгля ду.

В судовому засіданні апеля ційного господарського суду 12.05.2011р. представник відповідач а підтримав доводи апеляцій ної скарги. Представник пози вача заперечує проти апеляц ійної скарги і просить рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 22.02.201 1р. залишити без змін, а апеляц ійну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну ска ргу Міське комунальне виробн иче підприємство “Дніпровод оканал” посилається на те, що апеляційна скарга відповіда ча необгрунтована, а рішення господарського суду прийнят о з повним дотриманням норм м атеріального і процесуально го права. Позивач у відзиві та кож зазначає, що відповідач н е навів жодних доказів того, щ о при відборі, оформленні, тра нспортуванні та дослідженні відібраних проб МКВП «Дніпр оводоканал»було допущено бу дь-яке порушення норм чинног о законодавства. Позивач вва жає також, що скаржником не ві рно трактуються положення п. 9 КНД 211.1.0.009-94, оскільки саме з назв и п. 9 випливає, що ним визначає ться порядок реєстрації, збе рігання та транспортування п роб. Вказаним пунктом не пере дбачено, що всі ці дані мають б ути вказані в документі, який складається в присутності п редставника скаржника на міс ці відбору проб. В акті відбор у проби від 15.03.2010р. вказаний пре дставник скаржника, який був направлений його керівництв ом для відбору проб стічних в од разом із працівниками МКВ П «Дніпроводоканал»з метою д отримання п. 5.2. вказаної Інстр укції. Відповідач вказує, що у часть у відборі проб з його ст орони брала неповноважна осо ба. За таких обставин, МКВП «Дн іпроводоканал»відповідно д о п. 7.9. Правил № 37 зобов'язане про вести нарахування плати за п еревищення допустимої конце нтрації забруднюючих речови н у стічних водах скаржни ка в більшому розмірі, ніж це б уло здійснено за результатам и проведеного аналізу відібр аної проби 15.03.2010р.

Вивчивши матеріали с прави, заслухавши пояснення присутніх представників сто рін, колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає вих одячи з наступного.

Державним комунальним виробничим управлінням водо провідно-каналізаційного го сподарства м. Дніпропетровсь ка (правонаступником якого є МКВП “Дніпроводоканал”) та В АТ “АК “Дніпроавіа” 30.07.2002р. укла дено договір про надання пос луг водопостачання та водов ідведення №4868. Згідно зазначе ного договору, водоканал зоб ов' язався надавати абонент у послуги з водопостачання т а водовідведення, а останній зі своєї сторони зобов' яза вся оплачувати ці послуги за затвердженими відповідним о рганом тарифами шляхом перер ахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позив ача.

Згідно з пунктом 6.5 вказано го договору сторони передбач или за скидання стоків з пере вищенням гранично допустими х концентрацій (ГДК) забрудню ючих речовин оплату по підви щеному тарифу за весь обсяг с тічних вод, які скинуті абоне нтом на протязі місяця, коли б уло зафіксовано перевищення ГДК .

Представниками позивача 15.0 3.10р., відповідно до п.4.2.4. договор у №4868 від 30.07.2002р. та п.7.8. Правил при ймання стічних вод підприєм ств у комунальні та відомчі системи каналізації населе них пунктів України, затверд жених наказом Державного ко мітету будівництва, архітек тури та житлової політики У країни від 19.02.202р. №37, за участю п редставника відповідача бул о проведено відбір разових п роб в каналізаційних мережах відповідача (т.1 а.с.13). За резуль татами аналізу відбірних про б було встановлено перевищен ня допустимих концентрацій т аких шкідливих речовин, як су льфати, нафтопродукти та азо т амонійний, що відображено у відповідному акті лаборатор ій по контролю якості стічни х вод підприємства (т.1 а.с.14).

У відповідності до п.6.5. догов ору №4868 від 30.07.2002р., позивачем бул и проведені розрахунки велич ини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудне нням від 15.03.2010р. та нарахована в ідповідачу до сплати сума 63 161 грн. 54 коп. (т.1 а.с.15).

30.04.2010р. позивачем виставлено ВАТ”АК”Дніпроавіа” рахунок №17506 на суму 63 161 грн. 54 коп. (т.1 а.с.23). П ро факт отримання відповідно го рахунку №17506 свідчить лист відповідача від 20.09.10р. №1-1-23-428 (т.1 а .с.17).

Відповідно до ст. 525 ЦК Укра їни, одностороння відмова в ід зобов'язання або односто роння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відкрите акціонерне това риство “Авіаційна компанія “ Дніпроавіа” у добровільному порядку зазначених грошових коштів позивачу не сплатило .

Відповідно до приписів ч.2 ст.625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

У зв' язку з цим, на підста ві ст. 625 ЦК України, позивач дод атково нарахував до суми бор гу 2 346 грн. 09 коп. - інфляційних вт рат та 1 142 грн.10 коп. - 3% річних за п еріод з 07.05.10р. по 13.12.10р. Наведений в позовній заяві розрахунок суми інфляційних та річних в ідповідає вимогам законодав ства.

На час розгляду справи відп овідач доказів сплати заборг ованості , з урахуванням інфл яційних втрат та 3% річних не н адав. Разом з тим відповідач п осилався на порушення позива чем порядку відбору проб вод и та безпідставність нарахув ання плати за скид вод з понад нормативним забрудненням.

Статтею 33 ГПК України зазн ачено, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Доводи Відкритого акціоне рного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”, м.Дні пропетровськ щодо порушення позивачем порядку відбору п роб води не грунтуються на чи нному законодавстві та не пі дтверджуються матеріалами с прави.

За наведених обставин, апе ляційну скаргу Відкритого ак ціонерного товариства “Авіа ційна компанія “Дніпроавіа” , м.Дніпропетровськ слід зали шити без задоволення, а рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області без змі н.

На підставі вищевикладен ого, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 22.02.2011р. у справі № 32/15-11 - залишити бе з змін, а апеляційну скаргу В ідкритого акціонерного това риства “Авіаційна компанія “ Дніпроавіа”, м.Дніпропетровс ьк - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господа рського суду України протяго м 20 днів.

Головуючий суддя І.О.Вечірко

Суддя В.В. П рудніков

Суддя І.М. Науменко