Постанова

від 16.05.2011 по справі 8/18пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

16.05.2011 р. справа №8/18п н

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Новікової Р.Г.

Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.№06 від 04.01.2011р.

від відповідача 1:

від відповідача 2: не з' явився

не з' явився

прокурор: Пономарьов А.О. за посв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Заступника прокурора Дон ецької області м.Донецьк в ін тересах держави в особі Доне цької міської ради м.Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 23 березня 2011 року

(повний текст підписаний 28.03. 2011р.)

по справі №8/18пн (суддя Іванченкова О .М.)

за позовом Донецької виробничо-торг івельної фірми у вигляді Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Факторія»м.Донець к

до Комунального підприємст ва «Бюро технічної інвентари зації міста Донецька»м.Донец ьк

Донецької міської ради м.До нецьк

за участю Прокурора Донецької обла сті м.Донецьк

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Донецька виробничо-торгі вельна фірма у вигляді Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фактория»м.Донецьк з вернулась до Комунального пі дприємства «Бюро технічної і нвентаризації м.Донецька»м.Д онецьк з позовом про визнанн я права власності на будівлю пункту первинної обробки зе рна (літ.Б-1) площею 481,8кв.м., будів лю складу №2 (літ.В), будівлю скл аду №3 (літ.Г), сторожки з тамбур ом (літ.Е), будівлю котельної (л іт.Ж), будівлю складу №4 (літ.З), б удівлю пункту погрузки зерна (літ.Н), будівлю побутових при міщень (літ.О), будівлю майстер ень (літ.П), що розташовані за а дресою: м.Донецьк, вул.Ананчен ка, 17б.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 22.03.20 07р. по справі №8/18пн позовні вим оги Донецької виробничо-тор гівельної фірми у вигляді То вариства з обмеженою відпові дальністю «Фактория»м.Донец ьк задоволені у повному обся зі. Визнано за Донецькою виро бничо-торгівельною фірмою у вигляді Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фактор ия»м.Донецьк право власності на будівлю пункту первинної обробки зерна (літ.Б-1) площею 48 1,8кв.м., будівлю складу №2 (літ.В), будівлю складу №3 (літ.Г), сторо жки з тамбуром (літ.Е), будівлю котельної (літ.Ж), будівлю скл аду №4 (літ.З), будівлю пункту по грузки зерна (літ.Н), будівлю п обутових приміщень (літ.О), буд івлю майстерень (літ.П), що роз ташовані за адресою: м.Донець к, вул.Ананченка, 17б.

За результатами касаційно го оскарження дане судове рі шення було скасовано, справу №8/18пн направлено на новий роз гляд до господарського суду Донецької області, про що Вищ им господарським судом Украї ни винесено відповідну поста нову від 01.10.2010р.

Під час нового розгляду гос подарський суд Донецької обл асті ухвалою від 24.11.2010р. залучив до участі у справі в якості тр етьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача Донецьку мі ську раду м.Донецьк.

Ухвалою суду першої інстан ції від 10.01.2011р. Донецьку міську раду було залучено до участі у справі вже в якості відпові дача 2.

Господарський суд Донецьк ої області рішенням від 23.03.2011р. по справі №8/18пн задовольнив п озовні вимоги Донецької виро бничо-торгівельної фірми у в игляді Товариства з обмежено ю відповідальністю «Фактори я»м.Донецьк до Комунального підприємства «Бюро технічно ї інвентаризації м.Донецька» м.Донецьк та Донецької міськ ої ради м.Донецьк про визнанн я права власності на будівлю пункту первинної обробки зе рна (літ.Б-1) площею 481,8кв.м., будів лю складу №2 (літ.В), будівлю скл аду №3 (літ.Г), сторожки з тамбур ом (літ.Е), будівлю котельної (л іт.Ж), будівлю складу №4 (літ.З), б удівлю пункту погрузки зерна (літ.Н), будівлю побутових при міщень (літ.О), будівлю майстер ень (літ.П), що розташовані за а дресою: м.Донецьк, вул.Ананчен ка, 17б.

Визнано право власності за Донецькою виробничо-торгіве льною фірмою у вигляді Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фактория»м.Донецьк н а будівлю пункту первинної о бробки зерна (літ.Б-1) площею 481,8к в.м., будівлю складу №2 (літ.В), бу дівлю складу №3 (літ.Г), сторожк и з тамбуром (літ.Е), будівлю ко тельної (літ.Ж), будівлю складу №4 (літ.З), будівлю пункту погру зки зерна (літ.Н), будівлю побу тових приміщень (літ.О), будівл ю майстерень (літ.П), що розташ овані за адресою: м.Донецьк, ву л.Ананченка, 17б.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокуро ра Донецької області в інтер есах держави в особі Донецьк ої міської ради подав апеляц ійну скаргу, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 23.03.2011р. по справі №8/18пн та прий няти нове рішення, яким відмо вити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи свою правов у позицію, посилається на те, щ о рішення суду першої інстан ції прийнято з порушенням но рм матеріального та процесу ального права. Прокурор вказ ує, що визнання у судовому пор ядку права власності на річ з а загальними правилом є спос обом захисту наявного цивіль ного права, а не підставою йог о виникнення. Зазначає, що при вирішенні спору по суті, суд н е з' ясував наявність чи від сутність факту порушення або оспорювання права позивача з боку міської ради. Крім того , посилається на неповне з' я сування судом обставин, що ма ють значення для справи, а сам е, залишено без уваги питання щодо прийняття спірних нежи тлових будівель до експлуата ції у встановленому чинним з аконодавством порядку.

У відзиві на апеляційну ска ргу Донецька виробничо-торгі вельна фірма у вигляді Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фактория»м.Донецьк н е погодилась з твердженнями прокурора, наполягала на від мові у задоволенні апеляційн ої скарги, оскільки рішення с уду прийнято за результатами всебічного, повного та об' є ктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності з дотриманн ям та правильним застосуванн ям норм матеріального та про цесуального права.

У судовому засіданні від 16.05. 2011р. прокурор та представник п озивача підтримали доводи, в икладені у апеляційній скарз і та відзиві на неї. Представн ики відповідачів у судове за сідання не з' явилися, про ча с та місце проведення якого б ули повідомлені належним чин ом.

Оскільки ухвалою про поруш ення апеляційного проваджен ня від 11.04.2011р. явка представникі в сторін не була визнана обов ' язковою, то суд апеляційно ї інстанції дійшов до виснов ку про можливість розгляду а пеляційної скарги за відсутн ості представників відповід ачів, за наявними у справі мат еріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив, заслухавши п рокурора, представника позив ача, перевіривши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, су дова колегія апеляційної інс танції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення в иконавчого комітету Донець кої міської ради №204/1 від 21.04.2004р. м іж виконавчим комітетом Дон ецької міської ради (далі - оре ндодавець) та Донецькою виро бничо-торгівельною фірмою у вигляді Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фактор ия»м.Донецьк (далі - орендар ) був підписаний договір орен ди земельної ділянки від 12.07.2004р ., згідно до умов якого орендод авець надав, а орендар прийня в у строкове платне користув ання земельну ділянку, що зна ходиться по вул.Ананченка, 17 б м.Донецька, загальною площею 14137кв.м. із земель житлової та г ромадської забудови.

Строк даного договору згід но з п.2.1. договору встановлени й до 21.04.2019р.

За приписами п.4.1. договору, з емельна ділянка передається в оренду для експлуатації іс нуючих складів по вул.Ананче нка, 17 б у Петровському районі м.Донецька.

Зазначений договір оренди землі 02.09.2004р. зареєстрований у книзі записів державної реєс трації договорів оренди земл і, про що вчинено запис за №А/8-29 к.

За актом приймання-передач і від 12.07.2004р. земельна ділянка п ередана в натурі в користува ння позивача.

Як зазначає позивач, в проце сі господарської діяльності останнім на відведеній йому земельній ділянці було само чинно збудовано будівлю пунк ту первинної обробки зерна (л іт.Б-1) площею 481,8кв.м., будівлю ск ладу №2 (літ.В), будівлю складу № 3 (літ.Г), сторожки з тамбуром (лі т.Е), будівлю котельної (літ.Ж), б удівлю складу №4 (літ.З), будівл ю пункту погрузки зерна (літ.Н ), будівлю побутових приміщен ь (літ.О), будівлю майстерень (л іт.П).

Відповідно до інвентариза ційної справи №5/11937 по вул.Анан ченко, 17б м.Донецька Комунальн ого підприємства з технічної інвентаризації м.Донецька с таном на 15.11.2006р., спірні об' єкт и нерухомості є самочинно зб удованими.

За висновком ДП «Науково-до слідницький та проектний інс титут «Донецькій ПромбудНДІ проект»про технічний стан са мовільно збудованих будівлі пункту первинної обробки зе рна (літ.Б-1), будівлі складу №2 (л іт.В), будівлі складу №3 (літ.Г), с торожки з тамбуром (літ.Е), буд івлі котельної (літ.Ж), будівлі складу №4 (літ.З), будівлі пункт у погрузки зерна (літ.Н), будів лі побутових приміщень (літ.О ), будівлі майстерень (літ.П) по вул.Ананченко, 17б м.Донецька, о б' єкти дослідження знаходя ться в нормальному стані, від повідають своєму функціонал ьному призначенню та придатн і для подальшої експлуатації .

Відтак, позивач звернувся д о господарського суду з позо вом про визнання права власн ості на самочинно збудовані будівлю пункту первинної обр обки зерна (літ.Б-1) площею 481,8кв.м ., будівлю складу №2 (літ.В), буді влю складу №3 (літ.Г), сторожки з тамбуром (літ.Е), будівлю коте льної (літ.Ж), будівлю складу № 4 (літ.З), будівлю пункту погруз ки зерна (літ.Н), будівлю побут ових приміщень (літ.О), будівлю майстерень (літ.П), що розташо вані за адресою: м.Донецьк, вул .Ананченка, 17б.

Під час нового розгляду спр ави, позивачем надані до суду дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю у Донецькій області №11/120 від 01.03.2011р. на виконання буді вельних робіт з реконструкці ї будівель під комплекс по пе реробці сільськогосподарсь кої продукції (олійних та зер нових культур) по вул.Ананчен ко, 17б у Петровському районі м .Донецька, висновок по робочо му проекту №01/14-350 від 03.02.2011р., копії позитивного висновку компле ксної державної експертизи № 05-02481-10 від 16.02.2011р. філії Державного підприємства «Укрдержбудек спертиза»у Донецькій област і, Містобудівних умов та обме жень забудови земельної діля нки, затверджених Головним у правлінням містобудування і архітектури Донецької міськ ої ради, ситуаційного плану, с итуаційного плану спірної зе мельної ділянки, схеми викор истання земельної ділянки.

Частинами третьою та четве ртою статті 375 Цивільного коде ксу України передбачено, що п раво власника на забудову зд ійснюється ним за умови доде ржання архітектурних, будіве льних, санітарних, екологічн их та інших норм і правил, а та кож за умови використання зе мельної ділянки за її цільов им призначенням.

Правові наслідки самочинн ої забудови, здійсненої влас ником на його земельній діля нці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Поняття самочинного будів ництва, а також правові підст ави та умови визнання права в ласності на самочинно збудов ане нерухоме майно визначені у статті 376 Цивільного кодекс у України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правові дносин, оскільки регулює від носини, що виникають у тих вип адках, коли вимоги закону та і нших правових актів при ство рені нової речі - самочинном у будівництві були порушені.

Згідно з частинами першою т а другою цієї статті кодексу житловий будинок, будівля, сп оруда, інше нерухоме майно вв ажаються самочинним будівни цтвом, якщо вони збудовані аб о будуються на земельній діл янці, що не була відведена для цієї мети, або без належного д озволу чи належно затверджен ого проекту, або з істотними п орушеннями будівельних норм і правил.

Частиною третьою статті 376 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що право власност і на самочинно збудоване нер ухоме майно може бути за ріше нням суду визнане за особою, я ка здійснила самочинне будів ництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для ці єї мети, за умови надання земе льної ділянки у встановленом у порядку особі під уже збудо ване нерухоме майно.

З аналізу вказаної норми вб ачається, що право власності на самочинне будівництво мо же бути визнано в судовому по рядку лише в тому випадку, якщ о особа, яка здійснила таке бу дівництво, отримає в установ леному порядку земельну діля нку розташовану під збудован им нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке п ередбачає можливість будівн ицтва на ній відповідного об 'єкта.

За змістом частини п' ятої ст.376 Цивільного кодексу Укра їни на вимогу власника (корис тувача) земельної ділянки су д може визнати за ним право вл асності на нерухоме майно, як е самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інши х осіб.

При цьому, дотримання прав і нших осіб пов' язане із вста новленням факту дотримання б удівельних норм і правил, що, я к правило, підтверджується в исновками експертів, спеціал істів будівельників та уповн оважених органів.

Відсутність порушення пра в інших осіб доводиться тако ж письмовими поясненнями сум іжних землекористувачів, спі ввласників об' єкта нерухом ості, актами обстеження орга нів місцевого самоврядуванн я.

До обставин, які підлягають встановленню та підтверджен ню допустимими доказами, нал ежать технічні характеристи ки об' єкта нерухомості.

Виходячи з технічного висн овку ДП «Науково-дослідницьк ий та проектний інститут «До нецькій ПромбудНДІпроект», о б' єкти дослідження - будівл я пункту первинної обробки з ерна (літ.Б-1), будівля складу №2 (літ.В), будівля складу №3 (літ.Г) , сторожка з тамбуром (літ.Е), бу дівля котельної (літ.Ж), будівл я складу №4 (літ.З), будівля пунк ту погрузки зерна (літ.Н), буді вля побутових приміщень (літ .О), будівля майстерень (літ.П) п о вул.Ананченко, 17б м.Донецька , знаходяться в нормальному с тані, відповідають своєму фу нкціональному призначенню т а придатні для подальшої екс плуатації.

Слід зазначити, що на час зв ернення до господарського су ду першої інстанції позивач є користувачем земельної діл янки площею 14137кв.м. на підставі договору оренди земельної д ілянки від 12.07.2004р., укладеного д о 21.04.2019р.

За приписами ст.95 Земельног о кодексу України та ст.25 Зако ну України «Про оренду землі »орендар, як тимчасовий земл екористувач, з урахуванням у мов надання земельної ділянк и та її цільового призначенн я, має право споруджувати жил і будинки, виробничі та інші б удівлі та споруди лише за умо ви згоди на це орендодавця.

Як зазначало раніше, умовам и договору оренди землі від 12. 07.2004р. визначено, що земельна ді лянка передається позивачу в оренду для експлуатації скл адів по вул.Ананченко, 17б у Пет ровському районі м.Донецька.

Отже, матеріалами справи пі дтверджено додержання позив ачем цільового призначення т а дозволеного використання з емельної ділянки, відсутніст ь порушення прав інших осіб в контексті частини 5 статті 376 Ц ивільного кодексу України.

Згідно зі ст.41 Конституції У країни кожен має право волод іти, користуватися і розпоря джатися своєю власністю, у то му числі це стосується і неру хомого майна.

Відповідно до ст.321, ст.328 Цивіл ьного кодексу України право власності є непорушним, вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

За приписами ст.15 Цивільног о кодексу України, кожна особ а має право на захист не тільк и свого цивільного права, а й ц ивільного інтересу, який не с уперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, охоронюваний зак оном інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зу мовлений загальним змістом о б' єктивного і прямо не опос ередкований у суб' єктивном у праві простий легітимний д озвіл, що є самостійним об' є ктом судового захисту та інш их засобів правової охорони з метою задоволення індивіду альних і колективних потреб, які не суперечать Конституц ії і законам України, суспіль ним інтересам, справедливост і, добросовісності, розумнос ті та іншим загальноправовим засадам.

В ст.17 Закону України «Про ви конання рішень та застосуван ня практики Європейського су ду з прав людини»від 23.02.2006р. №3477-І V закріплено обов' язок суді в застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист п рав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколами до не ї, згоду на обов' язковість я ких надано Верховною Радою У країни, та практику Європейс ького суду з прав людини як дж ерело права.

Відповідно до ст.1 Першого п ротоколу до Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод 1950р., ратифікован их Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мир но володіти своїм майном. Ніх то не може бути позбавлений с воєї власності інакше як в ін тересах суспільства і на умо вах, передбачених законом і з агальними принципами міжнар одного права.

З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов пра вомірного та законного висно вку щодо наявності всіх прав ових підстав для визнання за позивачем права власності н а самочинно збудовані об' єк ти нерухомості у судовому по рядку.

За таких обставин, судова ко легія Донецького апеляційно го господарського суду визн ачила, що доводи прокурора, ви кладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими до казами в розумінні ст.33, ст.34 Го сподарського процесуальног о кодексу України та спросто вуються наявними в матеріала х справи доказами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння судового рішення господа рського суду Донецької облас ті від 23.03.2011р. у справі №8/18пн коле гія суддів апеляційної інста нції не вбачає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступ ника прокурора Донецької обл асті м.Донецьк в інтересах де ржави в особі Донецької місь кої ради м.Донецьк на рішення господарського суду Донецьк ої області від 23.03.2011р. у справі № 8/18пн - залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Донецької області від 23.03.2011р . у справі №8/18пн - залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.Г. Новікова

Судді: Р.В. Волков

Н.М. Дучал

Надру ковано 9 примірників: 1 - позив ачу; 2 - відповідачам; 2 - прок уратурі; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - до суду