Постанова

від 05.05.2011 по справі 30/215 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/215 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

05.05.11                                                                                           Справа  № 30/215 (10)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                       Зварич О.В.,

                                                  Юрченка Я.О.,

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від позивача –Горбунова О.І.

від відповідача –Жогальська І.Ф.

від третьої особи-1 –Пручай О.М.

від третьої особи-2 –не з'явились

від третьої особи-3 –Стухляк Л.Я.

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», вих.№1528/2 від 01.04.2011 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.03.2011 року (суддя Мороз Н.), якою зупинено провадження

у справі № 30/215(10)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача Будинкоуправління №1 Львівської КЕЧ району, м.Львів

третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Франківська районна адміністрація, м.Львів

третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Львівське комунальне підприємство «Вулецьке», м.Львів

третя особа-3 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова

про стягнення 28376,52 грн.

                                                              в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.03.2011 року зупинено провадження у справі № 30/215(10), призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим фахівцям Львівського НДІ судових експертиз. На вирішення експертизи постановлено наступні запитання: чи перебуває будинок по вул. Карпінця, 4а у м. Львові на балансі Будинкоуправління №1 Львівської КЕЧ району (м. Львів, вул. Стрийська, 105) а якщо ні, то чи перебуває він на балансі ЛКП „Вулецьке” (м. Львів, вул.Тимошенків,2а)?; - на яких підставах відбулось зняття вказаного будинку з балансу  Будинкоуправління №1 Львівської КЕЧ району та поставлено на баланс ЛКП “Вулецьке”?; - чи відповідає діючим правилам бухгалтерського обліку зняття вказаного будинку з балансу Будинкоуправління №1 Львівської КЕЧ району та не взяття його на баланс ЛКП “Вулецьке”?. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

Суд враховуючи заявлені позовні вимоги та заперечення на них, пояснення щодо того, що фактична передача будинку по вул.Карпінця,4а у м.Львові не відбулась і такий об'єкт не був прийнятий на баланс ЛКП “Вулецьке”, посилається на те, що з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань та беручи до уваги положення ст.41, ч.2 ст.79 ГПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судової бухгалтерської експертизи.

          Не погоджуючись із ухвалою про зупинення провадження у справі №30/215(10), ВАТ «Львівобленерго»подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити  вказану ухвалу суду та покласти витрати по проведенню судової бухгалтерської експертизи на відповідача. Скаржник звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи наявні письмові докази перебування на балансі у БУ №1 Львівської КЕЧ району спірного будинку по вул.Карпінця,4а у м.Львові, а відтак проведення судової бухгалтерської експертизи є недоцільним, оскільки експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Поряд з цим, звертає увагу суду на те, що позов ВАТ «Львівобленергрунтується на фактах самовільного споживання електричної енергії відповідачем (вул.Карпінця,4а у м.Львові) та стягнення з останнього 28376,52 грн. недорахованої електричної енергії по актах про порушення Правил користування електричною енергією.

04.05.2011 року від скаржника до суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якій останнє просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 23.03.2011 року про зупинення провадження у справі № 30/215(10), матеріали справи направити до господарського суду Львівської області для розгляду та вирішення по суті, зазначаючи при цьому, що в даному випадку не має необхідності застосування спеціальних знань при вирішення даного спору. Разом з тим, посилаючись на положення ч.5 ст.42 ГПК України, вказує, що висновок експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами встановленими ст.43 ГПК України, а також на те, що висновок експерта є рівноцінним з іншими доводами та видами доказів і не має заздалегідь встановленої сили для суду.

Представник скаржника (позивача) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги з урахуванням доповнення до неї підтримала, просила задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, зазначаючи при цьому, що згідно із ч.2 ст.79 ГПК України у разі призначення господарським судом судової експертизи провадження у справі зупиняється.

Представники третьої особи-1 та третьої особи-3 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи-2.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб-1,3, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи,  вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який  застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 41 ГПК України, метою судової експертизи є роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 5 статті 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Таким чином, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст.ст.33, 34 ГПК України сторони повинні доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами.

Стаття 38 ГПК України зобов'язує господарський суд не обмежуватись поданими документами і матеріалами, якщо подані сторонами докази є недостатніми, а й витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Львівобленерго»звернулось до суду з позовом про стягнення з Будинкоуправління №1 Львівської квартирно-експлуатаційної частини – 28376,52 грн. недорахованої електричної енергії. Позивач подаючи позов посилається на факти встановлені в ході проведення перевірки в житловому будинку по вул.Карпінця,4а у м.Львові (споживач БУ №1 Льівської КЕЧ району), за наслідками якої складено акт №023084  про порушення Правил користування електричною енергією від 14.12.2009 року, в якому зазначено про самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача, а також на те, що за самовільне підключення до електромережі відповідачу нараховано 28376,52 грн. недоврахованої електричної енергії.

Судом першої інстанції відзначено, що відповідач заперечуючи позов вказує на те, що акт позивача  про порушення ПКЕЕ –самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів за адресою м. Львів, вул.Карпінця, 4а, складені щодо об'єкта, який не є власністю споживача, оскільки такий переданий в комунальну власність м. Львова на підставі ухвали Львівської міської ради №3028 від 29.12.2005 р., а тому вимоги до відповідача заявлені безпідставно.

Позивач заперечуючи вказані доводи відповідача зазначає про безпідставність посилань відповідача на передачу будинку по вул. Карпінця, 4а у м. Львові на баланс ЛКП “Вулецьке”, так як акт прийняття-передачі житлового фонду у власність територіальної громади  м.Львова від 31.01.2008 р. підписаний із застереженнями про те, що акт вступає в силу після остаточного вирішення питань щодо передачі у встановленому порядку на баланс МКП “Львівводоканал”, ЛМКП “Львівтеплоенерго” відповідні водопровідні, каналізаційні, тепломережі, сплатити заборгованість за опалення перед ЛКП “Вулецьке”, пофарбувати фасадний газопровід будинку, вирішити питання з ВАТ “Львівобленерго” загальнобудинкового розпуску та відкриття особових рахунків мешканцям будинку. Проте, такі застереження виконані не були., відповідач не передав ЛКП “Вулецьке” технічну документацію, картотеку, авізо по будинку, а відтак  цей будинок переданий на баланс ЛКП “Вулецьке” не був.

Колегією суддів відзначено, що в матеріалах справи наявний лист Франківської районної адміністрації від 26.10.2009 року за вих.№24/3-с-1604 (арк. справи 130 т.І), з якого вбачається, що відповідно до ухвали Львівської міської ради від 29.12.2005 року №3028 житлові будинки, що знаходяться на балансі КЕВ м.Львова, в тому числі і на вул.Карпінця,4а у встановленому законом порядку підлягали прийняттю у власність територіальної громади м.Львова. Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 23.11.2007 року №1018 затверджено акт приймання-передачі військового майна. згідно цього рішення, 36 житлових будинків підлягали передачі на баланс Львівських комунальних підприємств м.Львова, в тому числі житловий будинок №4а на вул.Карпінця. Оскільки будинок знаходиться на території ЛКП «Вулецьке», БУ-1 КЕВ м.Львова повинен був передати вказаний будинок на баланс та обслуговування ЛКП «Вулецьке». Разом з цим, жодних документів від БУ-1 КЕВ м.Львова на балансі якого знаходиться будинок №4а по вул.Карпінця, у Франківську районну адміністрацію і в ЛКП «Вулецьке»не поступало, розпорядження Франківської райадміністрації про прийняття на баланс та обслуговування ЛКП «Вулецьке»вказаного житлового будинку не приймалось, передача будинку на баланс ЛКП «Вулецьке»не здійснена, відповідно в договірні відносини з мешканцями зазначеного будинку останнє не вступало. Одночасно, у листі зазначено про припинення  БУ-1 КЕВ м.Львова надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинку. Акт прийняття-передачі будинку №4 а на вул.Карпінця у власність територіальної громади  м. Львова від 31.01.2008 року вступає в силу після остаточного вирішення питань зазначених в ньому. Поряд з цим, Франківською райадміністрацією відзначено, що вона неодноразово зверталась до КЕВ м.Львова щодо здійснення передачі будинку у встановленому законом порядку на баланс і обслуговування ЛКП «Вулецьке», проте документи на передачу будинку не оформлені.

До матеріалів справи також долучено протокол наради з приводу електропостачання будинків КЕВ м.Львова від 13.01.2010 року, затверджений Директором департаменту житлового господарства та інфраструктури, в якому також зазначено про те, що питання електропостачання будинку №4а на вул.Карпінця не врегульоване та те, що Будинкоуправління будинок не передало на баланс ЛКП «Вулецьке»проте, угоду з ВАТ «Львівобленерго»розірвало. Вирішено доручити КЕВ м.Львова до 15.01.2010 року надати підписані акти приймання-передачі житлових будинків та зовнішніх інженерних мереж, БУ з 20.01.2010 року вирішити питання щодо відновлення угоди на електропостачання будинку №4а по вул.Карпінця.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі в даному випадку є факультативним.   

Оскільки зупинення провадження у даній справі пов'язано з  проведенням судово-бухгалтерської експертизи, яка була призначена для встановлення фактичних обставин справи, зокрема, для встановлення того, чи перебуває будинок по вул.Карпінця, 4а у м. Львові на балансі Будинкоуправління №1 Львівської КЕЧ району, без зазначення судом обставин, які унеможливлюють в судовому порядку встановити наведене, судова колегія приходить до висновку, що господарський суд в порушення статей 38, 43, 47 Господарського процесуального кодексу України самоусунувся від збирання, дослідження та оцінки доказів у справі, чим порушив норми процесуального права.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Львівської області від 23.03.2011 року по справі №30/215(10) про зупинення провадження підлягає скасуванню, а справа - направленню до господарського суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, суд,

                                                          постановив:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 23.03.2011 року про зупинення провадження у справі №30/215(10) скасувати.

Справу №30/215(10) передати в місцевий господарський суд для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.   

Головуючий-суддя:                                                                            Якімець Г.Г.

Судді:                                                                                                    Зварич О.В.

Юрченко Я.О.