Постанова

від 10.05.2011 по справі 5/17-351-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 5/17-351-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого Ліпчанськ ої Н.В.

суддів Андрєєвої Е.І., Ма цюри П.Ф.

При секретарі судового з асідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Григор`єв В.В. паспорт серія НОМЕР_1 в ід 25.02.2002р.

від відповідача - ОСОБА_1 . по дов. б/н від 21.02.2011р.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю "Заво д важкого кранобудування "Кр аян"

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 21 березня 2011 року

у справі №5/17-351-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Немезида"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Завод в ажкого кранобудування "Края н"

про стягнення 7370,22грн.,

Встановив:

В лютому 2011р. Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Немезида" (Далі - Товарист во) звернулось до господарсь кого суду Одеської області з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю „Зав од важкого кранобудування „К раян” (Далі - Завод) про стягне ння заборгованості у сумі 3500,00 грн., штрафу у сумі 3500,00 грн. та пе ні у сумі 370,22 грн.

Обґрунтовуючи позовні ви моги Товариство посилається на неналежне виконання Заво дом умов договору, а саме несп лату наданих юридичних послу г за травень 2010р.

Відповідач у судові засіда ння суду першої інстанції не з'являвся, хоча про час та міс це слухання справи повідомле ний належним чином.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 21.03.2011р ., винесеним суддею Погребною К.Ф. позов задоволено частков о. Суд стягнув з Заводу 3500,00 грн. заборгованість 3500,00 грн., штраф 289,84 грн., пеню 102,00 грн. держмито та 236,00 грн. витрати на ІТЗ судовог о засідання. В решті позову ві дмовлено.

Обґрунтовуючи зазначене р ішення, місцевий господарськ ий суд зазначив, що згідно ста тті 526 Цивільного Кодексу Укра їни, зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутністю таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, Завод звернувс я до Одеського апеляційного господарського суду із апеля ційною скаргою в якій просит ь рішення скасувати, як таке, щ о винесене з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апе ляційної скарги, перевіривши правильність застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права судова колег ія вважає, що апеляційну скар гу слід залишити без задовол ення, а рішення без змін, виход ячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, 01.02.2010р. Товариство та Завод (З амовник ) уклали Договір про надання юридичних послуг № 1/ 02. (а.с.9-12)

Відповідно до п. 2.1. Договор у Товариство зобов'язується надавати Замовнику визначен і договором юридичні послуги , а відповідач зобов'язується відповідно до п. 3.1. оплатити та кі послуги.

Відповідно до п.2.1. послуги на даються шляхом: усного та пис ьмового консультування; скла дання проектів необхідних пр оцесуальних документів, скар г, претензій та позовних заяв ; надання послуг щодо захисту інтересів відповідача в орг анах судової влади (представ ництва відповідача в загальн их, господарських, адміністр ативних судах України).

Згідно п. 4.1. На підтвердження факту надання позивачем від повідачу послуг відповідно д о умов договору складається акт виконання робіт. За надан і послуги Завод виплачує Тов ариству щомісяця плату в роз мірі 3500,00грн. на підставі акту виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з моменту й ого підписання (п. 4.1 Договору).

Також, відповідно до п. 5.1. у ви падку порушення умов договор у, сторона несе відповідальн ість, визначену цим Договоро м та (або) чинним законодавств ом України.

На виконання умов Договору позивач надав юридичні посл уги, що підтверджується акта ми здавання-прийняття послу г від 26.02.2010р., 31.03.2010р., 30.04.2010р. та 31.05.2010р. до Договору № 01/2 від 01.02.2010р. підписа ними Сторонами та скріпленим и печатками. (а.с.13-16)

Завод за надані послуги роз рахувався частково, а саме оп лату послуг було здійснено з а три місяці з лютого по квіте нь 2010р. у сумі 10500,00грн., заборгова ність залишилася за травень 2010р. у сумі 3500,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 5.7 . Договору за необґрунтовану відмову від надання послуг з а Договором, окрім оплати пер едбаченої, Замовник сплачує юридичній фірмі штраф у розм ірі 100% від суми вказаної п. 4.1. До говору.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно статті 526 Цивіль ного кодексу України, зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. Кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Відповідн о до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмов а від зобов' язання не звіль няє винну сторону від відпов ідальності за порушення зобо в' язання.

Враховуючи зазначене, суд ова колегія погоджується із висновком місцевого господа рського суду, щодо частково з адоволення майнових вимог по зивача.

Скаржник ніяких додатков их пояснень та відповідних д оказів до суду апеляційної і нстанції не надав, а тому зазн ачені вище факти скаржником під час розгляду справи в суд і апеляційної інстанції нічи м спростовані не були, а відпо відно, в порушення статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України і не були до ведені ті обставини, на які бо ржник посилався як на підста ву своїх доводів та вимог.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи відповідача , викладені в апеляційній ска рзі, на підставі чого судова к олегія дійшла до висновку пр о правомірність та обґрунтов аність винесеного місцевим г осподарським судом рішення п ро задоволення майнових вимо г позивача.

Керуючись ст.ст.99; 101; 103-1 05 Господарського процесуаль ного Кодексу України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Завод важкого кранобу дування "Краян" залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Одеської області від 21.03.2011р. у справі №5/17-351-2011 - залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська

Суддя Е.І .Андрєєва

Суддя П.Ф.Мацюра