Постанова

від 12.05.2011 по справі 12/161/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Справа № 12/161/10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючо го судді: Єрмілова Г.А.

Суддів: Воронюка О .Л.

Лашина В.В.

при секретарі: Хом' як О.С.

(згідно розпорядження го лови суду №318 від 11.05.2011р.)

Представники сторін в с удове засідання не з'явились . Про час і місце його проведен ня повідомлені належним чино м.

Розглянувши апеляційн у скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського с уду Миколаївської області

від 16.11.2010р.

у справі №12/161/10

за позовом Одеської залізн иці

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

про стягнення 4468грн.

Відповідно до ст.81-1 ГП К України у зв'язку з неявкою в судове засідання представни ків сторін фіксування судово го процесу за допомогою звук озаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2010 року Одеська залі зниця звернулася до господар ського суду Миколаївської об ласті з позовом до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 п ро стягнення безпідставно на бутих грошових коштів у сумі 4468 грн.

Ухвалою господарс ького суду Миколаївської обл асті від 16.11.2010р. провадження у с праві № 12/161/10 припинено на пі дставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Крім того, стягнуто з відп овідача на користь позивача 102грн. держмита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановляючи ухвалу, місц евий господарський суд виход ив з того, що заборгованість п огашена в повному обсязі. При цьому, судові витрати у справ і стягнуто саме з відповідач а, оскільки докази сплати бор гу було надано суду вже після звернення залізниці з позов ом.

Не погоджуючись із зазна ченою ухвалою суду, Фізичн а особа - підприємець ОСОБА _1 подала апеляційну скаргу , де просить ухвалу від 16.11.2010р. ск асувати, справу повернути на новий розгляд до місцевого г осподарського суду, а також с тягнути з відповідача стягну ти судові витрати за розгляд апеляційної скарги.

В апеляційній скарз і відповідач наполягає на то му, що насправді грошові кошт и у сумі 4468грн. були сплачені Од еською залізницею за поставл ений відповідачем товар плат іжними дорученнями №1526 від 18.12.20 09р. та №606 від 19.05.2009року, тобто ще д о подачі позову до господарс ького суду Миколаївської обл асті.

Таким чином, у даному в ипадку ні про яке погашення з аборгованості Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 пере д позивачем мова не йде, а отже підстави для покладення на в ідповідача судових витрат по справі, встановлені ст.49 ГПК У країни, були відсутні.

Відзив на апеляцій ну скаргу від Одеської заліз ниці до Одеського апеляційно го господарського суду не на дходив.

Представники сторін в судове засідання 12.05.2011р. не з'я вились, про час і місце його пр оведення повідомлені належн им чином, що підтверджується відповідними відмітками на повідомленнях про вручення п оштових відправлень.

Водночас, 12.05.2011р. до кан целярії суду від Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 на дійшла телеграма із проханн ям розглядати справу за її ві дсутності.

Враховуючи викладене , а також строки перегляду ухв ал суду першої інстанції в ап еляційному порядку, визначен і ст.102 ГПК України, судова коле гія вважає за можливе розгля нути апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 за відсутності представ ників сторін.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши н аявні матеріали справи на пр едмет їх юридичної оцінки го сподарським судом Миколаївс ької області, проаналізувавш и застосування норм процесу ального права, колегія судді в дійшла висновку, що апеляці йна скарга підлягає частково му задоволенню з огляду на та ке.

Як вбачається з те ксту позовної заяви, Одеська залізниця просила стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 4468 грн. з посиланням на те, що вказані грошові кошт и були перераховані позивачу безпідставно, оскільки раху нки, зазначені в платіжних до рученнях №1526 від 18.12.2009р. та №606 від 19.05.2009року у якості призначення платежу, у позивача відсутні , і будь-які послуги по виставл еним рахункам відповідачем н е надавались.

16.11.2010р. позивач звернув ся до суду із заявою про припи нення провадження у справі н а підставі п.1-1 ст.80 ГПК України , обґрунтовуючи це клопотанн я тим, що відповідачем були на дані документи, як-то накладн у №2845 до рахунку №1539 від 23.12.2009р. на с уму 3380грн., податкову накладну №2845 від 18.12.2009р. на суму 3380грн., дові реність №229 від 21.12.2009р., накладну №2117 до рахунку №1034 від 19.05.2009р. на су му 1088грн., податкову накладну № 2120 від 19.05.2009р. на суму 1088грн., довіре ність №67 від 19.05.2009р., які підтверд жують підставність перераху вання залізницею Фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_1 сп ірної грошової суми.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський с уд припиняє провадження у сп раві у випадку, якщо відсутні й предмет спору.

Враховуючи, що зазнач ені документи містять достат ньо даних щодо підстав перер ахування відповідачу 4468грн., с удова колегія вважає правиль ним висновок місцевого госпо дарського суду про припиненн я провадження у даній справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК Україн и.

Водночас, судова колегія в важає неправомірним стягнен ня з відповідача держмита та витрат на ІТЗ судового проце су з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.49 ГПК Укра їни, якщо спір виник внаслідо к неправильних дій сторони, г осподарський суд має право п окласти на неї державне мито незалежно від результатів в ирішення спору. Однак зазнач ена норма закону не може бути застосована у даному випадк у, оскільки у разі припинення провадження у справі спір не вирішується по суті, тобто ві дсутній результат вирішення спору.

Враховуючи, що спір не був вирішений по суті, судові вит рати по справі не можуть бути стягнуті з відповідача. Тим б ільше, як стверджують сторон и, спір у даному випадку виник не через винні дії відповіда ча, а внаслідок неналежної ор ганізацію у позивача юридичн ого забезпечення господарсь кої діяльності.

Однак місцевий господарсь кий суд при винесенні ухвали від 16.11.2010р. наведених обставин не врахував та безпідставно стягнув з Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 на користь Одеської залізниці 102грн. дер жавного мита. та 236грн. витрат н а ІТЗ судового процесу.

З огляду на викладене, судов а колегія доходить висновку, що ухвала місцевого господа рського суду, як прийнята з по рушенням норм процесуальног о права, залишатись чинною не може та підлягає скасуванню в частині стягнення з відпов ідача зазначених судових вит раті.

Керуючись ст.ст.49, 85, 99, 103-106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 задовольнити частково .

Ухвалу господарського суд у Миколаївської області від 16.11.2010р. по справі №12/161/10 скасувати в частині стягнення з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 на користь Одеської заліз ниці держмита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Визнати наказ господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 16.11.2010р. про стягнення з Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 на користь Одеської з алізниці державного мита у р озмірі 102грн. та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу, видани й на виконання ухвали від 16.11.2010р ., таким, що не підлягає викона нню.

В решті ухвалу залишити без змін.

Стягнути з Одеської залізн иці на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 51грн. держмита за подачу апеляцій ну скарги.

Доручити господарському с уду Миколаївської області ви дати відповідний наказ із за значенням реквізитів сторін .

Головуючий суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Повний текст поста нови складено 17.05.2011року