Ухвала

від 11.05.2011 по справі 3/133-пн-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/133-ПН-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення провадження

"11" травня 2011 р.                                                             Справа № 3/133-ПН-09

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури Херсонської області –не з'явився

від Голопристанської РДА –не з'явився

від Приватної аграрно-промислової фірми «ВЕРА» - не з'явився

від Чулаківської сільської ради –не з'явився

розглянула апеляційну скаргу

Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації

на рішення господарського суду Херсонської області

від 01.10.2009р.

у справі №3/133-ПН-09

за позовом Приватної аграрно-промислової фірми «ВЕРА»

до Голопристанської районної державної адміністрації

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чулаківська сільська рада

про визнання права власності на земельну ділянку

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.04.2011р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Херсонської області від 01.10.2009р. у справі №3/133-ПН-09.

Ухвалою суду від 13.04.2011р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.05.2011р. з підстав необхідності додаткового дослідження наявних доказів та неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні. Про час і місце засідання апеляційного господарського суду учасники процесу повідомлені, що підтверджується розписками та  повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

До канцелярії Одеського апеляційного господарського суду 13.04.2011р. надійшло клопотання представника Голопристанської районної державної адміністрації про розгляд справи без його участі.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в засіданні суду 11.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Справу порушено ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.08.2009р. за позовом Приватного аграрно-промислової фірми «ВЕРА»(далі ПАПФ «ВЕРА») до Голопристанської районної державної адміністрації (далі Голопристанської райдержадміністрації) про визнання права власності на землю.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.10.2009р. позовні вимоги ПАПФ «ВЕРА»задоволено в повному обсязі, визнано за ПАПФ «ВЕРА»право власності на земельну ділянку загальною площею        12,97 га для обслуговування існуючого виробничого комплексу за межами с. Чулаківка по вул. ім. Леніна, буд.1-ц, розташовану на території Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та  стягнуто з Голопристанської райдержадміністрації на користь ПАПФ «ВЕРА»держмито в сумі 102,00грн. та витрати на ІТЗ в сумі 118,00грн. Судове рішення вмотивоване наступним:

- відповідно до ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України до Позивача перейшло право власності на земельну ділянку, зайняту господарськими будівлями (будівлями виробничого комплексу) із земель колективної власності КСП ім. Леніна. Позивач має право в установленому законодавством порядку замовити виготовлення проекту відведення земельної ділянки, зайнятої господарськими будівлями, які належать йому на праві власності та отримати державний акт на право власності на землю;

- ознаками спору , підвідомчого господарському суду є, зокрема участь у спорі суб'єкта господарювання, наявність між сторонами господарських відносин та спору про право, що виникає з відповідних відносин, а також відсутності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Відтак, справи у спорах, пов'язаних із захистом цивільних прав і обов'язків на земельну ділянку, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності підлягають розгляду господарськими судами України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області від 01.10.2009р. по справі №3/133-ПН-09 скасувати та відмовити ПАПФ «ВЕРА» у задоволенні позову про визнання права власності на земельну ділянку, посилається на те, що судом при розгляді даного спору порушено норми матеріального права, водночас прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про наявність підстав для оскарження вищевказаного рішення прокуратурі області стало відомо під час виконання завдання Генеральної прокуратури України №5/3-46 вих-11 від 03.02.2011р. у лютому 2011р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. відновлено строк на подання апеляційної скарги та скаргу прийнято до розгляду.

Між тим, судова колегія апеляційної інстанції досліджуючи обставини та підстави звернення прокурора із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про помилковість висновків суду викладених в ухвалі від 15.03.2011р. стосовно відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст. 85 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті правовідносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Конкретна сфера таких правовідносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативно-правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Зазвичай наступний акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього, але, якщо з прийняттям нового акта таке положення ним не передбачене, то самим цим актом автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше. Вказана позиція знайшла своє відображення в рішеннях Конституційного Суду України №1-зп від 13.05.1997р. «Про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22, 243-25 ЦПК України»та №4-зп від 03.10.1997р. щодо офіційного тлумачення ч.5 ст.94 та ст. 160 Конституції України.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою та громадянами, судом та учасниками судового процесу, породжуючи впевненість, що існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акту.

Наведене вище положення щодо неможливості застосування внесених в процесуальний закон змін до правовідносин, які існували до набрання таких змін законної сили, повною мірою застосовується і до ГПК України. При цьому слід зазначити, що Закон України „Про судоустрій і статус суддів" №2453-УІ від 07.07.2010 р., яким внесені зміни до норм ГПК України, застережень щодо їх зворотної дії не містить.

Отже, для кожного учасника процесу по господарській справі нормами Господарського процесуального кодексу України встановлені відповідні процесуальні права та обов'язки, які діють саме на період чинності таких норм вказаного кодексу. Також, відповідні процесуальні права і обов'язки зазначеними нормами встановлені і для самого суду, що наділений державою правом розглядати і вирішувати, віднесені до його компетенції справи, тобто, суд, як учасник процесу, на відміну від інших його учасників процесу, наділений законодавцем власними повноваженнями при розгляді справи. При цьому, слід зазначити, норми Господарського процесуального кодексу України визначають права та обов'язки як учасників процесу, так і осіб, що не були залучені до участі у конкретній справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків (ст. 107 ГПК України), також ці норми визначають весь хід судового процесу та встановлюють для кожного суб'єкту господарських процесуальних відносин міру обов'язкової і можливої поведінки.

Оцінюючи заяву скаржника про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, з врахуванням викладених вище положень, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010року за № 2453- VІ, судові рішення, прийнятті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Господарським процесуальним кодексом України, який діяв на час розгляду справи по суті встановлено основні вимоги щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку, зокрема ч.2 ст.93 ГПК України містить обмеження строку, протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку, а саме: відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

За змістом цієї норми подання апеляційної скарги (апеляційного подання) після закінчення установленого нею тримісячного строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, рішення, що оскаржується, прийнято судом першої інстанції 01.10.2009р., в той час як апеляційна скарга   Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації отримана Господарським судом Одеської області 03.03.2011р. за вх. 170 (згідно штампу канцелярії Господарського суду Одеської області), тобто після закінчення 3-х місячного строку, встановленого ч.2  ст. 93 ГПК України, (в редакції що діяла на момент прийняття оскаржуваного судового рішення).

Відповідно до вимог Закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року за № 2453- VІ, який набрав чинності 30 липня 2010р. до ст. 93 ГПК України у тому числі внесені відповідні зміни за приписами якої законодавчо скасовано обмеження щодо 3-х місячного строку оскарження судових рішень в апеляційному порядку, що не є у даному випадку обґрунтованою підставою звернення прокурора з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

На думку колегії апеляційної інстанції апеляційна скарга не містить переконливих та обгрунтованих доводів щодо причин пропуску встановленого законодавством строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Із клопотання та матеріалів справи не вбачається доказів, які б перешкоджали скаржнику своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Судова колегія також зазначає, що дії скаржника щодо підготовки та оформлення апеляційної скарги повинні відповідати нормам ГПК України та здійснюватись у встановлені ним строки. Подання апеляційної скарги повинно здійснюватися у відповідності з вимогами ст.ст.91, 93, 94 ГПК України.

Також судова колегія апеляційної інстанції не приймає доводи прокурора стосовно поважності пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, оскільки таке посилання суперечить вимогам ст. 20 Закону України „ Про прокуратуру”, приписам ГПК, які регулюють спірні відносини та Закону України „Про доступ до судових рішень” № 3262- ІV від 22.12.2005р. за яким, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного  цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним               веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим Законом. Аналогічної думки дотримується Вищий господарський Суд України у постановах від 09 листопада 2010р. № 9-30/76-05-2167 та від 16 листопада 2010р. № 6/175/09 де за таких самих підстав суд апеляційної інстанції поновив строк на апеляційне оскарження прокурору і такі рішення суду апеляційної інстанції скасовано с посиланням на приписи Закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року за № 2453- VІ, якій набрав чинності 30 липня 2010р.

Наведені постанови Вищого господарського суду України на день винесення даної ухвали є чинними.

З огляду на викладене судова колегія апеляційної інстанції вважає, помилковим порушення апеляційного провадження, а відтак останнє підлягає припиненню, справа поверненню до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 77, п. 2 ст. 80,86, ч.2 ст. 93 ,101-103 ГПК України колегія суддів

                                             Ухвалила

Апеляційне провадження по справі № 3/133-ПН-09 –припинити.

Апеляційну скаргу прокуратури Херсонської області залишити без розгляду.

Справу повернути до Господарського суду Одеської області.

    Головуючий суддя                                                              В.Т. Пироговський

    Судді                                                                                      В.І. Картере

                                                                                                    В.І. Жеков