Постанова

від 06.05.2011 по справі 18/479/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Сп рава № 18/479/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Погре бняк В.Я., суддя Гончар Т . В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з' явивс я,

відповідача - не з' яв ився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу дочірнього підпр иємства «Полтавський облавт одор»Державної акціонерної компанії «Автомобільні доро ги України»(вх. №1505П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.03.2011 р . у справі №18/479/11

за позовом приватного багато профільного підприєм ства «СІА», м. Чернігів,

до дочірнього підприє мства «Полтавський облавтод ор»Державної акціонерної ко мпанії «Автомобільні дороги України», м. Полтава

про стягнення 11 741, 89 грн.,

встановила:

В лютому 2011 року ПБП «С ІА»звернулося до господарсь кого суду Полтавської област і з позовом до дочірнього під приємства «Полтавський обла втодор»Державної акціонерн ої компанії «Автомобільні до роги України»про стягнення 1 1 741,89 грн.

Позов мотивований посилан ням на невиконання відповіда чем умов договору від 04.01.2010 р. №04/ 01 купівлі-продажу щодо оплати отриманого товару - ворсу-пол іпропілен 450 в кількості 200 кг. н а суму 9 996,00 грн. Також позиваче м відповідно до п. 6.4. договору с торін нарахована пеня в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ строком за 6 місяців в р озмірі 842, 54 грн., а також відпові дно до приписів ст. 625 ЦК Україн и нараховані інфляційні в ро змірі 686, 45 грн. та 3 відсотки річн их в розмірі 216,90 грн.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 17.03.2011 р. позовні вимоги задоволе ні повністю.

Відповідач із рішенням міс цевого господарського суду н е погодився, 28.03.2011 р. звернувся д о Харківського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь зазначене рішення скасуват и. Прохання по суті позовних в имог у апеляційній скарзі ві дповідача відсутнє.

У апеляційній скарзі відпо відач посилається на порушен ня судом першої інстанції но рм процесуального права, що, н а його думку, полягає у безпід ставному прийнятті до провад ження спору, в якому не було за стосовано заходів досудовог о врегулювання.

А саме апелянт зазначає, що не заперечує існування боргу перед позивачем, однак вбача є можливість врегулювання сп ору позасудовим шляхом, в раз і отримання фінансування від Служби автомобільних доріг України.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 08.04.2011 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято д о провадження.

Розгляд апеляційної скарг и призначений на 04.05.2011 р.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу від 19.04.2011 р. проти її задоволення заперечував з п осиланням на безпідставніст ь аргументів відповідача.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились, х оча у відповідності до вимог чинного законодавства про д ату, час та місце проведення с удового засідання були повід омлені належним чином, причи ну неявки сторони не повідом или, будь-яких письмових клоп отань (в т.ч. і про відкладення розгляду справи не заявляли ).

Враховуючи належне повідо млення сторін про час та місц е засідання суду, відсутніст ь будь-яких клопотань, колегі я суддів вважає за можливе ро зглянути апеляційну скаргу в ідповідача за відсутності пр едставників сторін, за наявн ими у матеріалах справи дока зами.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені у апеляц ійній скарзі доводи відповід ача, перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, а також повноту в становлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглян увши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга відп овідача задоволенню не підля гає, а зазначене рішення госп одарського суду Полтавської області підлягає залишенню без змін, виходячи з наступно го.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, 04.01.2010 р. між приватним багатоп рофільним підприємством "СІА " (продавець) та філією "Автодо рсервіс" (покупець) був укладе ний договір за № 04/01 (а.с. 8-9), у відп овідності до якого продавець зобов'язався поставити, а пок упець прийняти та оплатити т овар на умовах даного догово ру.

Згідно наявної у матеріала х справи копії Положення про філію "Автодорсервіс" Дочірн ього підприємства "Полтавськ ий облавтодор" Державної акц іонерної компанії "Автомобіл ьні дороги України" (а.с. 17-21), зат вердженого наказом Дочірньо го підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціо нерної компанії "Автомобільн і дороги України" від 27.05.2002 року за № 2, філія "Автодорсервіс" ст ворена як відособлений струк турний підрозділ Дочірнього підприємства "Полтавський о блавтодор" Державної акціоне рної компанії "Автомобільні дороги України" та не є юридич ною особою, у зв'язку з чим Доч ірнє підприємство "Полтавськ ий облавтодор" Державної акц іонерної компанії "Автомобіл ьні дороги України" (відповід ач) несе відповідальність по зобов'язаннях Філії "Автодор сервіс".

У відповідності до п. 2.1. дого вору № 04/01 від 04.01.2010 року (далі - дог овір), поставка товару здійсн юється на підставі усної або письмової заявки, поданої по купцем, в якій визначається к ількість та асортимент товар у.

21.04.2010 року на підставі усної з аявки позивачем було виставл ено філії "Автодорсервіс" рах унок-фактуру № 359 на оплату 200 кг ворсу-поліпропилену 450.

Згідно приписів п. 2.2. та п. 2.3. до говору, приймання-передача т овару за кількістю та якістю здійснюється уповноваженим и представниками сторін. Тов ар вважається переданим прод авцем та прийнятим покупцем за кількістю у відповідності до підписаних сторонами нак ладних.

22.04.2010 року відповідно до вида ткової накладної № 293 (а.с. 11) пози вачем було передано відповід ачеві товар (ворс-поліпропил ен 450) на загальну суму 9996,00 грн., я кий був отриманий без зауваж ень уповноваженим представн иком останнього ОСОБА_1. н а підставі довіреності за № 126 від 21.04.2010 року (а.с. 12).

Отже, позивач свої зобов'яза ння за договором виконав нал ежним чином та в повному обся зі.

Станом на день вирішення сп ору апеляційним судом, зобов ' язання відповідача щодо оп лати отриманого товару не ви конане в жодній частині, в сил у чого колегія суддів погодж ується з висновком місцевого господарського суду щодо на явності підстав до стягнення основного боргу в розмірі 9996,00 грн.

З огляду на приписи ст. 525, 526, ч . 1 ст. 629 ЦК України, договір є обо в'язковим для виконання стор онами, одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

У відповідності до вимог ст . 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір не встановл ений договором або законом.

Відповідно до наданого поз ивачем розрахунку, сума 3% річн их за період з 25.05.2010 року по 13.02.2011 р оку складає 216,90 грн., а сума інфл яційних нарахувань за період з серпня 2010 року по січень 2011 ро ку - 686,45 грн.

Представлений позивачем р озрахунок відповідає вимога м закону, є арифметично вірни м, тому зазначені суми також п ідлягають стягненню з відпов ідача на користь позивача.

Відносно заперечення відп овідача щодо недотримання об ов' язкового досудового пор ядку врегулювання спору, кол егія суддів зазначає, що згід но Рішення Конституційного С уду України у справі №15-рп/2002 ві д 09.07.2002 р. (справа про досудове вр егулювання спорів) встановле ння сторонами або законом за собів досудового врегулюван ня спорів не перешкоджає зве рненню до суду з позовом.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав до задовол ення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст . ст. 105 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу доч ірнього підприємства «Полта вський облавтодор»Державно ї акціонерної компанії «Авто мобільні дороги України»на р ішення господарського суду П олтавської області від 17.03.2011 р. у справі №18/479/11 залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 17.0 3.2011 р. у справі №18/479/11 залишити без змін.

Головуючий судд я В.Я. Погребняк

суддя Т.В. Гончар

суддя М .М. Слободін

Повний текст постан ови складено та підписано 06.05.20 11 року.