Постанова

від 05.04.2011 по справі 4/101-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/101-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

05 квітня 2011 року                                                           Справа № 4/101-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Маціщук А.В.

судді                                                   Петухов М.Г. ,

 судді                                                   Гулова А.Г.   

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

теря особа - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду  Вінницької області від 13.07.10 р.

у справі № 4/101-10   (суддя  Білоус В.В.)

за позовом приватного підприємства "Сільсервіс"

до відповідача  Вівсяницької сільскї ради

за  участю третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Погребищерайсількомунгосп"   

про стягнення 18293,00 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.07.2010 р. відмовлено у задоволенні позову приватного підприємства "Сільсервіс" до Вівсяницької сільської ради за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Погребищерайсількомунгосп" про стягнення 18293,00 грн. боргу по розрахункам за підрядні роботи з капітального ремонту будівлі "Притулок" для малозабезпечених громадян в с.Вівсяники Козятинського району згідно з договором субпідряду від 12.09.2008 р., договору підряду № 2 від 11.09.2008 р., додатку № 2 до договору № 2 від 11.09.2008 р., акту виконаних робіт від січня 2009 р. Цим рішенням господарський суд Вінницької області на підставі ч.1 ст.83 ГПК України та ч.1 ст.203, ч.1 ст.243, ст.215 ЦК України визнав недійсним договір субпідряду, укладений 12.09.2008 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Погребищерайсількомунгосп" і приватним підприємством "Сільсервіс". Разом з тим, в мотивувальній частині рішення суд зробив висновок, що на підставі ч.3 ст.238, ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України додаток № 2 до договору підряду № 2, договір субпідряду від      12.09.2008 р. суперечать закону і на підставі ч.1 ст.83 ГПК України підлягають визнанню недійсними. Крім того, суд визнав неукладеним договір підряду № 2 від 11.09.2008 р., визнавши, що сторонами не погоджено таку істотну умову договору підряду як порядок залучення субпідрядників і джерела та порядок фінансування робіт.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач приватне підприємство "Сільсервіс" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду місцевого господарського суду скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову. Вважає, що судом неповно досліджені обставини, що мають значення у справі, а висновки суду не відповідають обставинам у справі, а також має місце порушення судом норм матеріального і процесуального права. Так, судом не надано оцінки тій обставині, що відповідачем підписані як акт приймання виконаних робіт, так і довідка про їх вартість, однак суд не з'ясовував розмір заборгованності. Не взяв суд до уваги надані позивачем докази наявності в бюджетних кошторисах на 2008-2009 р.р. фінансування на підрядні роботи, що є предметом договору підряду № 2 від 11.09.2008 р. –  листи Козятинської РДА та управління Держказначейства в Козятинському районі і графік виконання робіт по капітальному ремонту будівлі «Притулок для малозабезпечених громадян». Тому вважає, що судом порушені норми матеріального права стосовно зобов'язання оплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Відповідач Вівсяницька сільська рада у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити  в силі рішення місцевого господарського суду. Доводить, що інтереси позивача не порушені, оскільки позивач виконував роботи недобросовісно і неякісно, в зв'язку з чим Козятинська РДА, яка направляла субвенцію на ремонт приміщення, відмовилась виплатити 18292,6 грн. Саме з урахуванням виявлених недоліків з акта на суму 26027 грн. були вилучені неякісно виконані роботи і був складений акт на 7734 грн. В зв'язку з цим 30.12.2008 р. була складена додаткова угода № 1 про зміни до договору підряду № 2 від 11.09.2008 р. Відповідачем подана заява про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Третя особа ТОВ "Погребищенський райсількомунгосп" у відзиві підтримує повністю доводи апеляційної скарги, просить рішення скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову. Також просить справу розглядати без участі представника ТОВ «Погребищерайсількомунгосп».

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача/скаржника та представника третьої особи в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено слідуюче.

11.09.2008 р. відповідачем Вівсяницькою сільською радою (замовником) в особі голови сільської ради Трофимчук Г.В. і третьою особою ТОВ "Погребищенський райсількомунгосп"(підрядником) в особі директора Храбана М.Ф. був укладений договір підряду № 2. За цим договором відповідач/замовник доручав, а третя особа забезпечувала відповідно до кошторисної документації, умов договору виконання робіт з капітального ремонту будівлі "Притулок" для малозабезпечених громадян в с.Вівсяники Козятинського району. Початок  робіт в договорі підряду погоджено з 11.09.2008 р., але не пізніше 10-ти днів з дня виконання замовником зобов'язань щодо надання фронту робіт, сплати авансу в розмірі 30% строком на 2 місяці, і закінчення  робіт до 31.12.2008 р. Договірна ціна визначена приблизно в сумі 150000 грн. В п.25-28, 44 договору підряду передбачене право підрядника залучати до виконання робіт субпідрядників, визначено порядок залучення та розрахунків із субпідрядником..

Відповідачем і третьою особою до договору підряду № 2 від 11.09.2008 р. підписано протокол узгодження договірної ціни в сумі 150000 грн., додаток № 1– графік виконання робіт в жовтні 2008 року на суму 30166,8 грн., в листопаді 2008 року на  56887,2 грн., в грудні 2008 року на 62946 грн., всього на суму 150000 грн.

Також було укладено додаток № 2 до договору підряду, в якому передбачено, що для виконання загальнобудівельних та електромонтажних робіт буде залучено ПП "Сільсервіс". Додаток № 2 до договору підряду підписаний всіма сторонами – генпідрядником ТОВ "Погребищенський райсількомунгосп", замовником Вівсяницькою сільською радою і субпідрядником ПП "Сільсервіс".

12.09.2008 р. підрядником ТОВ "Погребищенський райсількомунгосп"/підрядником   і приватним підприємством "Сільсервіс"/субпідрядником укладений договір субпідряду, за умовами якого відповідач зобов'язаний виконати комплекс робіт по капітальному ремонту будівлі "Притулок для малозабезпечених громадян" в с.Вівсяники Козятинського району за договірною динамічною ціною 150000 грн.

Додаток № 2 до договору підряду № 2 від імені генпідрядника ТОВ "Погребищенський райсількомунгосп" підписаний директором Храбаном М.Ф., від імені судпідрядника ПП "Сільсервіс" директором Храбаном М.Ф., від імені замовника Вівсяницької сільської ради сільським головою Трофимчик Г.В. З урахуванням цих обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що додаток № 2 до договору підряду № 2, договір субпідряду від 12.09.2008 р. суперечать закону і на підставі  ч.1 ст.83 ГПК України підлягають визнанню недійсними, оскільки вчинені одним і тим же представником від імені однієї юридичної особи в інтересах іншої юридичної особи і вчинення цих правочинів не є комерційним представництвом.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду. Посилання на норми ст.ст.238,243 ЦК України в даному випадку є безпідставним, оскільки Храбан М.Ф. при укладанні договорів діяв як директор на підставі статуту, тобто – орган юридичної особи, що відповідає нормам ст.92 ЦК України. Підстав для оцінки його дій як представника чи комерційного представника з урахуванням цього немає.

Тому та обставина, що додаткову угоду № 2 до договору підряду № 2 і договір субпідряду  від 12.09.2008 р. від імені ТОВ "Погребищенський райсількомунгосп" вчинив директор Храбан М.Ф. і від імені приватного підприємства "Сільсервіс" також директор Храбан М.Ф., не є підставою для висновку про невідповідність правочинів  (додатку № 2 до договору підряду № 2, договору субпідряду від 12.09.2008 р.) Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Матеріалами справи не підтверджено, крім того, порушень інтересів цих юридичних осіб тощо.

Строки виконання розрахунків замовником не визначені умовами договору субпідряду від 12.09.2008 р.

Умовами п.5.2.3 договору субпідряду визначено, що у разі відмови прийняти виконані підрядником роботи підрядник ТОВ «Погребищенський райсількомунгосп» зобов'язаний надати обгрунтовану відповідь із зауваженнями протягом трьох днів із дня одержання від субпідрядника довідок форми КБ-3, КБ-2.

Умовами договору підряду № 2 від 11.09.2008 р. визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись замовником із урахуванням положень Загальних умов щомісяця на підставі довідки ф.КБ-3, яка складається на підставі акта ф.КБ-2, що підписані уповноваженими представниками сторін. Замовник зобов'язаний перевірити реальність акту виконаних робіт і підписати його в частині фактично виконаних робіт.

За умовами п.44 договору підряду розрахунки за виконані роботи з субпідрядниками здійснюються замовником на основі подання генпідрядника.

За умовами п.п.49-51 договору підряду у разі виявлення недоліків прийнятих робіт замовник протягом 5-ти днів після їх виявлення має повідомити про це підрядника, запросити його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків, а у випадку його неявки – залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це підрядника. Акт, складений без участі підрядника, має бути надісланий йому для виконання у терміни, визначені в акті. Такі умови договору відповідають нормам ст.882 ЦК України, ст.ст.321-323 ГК України.

На підтвердження виконання зобов'язань на суму позову позивачем подано прошиті і завірені нотаріусом 10.03.2010 р. копії довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акту приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік без зазначення місяця, в якому виконані роботи, та без дати їх підписання. Довідки підписані позивачем, відповідачем, третьою особою і скріплені їх печатками. В довідці ф.КБ-3, акті приймання виконаних робіт ф.КБ-2в вартість робіт визначена в сумі 26027 грн.

29.10.2009 р. було перераховано 7734 грн. за виконані роботи з капітального ремонту згідно з актом виконаних робіт № 2 за жовтень, додатковою угодою № 2 від 31.12. 2008 р. до договору № 2 від 11.09.2008 р. В банківському витягу від 29.10.2009 р. (а.с.21) призначенням оплати 7734 грн. зазначено „за капітальний ремонт будинку "Притулок для малозабезпечених громадян" згідно акту виконаних робіт № 2 за жовтень 2009 р. додаткової угоди № 2 від 31.12.2008 р. до договору № 2 від 11.09.2008 р.”.

Позивач 17.10.2009 р. пред'явив відповідачу претензію № 2, в якій визначає борг відповідача в сумі 18292,6 грн.

Відповідач листом № 238 від 17.12.2009 р. відхилив цю претензію, зіславшись на те, що за виконані роботи і затрачені кошти на придбання будівельних матеріалів на капітальний ремонт приміщення притулку для малозабезпечених громадян в с.Вівсяники Козятинського району Вінницької області розрахунки проведені повністю. Зазначену позивачем суму, 18292,6 грн. відповідно до наявних  у позивача документів Козятинська РДА, оскільки саме цей орган виконавчої влади направляв відповідачу субвенцію на ремонт даного приміщення, платити відмовляється через неякісне виконання позивачем будівельних робіт під час проведення капітального ремонту приміщення притулку. Будівельні роботи виконували зовсім далекі від справи люди. Значну частину робіт виконаних позивачем було перероблено іншою будівельною організацією (а.с.6,38-40).

Разом з тим, відповідачем не надано жодного допустимого доказу неякісного виконання робіт з урахуванням умов договору – відсутні як повідомлення позивачеві, так і акт незалежних експертів з доказами направлення такого акту відповідачеві.

Акт перевірки якості виконання робіт по капітальному ремонту притулку для малозабезпечених громадян в с.Вівсяниках, складений 25.12.2008 р. без участі представників відповідача/субпідрядника і третьої особи/підрядника, не може бути таким доказом з урахуванням умов договору та ст.882 ЦК України та ч.2 ст.322 ГК України.

Отже, відмова відповідача від оплати боргу 18293 грн. є безпідставною, тоді як довідкою про вартість виконаних підрядних робіт на суму 26027 грн. і актом приймання виконаних підрядних робіт за 2009 рік, які підписані позивачем, відповідачем і третьою особою та скріплені їх печатками, підтверджено виконання і приймання відповідачем робіт на суму 26027 грн.

Колегія суддів не погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що є неукладеним договір підряду № 2 від 11.09.2008 р., оскільки сторонами не погоджено таку істотну умову договору підряду як порядок залучення субпідрядників і джерела та порядок фінансування робіт. Згідно ч.1, 2 ст.180, ч.8 ст.181 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку і формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Істотними умовами є умови, визнані такими законом чи необхідні для даного виду договорів.

Істотні умови договору підряду сторонами у договорах визначені. Зокрема, у розділі ‘Порядок залучення до виконання робіт субпідрядників' та додатку № 2 до договору № 2 від 11.09.2008 р. визначено умови залучення субпідрядника для виконання робіт, і умовами договору судпідряду від 12.09.2008 р. визначено конкретні умови, права та обов'язки сторін

Також у розділі ‘фінансування робіт' визначені умови щодо фінансування робіт з посиланням, крім того, на Загальні умови (Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668).

Зміст договорів та первинних документів свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини з підряду/субпідряду, які регулюють ст.ст.837, 838, 875-886 ЦК України, ст.ст.317-323 ГК України.

Згідно з цими нормами законодавства за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Посилаючись на норми ч.1,2 ст.23 п.5 п.6 ст.51, ст.70, ч.3 ст.77, ч.3 ст.78 Бюджетного кодексу України, місцевий господарський суд не врахував, що конкретний термін розрахунків замовника за виконані роботи у договорі субпідряду не визначений, що залишає можливість врегульовувати додатково питання щодо відповідного бюджетного призначення та платежів з бюджету в порядку ч.1,5 ст.23 Бюджетного кодексу України.

Наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про виконання позивачем робіт на суму 18293 грн., які були прийняті відповідачем без зауважень за актом форми КБ-2 і довідкою форми КБ-3. Цими доказами спростовані заперечення відповідача.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, оскільки висновки суду не відповідають конкретним обставинам справи та нормам матеріального права.

Судові витрати з вирішення спору у судах першої та апеляційної інстанцій покладаються на відповідача згідно з ч.1 ст.49 ГПК України.    

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача задоволити.

Рішення  господарського суду Вінницької області від 13.07.2010 р. у даній справі скасувати.

Прийняти нове рішення. Позов задоволити. Стягнути   з відповідача Вівсяницької  сільської  ради на користь  позивача приватного підприємства "Сільсервіс" 18293 грн. боргу, 182,93 грн. витрат на державне мито  і 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних послуг.

Стягнути з відповідача Вівсяницької  сільської  ради на користь  позивача приватного підприємства "Сільсервіс"  92 грн.  витрат по сплаті державного мита з розгляду справ  в апеляційній інстанції.

Доручити господарському суду Вінницької області видати накази на виконання даної постанови

Матеріали справи повернути господарському суду  Вінницької області.

Головуючий  суддя                                                                         Маціщук А.В.

Суддя                                                                                                 Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                                 Гулова А.Г.