Ухвала

від 29.03.2011 по справі 2а-19513/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-19513/10/2670 Головуюч ий у 1- й інстанції Арсірій Р. О.

Суддя - доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2011 р. м. Киї в

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Грибан І.О.

судді Губська О.А. , Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Самсонюк В.А.

представника апелянта Фартушний С.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Києві апе ляційну скаргу Територіальн ого органу з питань державно го нагляду у сфері пожежного нагляду у сфері пожежної без пеки м. Києва Головного управ ління МНС України в м. Києві н а ухвалу Окружного адміністр ативного суду м. Києва від 27 сі чня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного това риства «Казино «Прем' єр П алац» до Територіального о ргану з питань державного на гляду у сфері пожежного нагл яду у сфері пожежної безпеки м. Києва Головного управлінн я МНС України в м. Києві про ск асування постанов -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув ся до суду з позовом, в якому п росив визнати незаконними ді ї відповідача щодо прийняття за результатами перевірки д одержання суб' єктом господ арювання вимог законодавств а у сфері пожежної безпеки по станови про застосування зап обіжних заходів №1/310 від 27.12.2010рок у та постанови про анулюванн я дозволу на початок роботи п ідприємства та оренду приміщ ень від 24.12.2010р. №16/1/9608.

Ухвалою Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 19.01.2011р. відкрито провадже ння в адміністративній справ і.

Ухвалою Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 27.01. 2011 року частково задов олено клопотання позивача пр о забезпечення позову та зуп инено дію постанови про заст осування запобіжних заходів №1/310 від 27.12.2010року.

Не погоджуючись з пос тановленою ухвалою, відповід ач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити рішення, я ким відмовити позивачу в зад оволенні клопотання про забе зпечення позову.

Заслухавши суддю-доп овідача, представника апелян та, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задо вольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, суд апеляційної інс танції скасовує ухвалу суду та постановляє нову ухвалу, з підстав, передбачених ст. 202 КА С України.

Задовольняючи клоп отання про забезпечення позо ву, суд першої інстанції зазн ачив, що існує очевидна небез пека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішен ня по даній справі, а для їх ві дновлення необхідно буде док ласти значних зусиль.

Колегія суддів не по годжується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.11 7 КАС України суд за клопотан ням позивача або з власної ін іціативи може постановити ухвалу про вжиття заход ів забезпечення адміністр ативного позову, якщо існує о чевидна небезпека заподіянн я шкоди правам, свободам та і нтересам позивача до ухвален ня рішення в адміністративн ій справі, або захист цих п рав, свобод та інтересів ста не неможливим без вжиття так их заходів, або для їх відно влення необхідно буде докла сти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є оз наки протиправності рішенн я, дії чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень.

Пунктом 17 постанови П ленуму Вищого адміністратив ного Суду України №2 від 06 бере зня 2008 року зазначено, що в ухва лі про забезпечення позову с уд повинен навести мотиви, з я ких він дійшов висновку про і снування очевидної небезпек и заподіяння шкоди правам, св ободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адмін істративній справі, або захи ст цих прав, свобод та інтерес ів стане неможливим без вжит тя таких заходів, або для їх ві дновлення необхідно буде док ласти значних зусиль та витр ат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність пр отиправності рішення, дії чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень.

Судом першої інстанц ії не наведено чітких мотиві в на підтвердження протиправ ності дій відповідача та про існування очевидної небезпе ки заподіяння шкоди правам, с вободам та інтересам позивач а, зокрема щодо можливого вих оду з ладу в результаті відкл ючення електроживлення, обла днання ( ігрових автоматів) т а неможливості здійснення по зивачем в повному обсязі гос подарської діяльності. Оска ржувана ухвала суду є необґр унтованою.

Дослідивши матеріал и справи та доводи клопотанн я позивача про забезпечення позову, колегія суддів прихо дить до висновку, що воно є нео бґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки не під тверджено жодними доказами щ одо існування очевидної небе зпеки заподіяння шкоди права м та інтересам позивача , необ хідності докладання значних зусиль та витрат для їх відно влення.

Крім того, слід зазна чити, що відповідно до ч.3 ст.118 К АС України питання про забе зпечення адміністративного позову, про заміну одного сп особу забезпечення адмініст ративного позову іншим або про скасування заходів забез печення адміністративного п озову, крім випадків, встанов лених частинами першою і дру гою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повід омленням осіб, які беруть уча сть у справі. Неприбуття у су дове засідання осіб, які бу ли належним чином повідомл ені, не перешкоджає розгляд ові таких питань.

Частиною першою ст.118 КАС України встановлено, що к лопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше н аступного дня після його оде ржання й у разі обґрунтовано сті та терміновості вирішуєт ься ухвалою негайно без пов ідомлення відповідача та ін ших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріал и справи та вивчивши доводи к лопотання позивача про забез печення позову, колегія судд ів не вбачає терміновості у в ирішенні даного клопотання. Отже, колегія суддів вважає, щ о заявлене позивачем клопота ння про забезпечення адмініс тративного позову повинно ви рішуватися в судовому засіда нні за участі учасників судо вого процесу.

Враховуючи вищевикл адене, колегія суддів приход ить до висновку, що судом перш ої інстанції було порушено н орми процесуального права. У хвала Окружного адміністр ативного суду м. Києва від 27 сі чня 2011 року в частині зупине ння дії постанови про застос ування запобіжних заходів №1 /310 від 27.12.2010р підлягає скасуванн ю з постановленням нової ухв али про відмову в задоволенн і клопотання позивача.

Керуючись статт ями 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скарг у Територіального органу з питань державного нагляду у сфері пожежного нагляду у сф ері пожежної безпеки м. Києва Головного управління МНС Ук раїни в м. Києві - задовольни ти.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 27 січня 2011 року в част ині зупинення дії постанови про застосування запобіжних заходів №1/310 від 27.12.2010р. - скасува ти.

Постановити нову ух валу, якою в задоволенні клоп отання Закритого акціонер ного товариства «Казино «П рем' єр Палац» про забез печення адміністративного п озову шляхом зупинення дії п останови Територіального органу з питань державного н агляду у сфері пожежного наг ляду у сфері пожежної безпек и м. Києва Головного управлін ня МНС України в м. Києві №1/310 від 27.12.2010р. про застосування зап обіжних заходів - відмовити.

Ухвала оскарженню н е підлягає.

Головуючий-суд дя І.О.Грибан

суддя О.А. Губська

суддя А.Б.Парінов