Постанова

від 16.05.2011 по справі 4-1922/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1922/11

П О С Т А Н О В А

16 травня 2011 року cудд я Печерського районного суду Отрош І. О. , при секретарі Ст епанишиній Н.О., за участю прок урора Басова Д.М., розглянувши справу за скаргами ОСОБА_1 на постанови першого заступ ника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від 09.04.2011 п ро порушення кримінальної сп рави щодо судді Київського а пеляційного адміністративн ого суду ОСОБА_1, за ознака ми злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364 КК України та від 14.04.2011 про пор ушення кримінальної справи щ одо судді Київського апеляці йного адміністративного суд у ОСОБА_1, за ознаками злоч инів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 с т. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364 КК Укра їни, за фактом закінченого за маху на заволодіння остаточн ою сумою коштів в розмірі 4000 до ларів США шляхом обману, підб урювання до дачі хабара судд ям Київського апеляційного а дміністративного суду та зло вживання своїм службовим ста новищем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаними скаргами, пр осить скасувати оскаржувані постанови як незаконні, такі , що не відповідають вимогам к римінально-процесуального з аконодавства України. Запере чує наявність у першого заст упника Генерального прокуро ра України Кузьміна Р.Р. дост атніх даних для порушення кр имінальної справи відносно н ього за ознаками злочинів, пе редбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст . 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364 КК України, вих одячи з наступного. В оскаржу ваних постановах не зазначен о, в чому саме полягав обман ОСОБА_2 з його боку, тобто, як им чином ОСОБА_1 ввів поте рпілого в оману. Зазначає, що ш ахрайство може вчинятись шля хом введення потерпілого в о ману або зловживання його до вірою, а шахрайство вчинене ш ляхом зловживання службовим становищем, як вказано в оска ржуваних постановах, як озна ка об' єктивної сторони дано го злочину взагалі законодав цем не передбачена. Крім того , в оскаржуваній постанові ві д 09.04.2011 вказується, що ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 для ОСО БА_1 першу частину грошових коштів у сумі 6 000 доларів США, я кими останній в послідуючом у заволодів шляхом обману з в икористанням свого службово го становища, однак жодним до казом не засвідчений факт пе редачі йому зазначених грошо вих коштів, а також факт завол одіння ним особисто цими кош тами, що свідчить про відсутн ість достатніх даних, які вка зують на наявність ознак скл аду даного злочину. Звертає у вагу, що згідно п.2 Примітки до ст.185 КК України, п.22.5 ст.22 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб», значна шко да дорівнює 48000-120000 грн., тому вказ ана в оскаржуваній постанові від 09.04.2011 сума 6 000 доларів США, що становить відповідно до кур су НБУ станом на 06.04.2011 47788,20 грн., яко ю він заволодів, не може вважа тись значною шкодою та вказа на в оскаржуваній постанові від 14.04.2011 сума 4 000 доларів США, що становить відповідно до кур су НБУ станом на 14.04.2011 31858,80 грн., яко ю він заволодів, також не може вважатись значною шкодою. Кр ім того вказує, що в оскаржува них постановах жодним чином не зазначено, яким чином або я ким шляхом ним вчинено підбу рювання ОСОБА_2 до дачі ха бара суддям Київського апеля ційного адміністративного с уду за вирішення адміністрат ивної справи на його користь . Щодо порушення кримінально ї справи за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.364 КК Укра їни, звертає увагу, що з огляду на зміст оскаржуваних поста нов, в них не вбачається, яким чином (через яку дію чи бездія льність) він використав влад у чи службове становище всуп ереч інтересам служби та яку шкоду його діями було заподі яно державним інтересам. Наг олошує, що у вступній частині постанови від 09.04.2011 убачається , що заступник Генерального п рокурора України Кузьмін Р.Р . розглянув матеріали переві рки за заявою ОСОБА_2 та ок рім п.1 ч.1 ст.94 КПК України керув ався ще й п.5 даної норми, однак в самій постанові не зазначе но, яким чином орган дізнання безпосередньо виявив даний злочин, а також наявна невідп овідність між вступною та мо тивувальною частинами поста нови від 14.04.2011, оскільки у поста нові вказано, що перший засту пник Генерального прокурора України Кузьмін Р.Р. розгляну в матеріали кримінальної спр ави №49-3148 та окрім п.5 ч.1 ст.94 КПК Ук раїни, керувався ще й п.1 зазна ченої норми. Крім того, вказує , що всупереч ст.130 КПК України в оскаржуваних постановах не зазначені джерело відомосте й про злочин, що слугує привод ом до порушення кримінальної справи, коли ці відомості над ійшли та куди саме вони надій шли /а.с.1-4, 11-14/.

Заявник ОСОБА_1, повідом лений належним чином про роз гляд справи, в судове засідан ня вдруге не з' явився. Вислу хавши думку представника зая вника - адвоката ОСОБА_4, прокурора, суддя визнав можл ивим проводити розгляд скарг и у відсутність заявника ОС ОБА_1, за участю його повнова жного представника - адвока та ОСОБА_4

Суддею при вирішенні зазна ченого питання враховані вим оги Кримінально-процесуальн ого законодавства в частині скорочених строків розгляду зазначеної категорії справ, в судовому засіданні інтере си скаржника представляє адв окат ОСОБА_4, яка в порядку , встановленому законом та ві дповідно до укладеного догов ору про надання адвокатських послуг від 21.04.2011, уповноважена здійснювати захист прав і за конних інтересів заявника по скарзі, крім того, суддею при винесенні постанов про відкр иття провадження від 18.04.2011/а.с.8, 1 8-19/ явка заявника по скаргам не визнавалась обов»язковою.

Представник заявника - ад вокат ОСОБА_4, просила ска рги задовольнити, посилаючис ь на викладене в них, оскаржув ані постанови скасувати як н езаконні. При цьому адвокат н е заперечувала, що оскаржува ні постанови про порушення к римінальної справи винесені уповноваженою особою, не оск аржувала зазначеного у оскар жуваних постановах приводу д о порушення кримінальної спр ави, яким вважала заяву ОСО БА_2 про злочин, та законност і джерел отримання даних, про те заперечувала наявність вк азаного у постанові від 09.04.2011 та кого приводу, як безпосередн є виявлення органом дізнання ознак злочину, оскільки у сам ій постанові не вказано в чом у полягало виявлення СБУ озн ак злочину, тобто не обґрунто вано вказаний привід. Також з аперечувала наявність підст ав до порушення, вважає, що в п ершого заступника Генеральн ого прокурора України не бул о достатніх даних про вчинен ня саме інкримінованих ОСО БА_1 злочинів, оскільки згід но протоколу обшуку автомобі ля, яким користується ОСОБА _1, були виявлені у бардачку д аного автомобіля грошові кош ти, що випромінювали при осві тленні характерне світло, од нак при освітленні рук ОСОБ А_1 характерного світіння н е спостерігалося. Зробила ви сновок, що вказане є провокац ією з боку ОСОБА_2 Звернул а увагу судді, що під час ознай омлення із матеріалами, на пі дставі яких порушено криміна льну справу, виявила порушен ня кримінально-процесуально го законодавства, у протокол і про наслідки проведення оп еративно-технічного заходу в ід 07.04.2011 (а.м.49) міститься інформа ція про те, що 05.04.2011 було заведен о оперативно-розшукову справ у з класифікацією «одержання хабара» №5571, тобто до зверненн я ОСОБА_2 06.04.2011 із заявою про злочин. Проте ні з приводу про вокації, ні з приводу незакон ного заведення оперативно-ро зшукової справи, ОСОБА_1, й ого захисники та представник и, а також вона особисто не зве рталися до правоохоронних ор ганів.

Особа, за заявою якої поруше но кримінальну справу, ОСОБ А_2, повідомлений належним ч ином про розгляд справи судо м, в судове засідання не з' яв ився, надіслав до суду телегр аму, в якій просив скаргу розг лядати за його відсутності т а вказав, що свої пояснення, ви кладені у заяві про притягне ння ОСОБА_1 до кримінально ї відповідальності, підтриму є. Суддею оголошена вказана п озиція ОСОБА_2, та поставл ено на обговорення питання п ро можливість розгляду скарг и у його відсутність. Вислуха вши думку представника ОСО БА_1 - адвоката ОСОБА_4, п рокурора, суддею визнано мож ливим проводити розгляд скар ги у відсутність особи, за зая вою якої порушено кримінальн у справу.

Прокурор Басов Д.М. доводи с карги не визнав. Вважає, що ска рга є безпідставною, криміна льна справа порушена уповнов аженою особою, у відповіднос ті з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК Укра їни, за наявності на те доста тніх приводів та підстав. Вва жав приводом для порушення к римінальної справи 09.04.2011 заяву ОСОБА_2 про вчинення злоч ину, підставами - повідомле ння про злочин, протоколи про вручення коштів, технічних з асобів, про наслідки проведе ння оперативно-технічного за ходу, які підтверджують наяв ність ознак злочинів в діях ОСОБА_1, приводом для поруше ння кримінальної справи 14.04.2011 - безпосереднє виявлення прок урором ознак злочину, заява ОСОБА_2 про злочин та матері али кримінальної справи, під ставами - безпосереднє виявл ення прокурором ознак злочин у, заява ОСОБА_2 про злочин , як про це і зазначено в оскар жуваних постановах про поруш ення кримінальної справи від 09.04.2011 та 14.04.2011. На підставі викладе ного просив в задоволенні ск арги відмовити.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено кр имінальну справу, заслухавши пояснення представника заяв ника, оголосивши в судовому з асіданні процесуальну позиц ію особи, за заявою якої поруш ено кримінальну справу, думк у прокурора, надходжу до наст упних висновків.

Постановою першого заступ ника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від 09.04.2011 п орушено кримінальну справу щ одо судді Київського апеляці йного адміністративного суд у ОСОБА_1 за ознаками злоч инів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 с т. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364 КК Укра їни /а.м.1-3/.

Постановою першого заступ ника Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р. від 14.04.2011 п орушено кримінальну справу щ одо судді Київського апеляці йного адміністративного суд у ОСОБА_1 за ознаками злоч инів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 с т. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364 КК Укра їни, за фактом закінченого за маху на заволодіння остаточн ою сумою коштів в розмірі 4000 до ларів США шляхом обману, підб урювання до дачі хабара судд ям Київського апеляційного а дміністративного суду та зло вживання своїм службовим ста новищем /а.м.10-12/.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи, пов инен перевіряти наявність пр иводів і підстав для винесен ня зазначеної постанови, зак онність джерел отримання дан их, які стали підставою для ви несення постанови про поруше ння справи, і не вправі розгля дати й заздалегідь вирішуват и ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину. Таким и даними є фактичне існуванн я доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення з лочину), тобто кримінальна сп рава може бути порушена лише при наявності достатніх дан их, на основі яких встановлюю ться об' єктивні ознаки вчин еного злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 К К України, виходячи з кваліфі куючих його ознак згідно оск аржуваних постанов, полягаю ть у здійсненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, що завд ало значної шкоди потерпілом у, з використанням при цьому с лужбового становища судді.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України, виходячи з кваліф ікуючих його ознак згідно ос каржуваних постанов, поляга ють у підбурюванні до дачі ха бара.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.1 ст.364 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваних постанов, полягають в у мисному, з корисливих мотиві в, використанні службовою ос обою влади всупереч інтереса м служби, що заподіяло істотн ої шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитет у судової влади України, як де ржавного органу, діяльність якого спрямована на здійснен ня правосуддя.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови від 09.04.2011 та надани х суду матеріалів, приводами для порушення даної криміна льної справи послугували зая ва ОСОБА_2 від 06.04.2011, подана н им на ім' я начальника 2 управ ління ГУ БКОЗ СБ України 06.04.2011, т а направлена на адресу Генер альної прокуратури України р азом з матеріалами перевірки для прийняття рішення в поря дку ст. 97 КПК України супровід ним листом від 07.04.2011, зареєстров ана в книзі обліку заяв і пові домлень про злочини ГПУ 08.04.2011 за реєстровим №103 /а.м.16-17, 8/, та безпо середнє виявлення органом ді знання ознак злочину на підс таві даних, наявних в матеріа лах Служби безпеки України. П ри цьому заява ОСОБА_2 від ібрана у відповідності до ви мог ст.95 КПК України, містить р озписку про повідомлення ост аннього про кримінальну відп овідальність за завідомо неп равдиве повідомлення про вч инення злочину.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови від 14.04.2011 та надани х суду матеріалів, приводом д ля порушення даної криміналь ної справи стало безпосередн є виявлення першим заступник ом Генерального прокурора Ук раїни ознак злочину в діях ОСОБА_1 на підставі матеріа лів кримінальної справи №49-3148, порушеної відносно нього ж 09.0 4.2011. Зазначені приводи відпов ідають п.п.1, 5, ч.1 ст.94 КПК України .

Як вказано в оскаржуваних п остановах від 09.04.2011 та 14.04.2011, підст авами для порушення кримінал ьної справи є достатні дані, щ о містяться у матеріалах пер евірки та які вказують на ная вність у діях судді ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачени х ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364 КК України, що відповіда є ч.2 ст.94 КПК України.

Як вбачається з наданих суд у матеріалів, дані про наявні сть ознак злочинів в діях О СОБА_1, на підставі яких було порушено кримінальну справу 09.04.2011, містяться в поясненнях ОСОБА_2 від 06.04.2011 /а.м.18-20, 40-41/, прото колі огляду та вручення кошт ів від 06.04.2011 /а.м.21-37/, актах врученн я та вилучення технічних зас обів від 06.04.2011 /а.м.38, 39/, протоколі о гляду диктофону від 06.04.2011 /а.м.42-45/, протоколі про наслідки здій снення оперативно-розшукови х заходів від 07.04.2011 /а.м.47-48/, проток олі про наслідки проведення оперативно-технічного заход у за оперативно-розшуковою с правою №5571 від 07.04.2011 /а.м.49-51/, і відпо відно до ч.2 ст.94 КПК України в с воїй сукупності вбачаються д остатніми для порушення дано ї кримінальної справи, оскіл ьки вказують на реальність к онкретної події злочину та о держані в ході проведення до слідчої перевірки до порушен ня кримінальної справи.

Як вбачається з наданих суд у матеріалів, додатково до да них, що послугували підстава ми для порушення кримінально ї справи 09.04.2011, підставами для п орушення кримінальної справ и 14.04.2011 послугували дані, що міс тились в протоколі обшуку ав томобіля марки «Мерседес-Бен ц С180», д.н. НОМЕР_1, яким кори стується суддя Київського ап еляційного адміністративно го суду ОСОБА_1 від 11.04.2011 /а.м.68 -71/, в протоколі особистого обш уку судді ОСОБА_1 від 11.04.2011 /а .м.77-78/, в протоколі обшуку служб ового кабінету судді ОСОБА _1 від 11.04.2011 /а.м.93-96/, в протоколі ог ляду, помітки та вручення гро шових купюр від 11.04.2011 /а.м.97-108/, в про токолах обшуку за місцем про живання та місцем роботи ОС ОБА_3 від 11.04.2011 /а.м.110-113, 116-119/, проток олі обшуку за місцем реєстра ції судді ОСОБА_1 від 11.04.2011 /а .м.125-130/, протоколах обшуку служб ового кабінету, за місцем про живання та особистого обшуку судді Київського апеляційно го адміністративного суду ОСОБА_5 від 11.04.2011 /а.м.141-144, 157-173, 150-152/, пр отоколах допиту свідка ОСО БА_2 від 10.04.2011 та 13.04.2011 /а.м.175-178, 200/, про токолі допиту свідка ОСОБА _3 від 12.04.2011 /а.м.224-228/, протоколі до питу свідка ОСОБА_5 від 12.04.20 11 /а.м.256-260/, протоколі допиту свід ка ОСОБА_6 від 12.04.2011 /а.м.263-266/, про токолі допиту свідка ОСОБА _7 від 12.04.2011 /а.м.267-271/, протоколі оч ної ставки між ОСОБА_3. та ОСОБА_2 від 12.04.2011 /а.м.272-276/, проток олі очної ставки між ОСОБА_ 1 та ОСОБА_2 від 13.04.2011 /а.м.278-285/, протоколі очної ставки між ОСОБА_3. та ОСОБА_1 від 13.04.201 1 /а.м.287-295/ і відповідно до ч.2 ст.94 К ПК України вказані дані в сво їй сукупності вбачаються дос татніми для порушення даної кримінальної справи, оскільк и вказують на реальність кон кретних подій злочинів.

Суддею встановлено, що оска ржувані постанови винесені у повноваженою особою, а саме з аступником Генерального про курора України, згідно вимог ст.48 Закону України «Про судо устрій і статус суддів» від 07. 07.2010, в постановах про порушенн я кримінальної справи проку рором вказано приводи і підс тави для їх порушення, статті кримінального закону, за озн аками яких порушується справ а, а також дальше їх спрямуван ня, тобто відповідають вимог ам ст.98 КПК України.

Суддя, перевіряючи наявніс ть та законність приводів і п ідстав, джерел отримання дан их для порушення даної кримі нальної справи, виходячи з на явних в матеріалах даних, вва жає наявними законні приводи для порушення кримінальної справи - заява ОСОБА_2 пр о злочин та безпосереднє вия влення прокурором ознак злоч ину, та законними джерела отр имання даних, що відібрані до винесення оскаржуваних пост анов про порушення криміналь ної справи у встановленому К ПК України порядку.

Суддя не приймає доводи і за перечення, викладені у скарз і, поясненнях представника з аявника в судовому засіданні щодо відсутності в матеріал ах кримінальної справи даних , які вказують на наявність в д іях ОСОБА_1 ознак злочинів , на підставі тлумачення захи стом викладених в оскаржуван ій постанові обставин та ная вних в матеріалах даних як та ких, що вказують на відсутніс ть ознак злочинів, вважаю, що в они спростовуються наданими матеріалами перевірки та ви щевикладеним.

Суддя не приймає доводи зая вника викладені в скаргах та його представника надані в с удовому засіданні щодо невір ного визначення прокурором п ри кваліфікації дій суми 6 тис . доларів США як значної шкоди , оскільки виходячи з вимог ч.1 5 ст.236-8 КПК України вони не можу ть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як так і, що підлягають вирішенню су дом при розгляді справи по су ті, оскільки лежать в площині оцінки доказів, з' ясування всіх обставин у справі та над ання правильної кваліфікаці ї дій, а тому мають бути оцінен і при розгляді справи по суті .

Протягом дослідження мате ріалів, що обґрунтовують пор ушення кримінальної справи, встановлено, що в постанові в ід 14.04.2011, яку винесено першим за ступником Генерального прок урора України зазначено про виявлення ознак злочину слід чим, що стало приводом для пор ушення кримінальної справи, проте вказане не може вказув ати на протиправність постан ови та відсутність приводів та підстав для її порушення. Т аким чином, доводи з приводу невідповідності вступної та мотивувальної частин оскарж уваної постанови від 14.04.2011 в час тині зазначення приводів до порушення кримінальної спра ви, а також з приводу зазначен ня прокурором в оскаржуваній постанові від 09.04.2011 окрім п.5 ч.1 с т.94 КПК України, яким він керув ався при винесенні вказаної постанови, п.1 даної норми, не в казуючи при цьому, яким чином орган дізнання виявив ознак и злочинів, не приймаються як необґрунтовані, оскільки на підстав досліджених матеріа лів не встановлено порушень норм КПК при зазначенні прок урором приводів для порушенн я кримінальної справи.

Суддею не встановлено пору шень вимог Закону під час про ведення оперативно-розшуков их заходів та легалізації оп еративно-розшукової справи в ідносно ОСОБА_1, у зв' язк у з чим доводи представника з приводу того, що оперативно-р озшукову справу було заведен о до звернення ОСОБА_2 із з аявою про злочин, слід вважат и необґрунтованими відповід но до чинного законодавства України. Оперативно-розшуков а справа заведена у відповід ності до ст.6 Закону України «П ро оперативно-розшукову діял ьність», згідно постанови го лови Апеляційного суду м. Киє ва Чернушенка А.В. №01-2844 цт від 05.04 .2011 про здійснення оперативно -розшукових заходів, які тимч асово обмежують права і своб оди людини, крім того, відсутн і дані, які вказують, що підста вою для проведення оперативн о-розшукової діяльності була саме заява ОСОБА_2

Таким чином надходжу до вис новку, що зазначені в оскаржу ваних постановах приводи та підстави є наявними і достат німи для порушення даної кри мінальної справи.

Виходячи з вищевикладеног о, скарги задоволенню не підл ягають.

Керуючись ст.ст.94, 98, 236-7, 236-8 КПК Ук раїни, Рішенням Конституційн ого Суду України від 30.01.2003 №3-рп/20 03, Рішенням Конституційного С уду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

П О С Т А Н О В И В:

Скарги ОСОБА_1 на п останови першого заступника Генерального прокурора Укра їни Кузьміна Р.Р. від 09.04.2011 про по рушення кримінальної справи щодо судді Київського апеля ційного адміністративного с уду ОСОБА_1, за ознаками зл очинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч . 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364 КК Ук раїни та від 14.04.2011 про порушенн я кримінальної справи щодо с удді Київського апеляційног о адміністративного суду О СОБА_1, за ознаками злочинів , передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч . 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364 КК України , за фактом закінченого замах у на заволодіння остаточною сумою коштів в розмірі 4000 дола рів США шляхом обману, підбур ювання до дачі хабара суддям Київського апеляційного адм іністративного суду та зловж ивання своїм службовим стано вищем - залишити без задово лення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляцій ного суду м. Києва протягом се ми діб через Печерський райо нний суд м. Києва.

Суддя І. О. Отрош