Постанова

від 26.09.2006 по справі 7/284

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/284

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2006                                                                                   Справа № 7/284  

      Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання       Ревковій Г.О.

з участю представника відповідача    Павлова Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.06р. у справі

за позовом      Громадської організації “Спілка жінок Дніпропетровська та Дніпропетровської області”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Дніпропетровської міської ради

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Кіровського району

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

    22.09.2005р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов громадської організації “Спілка жінок Дніпропетровська та Дніпропетровської області” (далі Спілка) про визнання права власності на перероблене нежитлове приміщення розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Серова,8(А-2). Свої вимоги позивач мотивував тим, що він орендує спірну будівлю у відповідача. Рішенням сесії міськради Спілці було дано дозвіл на виконання невід'ємних поліпшень орендованого приміщення. Внаслідок виконаних робіт було створено нову річ, яка повинна бути передана у власність позивачу.

    Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги (т.1 а.с.45,110,118,128) та в остаточній редакції позову просив визнати Спілку співвласником переробленого нежитлового приміщення площею 125,6м2 с долею власності в розмірі 45%.

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006р. (суддя Коваль Л.А.) позов задоволено.

    Не погодившись з рішенням  Дніпропетровська міська рада звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та  процесуального права, просила його скасувати та відмовити в задоволенні позову.

    У своєму відзиві Спілка зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

  Представники позивача та третьої особи  в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явились. Від представника Спілки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи яке мотивовано тим, що він замість явки до суду відбув у відрядження. Третя особа про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність позивача та третьої особи, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :           

    З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору оренди Спілка отримала від  Дніпропетровської міської ради у тимчасове користування спірне приміщення на строк до 19.04.2005р. (т.1 а.с.20-22). Умовами договору оренди, крім іншого, передбачено обв'язок орендаря здійснювати капітальний і поточний ремонт орендованого майна (п.5.3 договору).

    Рішенням міськради №44/18 від 14.07.2004р. (т.1 а.с.24) позивачу було дано дозвіл на виконання невід'ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення за умов погодження у встановленому порядку проектної документації та наявності відповідного дозволу на проведення ремонтно-будівельних робіт. Крім того, міськрада поклала на балансоутримувача (експлуатаційне підприємство Кіровського району) контроль за витратами на проведення ремонтних робіт. Зазначений дозвіл на реконструкцію деталей фасаду і улаштуванню допоміжного входу до приміщення було надано 3.01.2005р. інспекцією держархбудконтролю (т.1 а.с.25). Таким чином, матеріалами справи встановлено, що з огляду на застереження щодо обсягу поліпшень зазначених в рішенні №44/18, позивачем було узгоджено з відповідачем проведення робіт щодо реконструкції деталей фасаду і улаштуванню допоміжного входу.

    Для виконання узгоджених з відповідачем робіт Спілка уклала договір підряду, яким вартість робіт було оцінено у 209343,6гр.(т.1 а.с.56-66). В підтвердження тієї обставини, що роботи по реконструкції деталей фасаду і улаштуванню допоміжного входу належним чином виконано та прийнято, Спілкою надано платіжні доручення на загальну суму 93106,55гр. (т.1 а.с.68-70). Доказів узгодження з відповідачем якихось інших робіт та фактичного їх виконання позивачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надав.

     Позовні вимоги Спілки обґрунтовано тим, що внаслідок виконання вищенаведених робіт позивачем було створено нову річ, а тому, відповідно до ч4 ст.778 ЦК України, наймач стає її співвласником.

     Задовольнивши позов, суд першої інстанції послався на те, що вартість виконаних робіт в порівнянні з вартістю орендованого майна є значною. Враховуючи це та висновок судової будівельно-технічної експертизи від 5.04.2006р. (т.1 а.с.88-95), суд дійшов висновку про те, що позивачем створено нову річ.

    Колегія судді вважає, що висновок суду першої інстанції є помилковим з огляду на таке.

    З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є приміщення нежитлової будівлі розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Серова,8. Внаслідок здійснених позивачем полишень, які по суті звелися до покращення зовнішнього виду фасаду будівлі та облаштуванню додаткового входу до орендованого приміщення, будинок не змінив ані своєї площі, ані своїх функцій та технічних характеристик, ані свого цільового призначення. Немає підстав вважати, що внаслідок виконаних робіт орендовану будівлі було повністю знищено, демонтовано, переобладнано, тощо, і на її місці Спілкою було зведено нову будівлю. Те, що при виконанні реконструкції деталей фасаду і улаштуванню допоміжного входу до приміщення позивач сплатив суму, що зіставляється із вартістю всієї будівлі, не може бути підставою для висновку, що Спілкою створено нову річ.

    Із мотивувальної та резолютивної частини судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що експерт дійшов висновку про створення нової речі з урахуванням того, що в майбутньому позивач планує здійснити певні роботи.

    За таких обставин немає підстав, що на час звернення Спілки до суду остання вже створила нову річ з якимось відмінними від орендованого позивачем приміщення характеристиками, що унеможливлює задоволення позову.

    З огляджу на наведене, колегія суддів вважає що рішення повинно бути скасовано на підставі п.3 ч1 чст.104 ГПК України через невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, а в задоволенні позову –відмовлено.

    На підставі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

     Керуючись ст. 101, 103 –106 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006р. скасувати.

В позові громадської організації “Спілка жінок Дніпропетровська та Дніпропетровської області” відмовити.

Стягнути з громадської організації “Спілка жінок Дніпропетровська та Дніпропетровської області” (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара,16, код ЄДРПОУ 13438850) на користь Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,75) 2408,32гр. державного мита.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

     Головуючий                                                                                                    А.О. Логвиненко

     Суддя                                                                                                           П.П. Павловський

     Суддя                                                                                                                           О.В. Чус